Дело № 2-132/2019

39RS0002-01-2018-003050-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 января 2019 г. 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)» к ООО «Олимп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «Олимп» к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)» о признании пункта договора льготного займа недействительным, определении начальной продажной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация) (далее по тексту также «Фонд») обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что между ним и ООО «Олимп» 

<

 Дата > был заключен договор льготного микрозайма № (далее по тексту также «договор»), по условиям которого ООО «Олимп» на срок до 

<

 Дата > предоставлены заемные денежные средства в размере 3000000 руб., с выплатой 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между названными сторонами заключен договор залога № от 

<

 Дата > предметом залога определены специализированные машины и оборудование для системы кондиционирования воздуха в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > наименование, стоимостью 3927200 руб. Кроме того, также в обеспечение исполнения обязательств по договору, между Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 

<

 Дата > по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства перед Фондом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Олимп» обязательств по договору займа. 

Вместе с тем, ООО «Олимп» в нарушение условий договора займа не выполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, вследствие чего, образовалась задолженность по основному долгу 2 929 851,22 руб., по процентам за пользование заёмными денежными средствами 25529,78 руб. Направленные в адрес ответчика и поручителя претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными средствами, а также требование о возмещении убытков и штрафных санкций, были последними оставлены без должного внимания, в связи с чем, основываясь на нормах материального права и в порядке определенном процессуальным законом Фонд просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Олимп" и ФИО1 в свою пользу задолженность по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата > в размере основного долга 2929851 руб. 22 коп., проценты за пользование заемными средствами - 25529 руб. 78 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 1905 руб. 05 коп., а всего 2 957 286 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № от 

<

 Дата > установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 3927200 руб. путем продажи с публичных торгов. 

ООО «Олимп» (далее по тексту также «общество») обратилось со встречными исковыми требованиями, указав, что для получения займа с общества неправомерно была удержана комиссия, именуемая единовременная плата за сопровождение микрозайма, выданного на срок свыше 6 месяцев - 1,5% от суммы займа в размере 45000 руб. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства Фонд установил недопустимую очередность погашения займа, а именно в первую очередь - неустойка; затем - просроченные проценты, срочная задолженности по процентам, просроченная задолженность по погашению суммы льготного займа и только после этого - погашение срочной задолженности по погашению суммы льготного займа. При названных условиях, размер заявленной ко взысканию суммы должен быть уменьшен на размер взысканных пеней вне определенной законом очереди, в порядке реституции по недействительной сделке.

Кроме того, по мнению общества, в нарушение действующего законодательства фондом требование «O досрочном возврате заемных денежных средств» заемщику не направлялось, поскольку таковое не содержится в направленных кредитором письмах - № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата > Вследствие чего, фонд не может требовать досрочного взыскания кредита. Также общество не согласно с НПЦ залогового имущества поскольку в отчете № итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 7854400 руб. 

Учитывая названные обстоятельства, также основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ООО «Олимп» просило признать № Договора льготного займа от 

<

 Дата > а также 

<

 ИЗЪЯТО > к Договору, в части обязания уплаты 

<

 Дата > платежа 45000 руб. недействительными (ничтожными) и применить реституционные последствия недействительности ничтожной сделки; определить НПЦ залогового имущества в размере 6 283 520 руб., т.е. 80% от отчета оценщика имеющегося в деле, а именно от суммы 7854400 руб. 

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Дикая Е.А. требования истца по первоначальному иску поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях Фонда, принимая во внимание, принцип свободы договора, и возможность определения сторонами порядка погашения задолженности. Учесть, что денежные средства в размере 45000 руб., обществом в адрес Фонда не уплачивались. Критически отнестись к доводам общества о прекращении поручительства ФИО1, поскольку между Фондом, ООО «Олимп» и ФИО1 

<

 Дата > было заключено дополнительное соглашение № которым изменена редакция договора поручительства и условие о трехмесячном сроке не применимо; принять во внимание, что сторонами определена действительность поручительства в течение всего периода договора займа, а также не обязательность досудебного порядка разрешения спора между сторонами.

Представитель ООО «Олимп» - ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям – ФИО2 с заявленными Фондом требованиями не согласился, полагал подлежащим удовлетворению встречный иск по изложенным основаниям; дополнительно представил расчет встречного иска, просил произвести реституционный зачет незаконно удержанных пеней на сумму 7028 руб. 16 коп. 

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, а также объективно подтверждено материалами дела, что между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» и ООО «Олимп» 

<

 Дата > был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого, обществу на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования предоставлен льготный микрозайм в размере 3000000 (три миллиона) руб. на срок до 

<

 Дата > с выплатой 10% годовых, для пополнения оборотных средств (№ договора). В соответствии с № договора датой предоставления льготного микрозайма сторонами определена дата подписания настоящего договора.

Согласно №, № договора микрозайма, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный льготный микрозайм и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение льготного микрозайма и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (приложение № 1).

Сторонами в № договора микрозайма декларировано, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки (штрафных санкций) в том числе и в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части льготного микрозайма, процентов по нему.

Пунктом № сторонами договора определено, что, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по срокам платежей, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Указанная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки как в период предоставления льготного микрозайма, установленного № настоящего договора, так и по истечению срока, установленного № настоящего договора (договор действует по 

<

 Дата >, а в части неисполненных обязательств заемщика – до их полного исполнения).

В обеспечение исполнения названного договора займа между Фондом и Обществом заключен Договор залога № от 

<

 Дата > предметом которого определены специализированные машины и оборудование для системы кондиционирования воздуха в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > наименование согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества №. Имущество, переданное в залог, оценено сторонами в 3927200 руб. 00 коп.

Кроме того, также в обеспечение исполнения договора займа между Фондом, Обществом и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 

<

 Дата >., по условиям которого последняя обязалась перед Займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обществом своих обязательств по Договору займа, на тех же условиях, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование льготным микрозаймом и неустойки, убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору льготного микрозайма заемщиком (№). Срок поручительства определен на весь период действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма (№). Также сторонами оговорено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций (№).

<

 Дата > между Фондом, ООО «Олимп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 

<

 Дата >, которым изменена редакция № договора поручительства и изложена следующим образом: «поручительство прекращается, если займодавец в течение 

<

 ИЗЪЯТО > со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций».

Обществом не опровергнуто, что в нарушение условий договора займа последнее не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу; по процентам за пользование заёмными денежными средствами, и вследствие чего, ответчику в порядке № договора займа начислена пеня за просрочку возврата основного долга.

Направленные в адрес общества и ФИО1 претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными средствами, а также требование о возмещении убытков и штрафных санкций, направленные в адрес поручителя, оставлены ответчиками без должного внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 317.1 ГК РФ закреплено, что когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла названной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако, таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в № договора льготного микрозайма № изменен порядок погашения требований – неустоек, не названных в ст.319 ГК РФ, основываясь на приведенном выше правовом обосновании, суд приходит к выводу, что первоочередное направление Фондом поступивших от заемщика платежей в счет погашения задолженности на погашение неустоек не соответствует требованиям действующего законодательства и являлось незаконным.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Олимп» и ФИО1 задолженности по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата > обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, как и встречный иск ООО «Олимп» в части признания № указанного договора льготного микрозайма недействительным (ничтожным) и как следствие, уменьшении задолженности на сумму необоснованно удержанной неустойки в общем размере 7028 руб. 16 коп.

Кроме того, при фактически установленных обстоятельствах, основываясь на положениях п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор льготного микрозайма подлежит расторжению, а задолженность ООО «Олимп» и ФИО1 перед Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата >. взысканию в размере 2929851 руб. 22 коп. где сумма по основному долгу 2929851 руб. 22 коп., проценты за пользование заемными средствами - 18501 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 1905 руб. 05 коп.

Поскольку обществом суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт удержания комиссии в размере 45000 руб., а всей совокупностью материалов дела указанные обстоятельства объективно опровергнуты, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера задолженности общества перед фондом на указанную сумму.

Кроме того, руководствуясь п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ суд находит не подлежащими уменьшению размеир неустойки, взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке - 1905 руб. 05 коп. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд критически относится к позиции общества о признании поручительства ФИО1 прекращенным поскольку в соответствии поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст.367 ГК РФ).

Как следует из содержания договора поручительства от 

<

 Дата > № №, срок поручительства ФИО1 в договоре указан. Так, в частности, согласно № № договора поручительства (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением), поручительство выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма. Сторонами определено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Судом учитывается, что № договора поручительства, а также № договора льготного микрозайма срок возврата займа определен 

<

 Дата > иск подан в суд 

<

 Дата > При этом, установление порядка возврата займа путем ежемесячного внесения платежей императивно не предопределяет момент начала годичного срока предъявления требований к поручителю первой просрочкой по займу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что первоначально просроченные платежи, были погашены через незначительный промежуток времени, после чего уплата займа производилась до 

<

 Дата > включительно. 

Несостоятельными суд также находит и доводы ответчика ООО «Олимп» о несоблюдении Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку как следует из материалов дела, соответствующие претензии направлялись в адрес ответчиков 

<

 Дата > с предложением погасить имевшуюся на тот период задолженность и разъяснением права Фонда потребовать полного досрочного исполнения обязательств. При этом, согласно № договора льготного микрозайма, досудебный претензионный порядок разрешения споров не обязателен.

Оценивая требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями Договора залога № от 

<

 Дата > (специализированные машины и оборудование для системы кондиционирования воздуха в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > наименования согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества №) и установлении начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 3927200 руб. 00 коп. суд находит их законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в силу следующих положений. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом № договора залога № имущество, переданное в залог оценено сторонами в 3927000 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с оценкой имущества, произведенной сторонами при заключении договора залога №, и принимая во внимание правовую позицию ООО «Олимп» о нежелании проведения дополнительной оценки залогового имущества, и о согласии с оценкой представленной в материалы дела фондом, основываясь на совокупности приведенных норм и положений находит необоснованными требования Общества об определении НПЦ в размере 6283520 руб., и считает обоснованным определить ее в размере залоговой стоимости - 3927200 руб. 00 коп., способ реализации названного залогового имущества – публичные торги. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Фондом не заявлено требований о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основываясь на названных нормах с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» в доход местного бюджета – госпошлину, которая не была уплачена ООО «Олимп» по требованию неимущественного характера об оспаривании условий договора – в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп», ФИО1 в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)» (

<

 ИЗЪЯТО >) задолженность по договору льготного микрозайма № от 

<

 Дата > в размере 2929851 руб. 22 коп. – основного долга, 18501 руб. 62 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 1905 руб. 05 коп. – пени за просрочку возврата основного долга; 

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № от 

<

 Дата > (специализированные машины и оборудование для системы кондиционирования воздуха в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > наименования согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества №) и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 3 927 200 (Три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч двести) руб. 00 коп. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ООО «Олимп» удовлетворить частично.

Признать № договора льготного микрозайма № от 

<

 Дата > недействительным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная организация)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >