Дело № 10 – 3822/26	Судья Шестаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Клевцовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабицына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабицына Д.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении

ФИО1, судимого 23.07.2024 года Хамовническим районным судом г. Москвы, учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 17.09.2024 года, по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года и постановлено направить осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бабицына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Клевцовой Ю.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором от 23.07.2024 года Хамовнического районного судом г. Москвы, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 17.09.2024 года, Воробьев осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве с 25.10.2024 года.

Врио начальника ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с представлением, в котором просил изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, назначенного ему приговором 23.07.2024 года Хамовническим районным судом г. Москвы, учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 17.09.2024 года, с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима в связи с тем, что Воробьев на путь исправления не встал, допускает нарушение ст. 116 УИК РФ, правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания.

Так, согласно представленным суду материалам, а также документам личного дела осужденного, за время нахождения в исправительном учреждении и отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 действующих дисциплинарных взыскания, в том числе дважды с выдворением с ШИЗО, поскольку 15.05.2025 года в 06.59 час. и 22.09.2025 года в 06.27 час. находился на спальном месте в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, чем нарушил п. 12.19 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений УИС, за что по постановлению начальника ФКУ КП-** был водворен в ШИЗО.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года данное представление начальника ФКУ учреждение удовлетворено.

При этом суд указал: Из представленных материалов, а также документам личного дела осужденного, за время нахождения в исправительном учреждении и отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 действующих дисциплинарных взыскания, в том числе дважды с выдворением с ШИЗО, поскольку 15.05.2025 года в 06.59 час. и 22.09.2025 года в 06.27 час. находился на спальном месте в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, чем нарушил п. 12.19 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений УИС, за что по постановлению начальника ФКУ КП-** был водворен в ШИЗО.

УИК РФ определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (ст.115), закрепляет перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части 1 и 2 ст.116)) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (ст.117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (ч.4 ст.116, ч.2 ст.117 и ч.1 ст.119); при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части 1 и 2 ст.20).

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением начальника Врио ФКУ КП-** УФСИН России г.Москве от 26.09.2025 года ФИО1 в соответствии со ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление в порядке, предусмотренном КАС РФ, осужденный не обжаловал.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный на меры воспитательного характера не реагирует, на путь исправления не встал и своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

На данное постановление суда адвокатом Бабицыным Д.А. подана апелляционная жалоба, который указал на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом не учтены обстоятельства совершенных его подзащитным ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка, вследствие которых он был признан злостным нарушителем; так, он был выдворен в ШИЗО после поступления в исправительное учреждение из-за нарушения режима сна, который в свою очередь был результатом работы в ночных сменах; считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку его подзащитный принимал участие в благоустройстве территории колонии, допущенные им нарушения малозначительные и сами по себе не могут быть основанием для столь суровых решений; кроме того полагает, что ВРИО начальника учреждения не наделен правами обращаться с представлением в суд. Также считает, что в суд первой инстанции не представлены сведения о наличии у временно исполняющего обязанности начальника К. А.В. полномочий на наложение взысканий. Просит постановление суда от 25.12.2025 г. отменить, оставить ФИО1 прежний режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении судом представления начальника ФКУ учреждение ФИО1 судом соблюдены.

Разрешая представление начальника ФКУ учреждение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, суд проверил доводы, изложенные в указанном представлении, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного представления и необходимости его удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ всем установленным по делу обстоятельствам, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представление начальника ФКУ учреждение рассмотрено судом надлежащим образом. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4, 5 ст. 78 УИК РФ:

1. В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

4. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены:

а) из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом;

б) из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима;

в) из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. Осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, а также осужденные женщины переводу в тюрьму не подлежат.

5. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Как усматривается из представленного материала, осужденным ФИО1 допущено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении, назначенной ему в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением от 26.09.2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем осужденному было объявлено под расписку.

Постановление от 26.09.2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесено Врио начальника исправительного учреждения А.В. К., в пределах его полномочий. Нарушений условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем, данное постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защиты осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, Врио начальника исправительного учреждения А.В. К., в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного, постановление о признании осужденного злостным нарушителем и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции принимали участие осужденный и защитник, каждому из них была предоставлена возможность выразить свое отношение к поданному представлению.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и, исходя из положений п. "б" ч. 4; ч. 5 ст. 78 УИК РФ, не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований для их удовлетворения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в проверяемом судебном решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить представление Врио начальника исправительного учреждения и изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. И такое решение будет стимулировать правомерное поведение осужденного, исключая его отрицательное воздействие на других осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий