Дело № 1-456/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 июля 2021 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Федоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в парадную 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственному отсеку, расположенному на лестничной площадке третьего этажа указанного многоквартирного дома, где воспользовавшись незапертой на замок дверью, незаконно проник в помещение хозяйственного отсека, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, забрав самокат марки «Roces 200 mm М S19ERCPL003-MU», в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Федорова О.В. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ларионова В.П., потерпевший ФИО2, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку последняя дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, между тем данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иного, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, данные о его личности, также, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим П. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 600 рублей.

Исковые требования потерпевшего основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

- обратиться к врачу наркологу по месту жительства, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 5 600 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федоровой О.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий