Дело № 2а-1148/2020 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-002070-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области обратилась в суд с иском о взыскании с административного ответчика ФИО2 штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области ФИО3 состоит в качестве налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. 

Административный ответчик ФИО2 в период с 29.01.2016 по 04.10.2016 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., который административным ответчиком в бюджет не уплачен.

Выставленное административному ответчику требование от 12.09.2016 №36188 об уплате вышеуказанного штрафа административным ответчиком не исполнено.

Кроме прочего, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления, мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним выявлением задолженности, большой загруженностью сотрудников правового подразделения инспекции, а также пропуск срока на подачу административного искового заявления незначителен.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, о чем в материалах дела имеются данные, в суд не явился, в заявленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что административный ответчик ФИО2 с 29.01.2016 по 04.10.2016 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Выставленное требование №36188 от 12.09.2016 со сроком исполнения до 06.10.2016 административным ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, необходимо применять ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В требовании № от 

<

дата> указан срок для уплаты штрафа - до 

<

дата>, сумма задолженности не превышает 3000 рублей, с учетом вышеуказанных норм, Инспекция имела право обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в срок до 

<

дата>, однако, иск направлен в суд лишь 

<

дата>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговый орган ссылается на позднее выявление задолженности и большую загруженность сотрудников правого подразделения инспекции, а также с полагает, что срок пропуска является незначительным.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

У административного истца имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, исходя из квалификации и количестве сотрудников инспекции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, административный истец уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 недоимки по налогам, штрафу в связи с пропуском установленного вышеуказанными нормами срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> штрафа в размере 2000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1148/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева