Дело № 2-1709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2017 в размере 2 645 714 руб. 70 коп., из которых: 2 384 350 руб. 25 коп. – основной долг, 70 752 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 180 030 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 952 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 7 628 руб. 28 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 429 руб., об обращении взыскания на жилой дом и гараж с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 536 109 руб. 60 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 14, 5 % годовых, по которому ответчиком допущена просрочка исполнения. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до 17.04.2019 ответчиком не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2019 составляет 2 645 714 руб. 70 коп. (с учетом основного долга, процентов и пени). В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 29.08.2017 заключен договор об ипотеке № 

<

***>-001 в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО1 Согласно отчёту об оценке № 09/0818/34 от 14.05.2019, подготовленному ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 420 137 руб. В связи с наличием задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2017 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, выбрав способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 536 109 руб. 60 коп. (80% от рыночной стоимости имущества). 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность рассчитана по состоянию на 17.04.2019, которая с момента обращения в суд с настоящим иском в части или полностью не погашена, соглашение о реструктуризации долга с ответчиком не заключено. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, которая определена отчетом об оценке №09/0818/34 от 14.05.2019. На вопрос суда пояснил, что оплата повторной экспертизы, которая назначена по делу определением суда от 08.10.2019, со стороны банка не произведена ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время на проведении повторной судебной экспертизы банк не настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, согласившись с суммой начисленной задолженности в части основного долга (в том числе просроченного), процентов за пользование кредитом и неустоек. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, поскольку на все расчетные счета наложены аресты, имущество все изъято и арестовано, в связи с чем, она не может осуществлять свою деятельность и погашать кредит. Указала, что пыталась заключить с банком соглашение о реструктуризации задолженности, однако такое соглашение подписано банком не было. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, обратив внимание суда на то, что жилой дом является их с дочерью единственным жильем, а также на несоразмерность рыночной стоимости заложенного имущества и суммы кредитной задолженности. В случае, если суд вынесет решение об обращении взыскания на заложенное имущество, просит при определении начальной продажной стоимости имущества принять во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой эксперт помимо исследования рыночных цен на аналогичные объекты, произвел осмотр заложенного имущества и необходимые в связи с этим корректировки цен.

Третьи лица ФИО3, Конах А.В., ФИО4 в судебное заседание после возобновления производства по делу не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. До приостановления производства по делу третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, и уплатить проценты.

В силу пункта 1.2 договора размер кредита определен 2 600 000 руб.

Срок предоставления кредита – до 13.10.2017, окончательный срок возврата кредита – 29.08.2027 (120 месяцев). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащихся в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка устанавливается в размере 13,5 процентов годовых. 

В пункте 1.3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 настоящего договора, в размере 14,5 процентов годовых.

Согласно пункту 5.7 договора при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.3.1 договора, с даты, следующей за датой, до которой должны быть предоставлены документы, указанные в пункте 4.11.1 договора, либо с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в пункте 4.11.2 договора, в зависимости от того, какое из обязательств нарушено заемщиком.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером №3627 от 14.09.2017.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала периодическое нарушение срока погашения основного долга (14.01.2018, 14.04.2018, 14.07.2018, 14.10.2018). Начиная с 15.11.2018 по настоящее время, денежные средства в счет возврата основного долга ответчиком не вносились. По состоянию на 17.04.2019 размер просроченного основного долга составлял 70 752 руб. 51 коп. 

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательства по указанному договору признала, пояснив, что образовавшаяся задолженность не погашена в связи с наличие финансовых трудностей. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что с 01.11.2018 произошел захват ее бизнеса, в отношении нее заведено уголовное дело, она несколько месяцев провела в СИЗО, впоследствии - под домашним арестом, в июле 2019 года применена в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с возбуждением уголовного дела все принадлежащие ей счета и имущество находятся под арестом, в связи с чем, не представляется возможным возвратить кредит и уплатить проценты.

13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование №009-32-11/350 о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора. Срок возврата кредита в претензии установлен до 17.04.2019.

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что на дату рассмотрения настоящего иска денежные средства в счет погашения долга, в том числе в части, не вносились.

По расчету истца по состоянию на 17.04.2019 основной долг составляет 2 455 102 руб. 76 коп., из них просроченный основной долг – 70 752 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 180 030 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2 952 руб. 86 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 628 руб. 28 коп.

Из расчета истца следует, что с 14.10.2017 при начислении процентов применялась процентная ставка 13,5 процентов годовых, начиная с 14.10.2018, процентная ставка увеличилась до 14,5 процентов годовых в связи с тем, что 14.09.2018 ответчиком не внесен платеж в рамках договора коллективного комбинированного ипотечного страхования, поэтому действие договора страхования прекратилось, что привело к увеличению процентной ставки.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным.

Поскольку задолженность в части основного долга и процентов ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, долга по процентам и пени подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права кредитора по данному кредитному договору ОТ 29.08.2017 обеспечены договором залога (ипотеки) № 

<

***>-001 от 29.08.2017.

Предметом ипотеки (залога) являются следующие объекты:

жилой дом, площадью 363, 2 кв.м, кадастровый №,

гараж, площадью 134,6 кв.м, кадастровый №,

земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №,

Адрес расположения заложенных объектов недвижимого имущества: 

<

адрес>,

Право собственности ФИО1 на указанные объекты подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 04.07.2019.

В пунктах 3.2-3.4 договора установлена залоговая стоимость указанных объектов недвижимости.

Право залога на предмет ипотеки удостоверяется закладной.

В силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом следует исходить из того, что под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиками условий кредитного договора, а не только просроченная задолженность по кредиту (основному долгу, процентам, пени).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 363, 2 кв.м, кадастровый №, гаража площадью 134,6 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В данном случае суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для целей определения стоимости предмета залога истцом проведена оценка объекта недвижимости, ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» подготовлен отчёт №09/0818/34, согласно которому рыночная стоимость заложенных объектов составила 9 420 137 руб., из них жилого дома – 8 164 701 руб., гаража – 980 936 руб., земельного участка – 274 500 руб. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦСЭиО «Профиль», по результатам которой подготовлено заключение №477э/08/19 от 15.08.2019.

Согласно заключению эксперта № 477э/08/19 от 15.08.2019 рыночная стоимость жилого дома составила 12 669 000 руб., гаража – 900 000 руб., земельного участка – 1 241 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.10.2019 назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи с тем, что оплата экспертизы со стороны АО «Россельхозбанк» произведена не была, дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения.

После возобновления производства по делу представитель истца от проведения повторной экспертизы отказался, указав на отсутствие денежных средств на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества в материалах дела имеется отчет об оценке №09/0818/34 ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», представленный банком до подачи иска в суд, и заключение судебной экспертизы № 477э/08/19 от 15.08.2019, подготовленное экспертом ООО «СЦСЭиО «Профиль» ФИО5 на основании определения суда от 16.07.2019.

Оценив представленные выше доказательства, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (жилого дома, гаража, земельного участка) принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 477э/08/19 от 15.08.2019, подготовленное экспертом ООО «СЦСЭиО «Профиль» У.Ю.Ш., в рамках которого экспертом всесторонне проведен анализ рынка недвижимости, сходного по параметрам с исследуемыми объектами, и проведен осмотр исследуемого имущества. В то время как ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» осмотр спорных объектов произведен не был.

Эксперт У.Ю.Ш. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и требуемый стаж в экспертной области, четко ответила на все поставленные судом перед экспертом вопросы. В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения по примененной ею методике определения рыночной стоимости спорных объектов и произведенным корректировкам с учетом особенностей исследуемых объектов недвижимости, которые выявлены при их визуальном осмотре.

По мнению суда, определенная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного объектов недвижимости является достоверной и подлежит применению при определении начальной продажной стоимости объектов.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, заключение судебной экспертизы № 477э/08/19 от 15.08.2019 не оспаривали.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость жилого дома составила – 10 135 200 руб. (80%), гаража – 720 000 руб. (80%), земельного участка – 992 800 руб. (80%).

Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 11 848 000 руб. (80% от рыночной стоимости, равной 14 810 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что жилой дом является единственным жильем для нее и ее дочери, поэтому нет оснований для обращения взыскания на него, суд признает несостоятельными.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Между тем, данный запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

Жилой дом, площадью 363, 2 кв.м, кадастровый № является предметом залога (ипотеки) по заключенному сторонами договору от 29.08.2017, произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на него взыскания по причине того, что жилой дом является единственным жильем ответчика.

Возражения ответчика о несоразмерности общей суммы задолженности по кредитному договору и стоимости заложенного имущества, что является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд отклоняет.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора от 29.08.2017 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Фактически просроченная задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 17.04.2019, значительно больше 5% от стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту не исполняются ответчиком в силу финансовых сложностей, возникших у ответчика в связи с наложением ареста на все принадлежащее ответчику имущество в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе и на спорное заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по гражданским искам потерпевших. С момента обращения банка с настоящим иском ответчик не произвела ни одного платежа по кредитному договору. Ответчик пояснила, что имущество, достаточные для погашения долга и вхождения в график платежей, у нее отсутствует, продолжить свою деятельность, приносящую прибыль, она не имеет возможности. По этой причине банк до настоящего времени не согласовал ответчику реструктуризацию долга по кредиту. 

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для погашения кредитной задолженности, так и возможность их изыскания для оплаты взыскиваемого банком долга, учитывая, что к ФИО1 предъявлены гражданские иски потерпевших по уголовному делу, в обеспечение которых наложен арест, в том числе на обозначенное выше имущество (земельный участок, гараж, жилой дом). 

Также суд принимает во внимание, что предметом взыскания являются несколько объектов недвижимости: земельный участок, гараж, жилой дом, которые отдельным лотом будут выставлены на продажу с публичных торгов. Должник в любое время до продажи всех объектов, составляющих предмет залога вправе прекратить обращение взыскания на оставшееся имущество и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке 

<

***>-001 от 29.08.2017 имущество.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 21 429 руб., что подтверждается платежным поручением №9898 от 25.06.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 429 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в общей сумме 2 645 714 руб. 70 коп., из них основной долг – 2 384 350 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 70 752 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 180 030 руб. 80 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 952 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 7 628 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 363, 2 кв.м, кадастровый №,

гараж, площадью 134,6 кв.м, кадастровый №,

земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №,

расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

жилой дом – 10 135 200 руб.

гараж – 720 000 руб.

земельный участок – 992 800 руб.

Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 11 848 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 429 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-001856-71

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1709/2019 ~ М-1526/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись