ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Малояз 20 января 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦБУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указано, что 23.04.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 26.05.2023 г.

24.11.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦЦУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 23.04.2023 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». 

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 181 календарный день. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27.05.2023 г. (дата возникновения просрочки) по 24.11.2023 г. (дата расчета задолженности), задолженность за указанный период определена -75000,00 руб. из которых задолженность по основному долгу 30000,00 руб., задолженность по процентам 43335,00 руб., задолженность по штрафам 1665,00 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №. Определением от 15.02.2024 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от 23.04.2023 г., за период с 27.05.2023 г. по 24.11.2023 г. (181 календарный день) – 75000,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 188,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 128,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО1 по месту жительства вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 23.04.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 руб., срок возврата -26.05.2023, а заемщик обязалась возвратить сумму займа единовременным платежом-39900,00 руб., уплатив проценты за пользование займом по ставке 365,00% годовых.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Договор сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Денежные средства в размере 30000,00 руб. перечислены ФИО2 на расчетный счет, указанный в индивидуальных условиях договора займа, что подтверждается квитанцией. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем присоединения заемщика к публичной оферте займодавца.

Таким образом, обязательства по договору займодателем ООО МФК «Мани Мен» исполнены в полном объеме, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в последний день срока возврата займа и уплатить предусмотренные договором проценты за их использование.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 75000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 43335,00 руб. – задолженность по процентам, задолженность по штрафам/пеням – 1665,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту у суда сомнений не вызывает.

24.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 23.04.2023 перешло АО «ЦДУ»

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор цессии в установленном законом порядке недействительным признан не был, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка по Салаватскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.01.2024 мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от 15.02.2024 года был отменен в связи с поступление возражений должника.

До настоящего времени задолженность по договору № от 23.04.2023 года ФИО1 не погашена.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате задолженности по договору займа № от 23.04.2023 за период с 27.05.2023 по 24.11.2023 в размере 75000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 43335,00 руб. – задолженность по процентам, задолженность по штрафам/пеням – 1665,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования истца в части зачета суммы госпошлины в размере 1225,00 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. и почтовые расходы 188,40 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 8013№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества ПКО «Центр Долгового управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 23.04.2023 за период с 27.05.2023 по 24.11.2023, в размере 75000,00 руб., в том числе: 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 43335,00 руб. – задолженность по процентам, 1665,00 руб.- задолженность по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества ПКО «Центр Долгового управления» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. и почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № от 15.12.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья: Привалов Е.Н.