РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ним и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Он надлежащим образом исполнил обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры. Объекту присвоен адрес: 

<

адрес>. Ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выполнил. В настоящее время выявлен ряд несоответствия действующим СНиПам, ГОСТам, СП. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет – 293 738,58 рублей. В адрес ответчика истцом была подана претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик по настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 293 738 рублей 58 копеек, неустойку в размере 685 003 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы по эксперта в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2100 рублей; признать недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не явился, извещен, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку его следует производить не от стоимости объекта долевого участия, а от стоимости работ по устранению дефекта. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании п.10.6 договора № от 

<

дата>, заключенного между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Пунктом 10.6 договора № от 

<

дата>, предусмотрена договорная подсудность для любых исков, вытекающих по спорам из данного договора или в связи с ним – по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что включение ответчиком в договор положения о подсудности любых споров конкретному суду (в частности, по месту нахождения имущества), а не только споров по исках о правах на объекты долевого строительства, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку ущемляет установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным п. 10.6 договора № от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части любых исков по спорам, вытекающим из данного договора или в связи с ним, за исключением споров по исках о правах на объекты долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства, построить жилой дом и передать участнику долевого строительства 

<

адрес>. Строительным адресом объекта является: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 362 080 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, застройщик обязуется передать квартиру в следующем состоянии (обеспечить выполнение следующих работ по отделке квартиры: цементно-песчаная стяжка полов, стены (кроме стен лоджии) – штукатурка цементно-песчаным раствором улучшенная, затирка швов между плитами перекрытия потолка, входная металлическая дверь, установка оконных блоков с заполнением двухкамерным стеклопакетом без устройства подоконных досок, медная электропроводка – согласно проектно-сметной документации, установка и подключение отопительных приборов – чугунные радиаторы, установка стояков водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования, а также с установленными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Остекление лоджии (балкона) выполнено из алюминиевых профилей с заполнением однокамерным стеклопакетом.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме.

<

дата> объект долевого строительства был передан в собственность ФИО1 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность.

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки выполненной работы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория СК» № от 

<

дата>, при проведении строительно-технической экспертизы светопрозрачных конструкций и системы отопления в помещении 

<

адрес>. Расположенной по адресу: 

<

адрес>., в ходе натурного обследования зафиксированы дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке светопрозрачных конструкций, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже.

Выявлены: некачественное выполнение уплотняющих прокладок. Выявлены дефекты, относящиеся к неустранимым и критическим ввиду деформации оконных профилей – отклонения оконных блоков от прямолинейности на величину, достигающую 4 мм, превышения размеров монтажного шва при установке окон и некачественное выполнение шва. Конструкция витража недостаточно герметична и имеет зазоры, превышающие допустимую величину. 

Также выявлены отклонения от п.3.2 договора № Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>. 

По совокупности данных дефектов требуется замена светопрозрачных конструкций оконных профилей в помещениях жилой комнаты и кухни, замена алюминиевых конструкций витража помещения балкона; также согласно договору требуется замена стальных радиаторов на чугунные.

Согласно данным ремонтных работ выполнен сметный расчет по устранению дефектов. Расчет выполнен в соответствии с нормативными документами в области сметного нормирования. 

Общая стоимость, т/ч стоимость СМР, оборудования и прочих затрат составляет 293 738,58 рублей с учетом НДС 20%.

<

дата> ФИО1 обратился к застройщику – АО «Сибстройсервис» с претензией, в которой указал, что в квартире обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 293738,58 рублей, в связи с чем, просит выплатить ему стоимость устранения недостатков в указанном размере, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО «Проектно-Экспертное бюро гранд». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от 

<

дата> (л.д.158-190), согласно которому после проведения обследования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие строительные дефекты и недостатки: состояние оконных блоков из ПВХ конструкций: уплотняющие по периметру притвора створок оконных блоков имеют неплотное примыкание и не закольцованы. Данный недостаток является нарушением п.п.

<

дата>, 

<

дата> ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия».

Примыкание оконного слива к стеновому проему выполнено не герметично, что является нарушением приложения Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия».

При осмотре алюминиевого витражного остекления лоджии зафиксировано: уплотняющие прокладки по периметру притвора витража имеются неплотное примыкание, волны и не закольцованы. Данный недостаток является нарушение п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Наличие зазоров и щелей между элементами профилей витражного остекления достигающих величины 1,5 мм. Данный недостаток является нарушением п.

<

дата> ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.».

Монтажный шов алюминиевого витража имеет негерметичное исполнение, монтажная пена не закрыта от воздействия атмосферных осадков и ультрафиолетового излучения нарушение п.5.1.2, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия».

При осмотре системы отопления дефектов и отклонений от требований нормативных документов и проектной документации не выявлено.

После проведения обследования качества выполненных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистами ООО «ПЭБ Гранд» было принято решение, что причинами возникновения выявленных недостатков является некачественное исполнение строительно-монтажных работ, а также несоблюдение строительных норм и правил исполнителями АО «Сибстройсервис» или ее подрядными организациями, то есть все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в период монтажа. 

Выявленные дефекты и недостатки, являются следствием нарушения технологии выполнения работ по монтажу оконных блоков и витражного остекления исполнителями работ АО «Сибстройсервис» или ее подрядными организациями.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: выполнить замену уплотняющих прокладок по периметру створок оконных блоков ОК-1, ОК-2; произвести герметизацию стыков оконного отлива ОК-1 к стеновому проему; произвести демонтаж алюминиевого витража в помещении лоджии; произвести монтаж замененного алюминиевого витража помещения лоджии с регулировкой створок и устройством элементов наружной герметизации монтажного шва.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на объекта, расположенном по адресу: 

<

адрес> определена в текущем уровне цен на Письмо Минстроя РФ от 20.03.2020 №10379-ИФ/09 на 1 

<

адрес>.по сборникам Федеральных единичных расценок согласно Приказу Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр, утвержденным и введенным в действие, что является текущей среднерыночной стоимостью на момент составления смет.

Обоснования примененных нормативов, а также их значение приведены в сводном расчете стоимости строительства.

Общая стоимость, в т/ч стоимость СМР, оборудования и прочих затрат составляет 69 177,84 рублей с учетом НДС. Сметная документация составлена на 1 кв. 2020 года.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Проектно-Экспертное бюро гранд», суд признает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства стороны экспертное заключение ООО «Проектно-Экспертное бюро гранд» не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, не представили. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ. При этом данные недостатки являются устранимыми и по смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе, то есть на АО «Сибстройсервис».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по строительству объекта. Судом установлено, что недостатки в квартире истца возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Доказательств обратного, в нарушение установленных норм, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, допущены при строительстве дома, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 69 177,84 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки по состоянию на 

<

дата> в размере 685 003,20 рубля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, истец с претензией о возмещении денежных средств обратился к ответчику 

<

дата>.

Поскольку соглашения между сторонами о сроке исполнения обязательств не достигнуто, требования истца на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что АО «Сибстройсервис» обязательства по выплате денежных средств истцу до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 

<

дата> является обоснованным.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд принять во внимание не может, так как он произведен, исходя из стоимости квартиры. Тогда как, в качестве базы для расчета именно стоимости устранения недостатков товара, а не стоимости всего товара, в данном случае квартиры, должен производится согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в которой указано, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требований о расторжении договора стороной истца не заявляется, в связи, с чем суд считает обоснованным рассчитывать неустойку именно исходя из стоимости устранения недостатков товара.

Таким образом, сумма неустойки составит 20 061,57 руб. (69 177,84 рублей х 1 % х 29), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков в размере 20 061 рубль 57 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствия с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, ее размер, не свидетельствующий о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для ее снижения. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком до вынесения настоящего решения в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер штрафа от суммы, присужденной судом, составляет 45 619,71 рублей (69 177,84 рублей +20 061,57 рублей+2000руб.) /50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (9%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 189 рублей (2100 рублей х9%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги: юридическое консультирование, подготовка претензий, подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка иных юридических документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2.1-2.9).

Пунктом 3.1 договора установленная сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках договора - 17 000 рублей.

Квитанцией № от 

<

дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя в общем размере 17 000 рублей (л.д. 11,12)

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска в размере 3477,18 рублей (2877,18 руб. + 600 рублей), поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенного между акционерным обществом «Сибстройсервис» и ФИО1, в части определения договорной подсудности по месту нахождения имущества.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 69 177 рублей 84 копейки, неустойку в размере 20 061 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 619 рублей 71 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 142 048 (сто сорок две тысячи сорок восемь) рублей 12 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3477 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>