РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Карёгиной А.Е. 

с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что на основании заявления от 

<

Дата обезличена> ответчик получил кредитную карту .... 

<

Номер обезличен> с лимитом 100000 руб. и с условиями оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00 % годовых, ежемесячного погашения суммы не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 269611,78 руб., в том числе: просроченный долг в размере 238038,25 руб., просроченные проценты в размере 21846,02 руб., неустойка 9663,81 руб., комиссия в размере 63,70 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте .... 

<

Номер обезличен> в размере 269611,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании суду пояснила, что Банком ее доверителю незаконно была начислена плата за обслуживание банковской карты (комиссии) в размере 750 руб., несмотря на блокировку карты, также просил суд снизить размер неустойки, поскольку у ее доверителя в настоящее время тяжелое финансовой положение, и им предпринимались меры к погашению задолженности. 

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4268/2018 суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления ответчика от 

<

Дата обезличена> на получение кредитной карты .... 

<

Номер обезличен> с лимитом 100000 рублей, под 19,00% годовых, при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует считать акцептом оферты, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о договоре.

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на 

<

Дата обезличена> имеет задолженность по данной кредитной карте, размер которой составляет 269611,78 руб., в том числе: просроченный долг в размере 238038,25 руб., просроченные проценты в размере 21846,02 руб., неустойка 9663,81 руб., комиссия в размере 63,70 руб. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 238038,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору, суд руководствуется ст.809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов по кредитному договору. 

Суд принимает расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченные проценты в размере 21846,02 руб.

Также истцом ответчику начислена комиссия в размере 63,70 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика о незаконности начисления комиссии за годовое обслуживание карты после того, как карта была заблокирована, в данном случае неи нашли своего подтверждения, поскольку комиссия за годовое обслуживание5 предусмотрена Тарифами банка (п.1.22 Условий), в настоящее время договор не расторгнут, счет банковской карты не закрыт, Банк принимает погашение, ежемесячно предоставляет отчеты по кредитной карте.

Таким образом, требования банка в части взыскания комиссии в размере 63,70 руб. законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 9663,81 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, принимая во внимание финансовое положение ответчика и частичное погашением им задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами по кредитной карте, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 5000 руб. 

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 264947,97 руб.: просроченный долг в размере 238038,25 руб., просроченные проценты в размере 21846,02 руб., неустойка 5000 руб., комиссия в размере 63,70 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5896,12 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом того, удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5869,12 руб., при этом оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы неустойки не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте .... в размере 264947,97 руб. (двести шестьдесят четыре тысяч девятьсот сорок семь руб. 97 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896,12 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 12 коп.). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: