Дело № 2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Колесникове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 20.09.2016. Предметом договора страхования является автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 2 019 000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия (КАСКО полное (повреждение, хищение)) в размере 137 463 руб. 62 коп.: 20.09.2016 – 69231 руб. 81 коп., 20.12.2016 – 69231 руб. 81 коп. Согласно п.1 Дополнительных условий договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. 06.04.2017 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию техобслуживания, имеющую договорные отношения со страховщиком. 04.05.2017 ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило истцу смс-оповещение о выдаче направления на ремонт на СТО к ИП ФИО3 10.05.2017 истец доставил свой автомобиль для осмотра и ремонта на указанную СТО. По истечении 45 дней ремонт автомобиля не был осуществлен, на СТО ИП ФИО3 сообщили о необходимости забрать автомобиль в неотремонтированном состоянии. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составила 1 056 583 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. Обратившись с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», истец получил ответ, согласно которому страховщик выполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт и оплатив ремонт автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт в размере 1 110 241 рубля (1 125 241 рубль - франшиза 15000 рублей), неустойку в размере 511 364 рублей 66 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что факт нарушения требований потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в заявленных суммах являются обоснованными. Считает, что расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему проделанной представителем работы, количеству и сложности судебных заседаний. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзывы на иск и уточненные исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Договором страхования № от 20.09.2016, заключенным между истцом и ответчиком, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей по направлению страховщика. ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, тем самым выполнило свои обязательства в полном объеме. Оплата ремонта будет произведена непосредственно СТО, на основании представленных в ОАО «АльфаСтрахование» счетов. Полагает, что штраф и неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Цена услуги в данном случае составляет 137463,62 рублей. Требование о компенсации морального вреда также считают не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании 02.10.2017 пояснил, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 заключен договор о ремонте транспортных средств. Согласно выданному ОАО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт, автомобиль ФИО1 был осмотрен, проведена дефектовка, установлены повреждения. По истечении 45 дней после постановки автомобиля истца на ремонт, ремонт произведен не был, поскольку не было получено согласие ОАО «АльфаСтрахование» на оплату установленных повреждений, в том числе, карданного вала и АКПП. Автомобиль был возвращен истцу в неотремонтированном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч.А.М. пояснил, что производил осмотр поврежденного транспортного средства истца в рамках договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «АльфаСтрахование». В результате осмотра им были составлены акты, в которых указаны повреждения автомобиля. Так, корпус АКПП подлежал замене, а для выявления повреждений карданного вала требовалась дефектовка на СТО.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль BMW 525D, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.04.2017 принадлежал на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства №).

Установлено, что 06.04.2017 в 18.20 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 06.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017. 

По состоянию на 06.04.2017 автомобиль BMW, г.р.з. №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от 20.09.2016 по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 2019000 рублей, франшиза 15 000 рублей. Указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

20.09.2011 между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № о ремонте транспортных средств, по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиков, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Из пункта 2.6 договора следует, что дата окончания ремонта не может превышать 45 рабочих дней с даты открытия заказа-наряда.

Из пункта 45 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

В период действия договора страхования № от 20.09.2016 произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ТС на ремонт на СТОА.

Ответчик, признав событие страховым, 04.05.2017 выдал направление на ремонт ТС BMW, г.р.з. № на СТОА ИП ФИО3, в котором указан объем ремонтных работ.

10.05.2017 автомобиль истца был принят ИП ФИО3 по направлению ОАО «АльфаСтрахование».

14.07.2017 автомобиль BMW, г.р.з. № был передан ИП ФИО3 ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля в том же техническом состоянии и комплектации, что и был принят на ремонт.

На день обращения с настоящим иском в суд (02.08.2017) автомобиль истца не отремонтирован, что не оспорено ответчиком.

30.06.2017 и в августе месяце 2017 года ФИО1 обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебными претензиями, в ответах на претензии ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт. 

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в ООО «Альянс 35» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, определена в размере 1056583 рубля, расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба может быть установлен страхователем и страховщиком в договоре страхования, что соответствует принципу свободы договора, гарантированной частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 421 ГК РФ.

Договором страхования № от 20.09.2016 стороны установили порядок выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Указанное условие относится к существенному условию договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что между ИП Л.И.И. и ФИО1 25.09.2017 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является ремонт автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №. 25.09.2017 ИП Л.И.И. составлена калькуляция ремонта № указанного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 125 241 рубль. ФИО1 оплачено ИП Л.И.И. 25.09.2017 – 500 000 рублей, 02.10.2017 – 625 241 рубль, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № соответственно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 110 241 рубля (1 125 241 рубль – франшиза 15 000 рублей).

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана стоимость фактически понесенных затрат, а не стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ, которой суду предоставлено такое право в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет размер которой с учетом снижения со 137 463,62 рублей до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 02.07.2013) № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму 15000 рублей суд считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 02.07.2013) № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ОАО «АльфаСтрахование» не исполнены, суд считает правомерным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, которой суду предоставлено такое право в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, со снижением с 592 620,50 рублей (1 110 241 рублей + 70 000 рублей + 5000 рублей) до 400 000 рублей. 

Взыскание неустойки и штрафа в указанных суммах, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе стоимость восстановительного ремонта, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что размер взысканного судом штрафа и неустойки при цене услуги в данном случае составляет 137 463,62 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, соразмерными нарушенным обязательствам. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 29.06.2017, от 24.07.2017, заключенными между ФИО2 и ФИО1, расписками ФИО2, ФИО1 произвел оплату ФИО2 за подготовку претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей. 

В силу того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 500 рублей. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14401,20 рублей, в том числе, по исковым требованиям имущественного характера в размере 14101,20 рублей, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 110 241 (один миллион сто десять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 18.10.2017