Судья Оганесян А.Л. Дело № 22-6360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Б. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный государственный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, суд не дал должной оценки личности ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, заверил суд, что впредь больше не совершит преступлений. 

С учетом изложенного, адвокат просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года изменить, снизить размер назначенного испытательного срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении осужденный не заявлял; от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался (расписка л.д. 192).

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного. 

В суде апелляционной инстанции адвокат по назначению Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить назначенный осужденному испытательный срок. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Б. отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, наряду с признательными показаниями ФИО1, судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего П., свидетелей С., К.

Показания представителя потерпевшего и данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления.Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением врача – психиатра, врача – нарколога не находится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Б. чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание и, наряду с иными характеризующими данными, учтены в полной мере. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для регистрации не реже одного раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин