№ 1-17/2024 (1-54/2023; 1-539/2022)

68RS0001-01-2022-003678-18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов «15» февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Антипова Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Желтова А.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Сычкова В.П., представившего удостоверение № 473 от 05.03.2007 года и ордер № 68-01-2022-00154803 от 23.06.2022 года, ФИО3, представившего удостоверение № 297 от 18.10.2002 года и ордер № 68-01-2024-01959531 от 08.02.2024 года, 

при секретаре судебного заседания Сысоеве Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении №, расположенном в здании ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидели медную шину, которая была смонтирована по периметру стены данного помещения, для обеспечения заземления медицинской аппаратуры. В этот момент, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения указанной медной шины, с целью личного обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стене вышеуказанного помещения, после чего совместными действиями, с помощью имеющихся при них строительных инструментов, из корыстных побуждений, демонтировали ранее встроенную по всему периметру стены медную шину 3*30 ШМТ по цене 1107 рублей 68 копеек за 1 м погонный, длиной 18,5 м, на общую сумму 20 492 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «СтройЭкспансия» и тайно похитили ее. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили ООО «СтройЭкспансия» материальный ущерб на общую сумму 20 492 рубля 08 копеек.

В суд от представителя потерпевшего ООО «СтройЭкспансия» ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и ФИО2, так как ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, привлекать к уголовной ответственности их не желает, по данному факту с подсудимыми достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также пояснили суду, что им понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении них уголовного дела по указанным основаниям, являющимся нереабилитирующими.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимых с представителем потерпевшего соблюдены.

Суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимых либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ущерб возмещен в полном объеме.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали вину, раскаялись в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимые перестали быть общественно опасными. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимым не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между подсудимыми и потерпевшим, и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения - отменить, освободив ФИО1 и ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова