Дело №2-365/2020

74RS0019-01-2020-000612-29 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

с участием представителя прокуратуры Челябинской области - Преображенской К.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая на то, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбиванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен, действия истца были переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ и было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражей истцу была избрана с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к моменту вынесения апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей в следственном изоляторе 14 месяцев 8 дней, что на 100 дней больше срока, к которому он был приговорен. Этот факт оставляет за ним право на реабилитацию. Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предусмотрено основополагающими нормами международного права, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966г., а также национaльным законодательством: ст.ст.52, 53 Конституции РФ, Главой 18 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1099-1101 ГК РФ. 

<

адрес> в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указал на признание за ним права на реабилитацию. Однако, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011x. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит: обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Истец, находясь под стражей, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Кроме того, находясь в непривычных для него условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновения нравственных страданий у человека. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, и таки не смог обустроить свою семейную жизнь. В связи с уголовным преследованием его отношения с уже бывшей супругой усугубились. С начала уголовного преследования она решила прекратить семейные отношения, и они развелись. Так же его бывшая супруга по сей день неохотно позволяет ему видеться с их общим ребенком. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, а также распад семьи. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 100 дней в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 500 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения его под стражей 100 дней, в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вреда заключается в длительном и необоснованном нахождении его под стражей в условиях изоляции, где ограниченное пространство, в лишении возможности видеться с родными и близкими, в плохом питании, в плохом отношении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Представитель ответчика - Министерство финансов Российский Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили мнение по иску. 

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокуратуры Челябинской области в лице помощника Каслинского городского прокурора Преображенской К.А., действующей на основании доверенности, полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает у лиц только при наличии реабилитирующих оснований, при этом, переквалификация обвинения с одной статьи на другую, к реабилитирующим основаниям не относится, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старшим следователем следственного отдела по г.Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 было определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу (включительно), исчисляя его из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый обвинительный приговор. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ ФИО1 был освобожден из-под стражив связи с отбытием наказания. 

Согласно п.2 ч.6 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается фактическое нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 14 месяцев 8 дней. При этом, апелляционным приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, следовательно, остальные 100 дней нахождения ФИО1 под стражей являются незаконным содержанием его под стражей. 

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, то Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. 

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федеральный закон от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. 

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личности и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании выше изложенного, суд принимает во внимание, что неверная квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, так как в отношении него по данному эпизоду состоялся обвинительный приговор по ч.1 ст.114 УК РФ, за ним право на реабилитацию не признано. 

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» не подлежит применению, поскольку данный абзац исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 апреля 2013 года №6, но при этом, суд учитывает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит компенсация морального вреда за нахождение последнего под стражей более срока назначено апелляционным приговором суда за совершение преступления небольшой тяжести. Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного нахождения лица под стражей. 

При определении объема и степени страданий истца, суд учитывает совокупность обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, основания переквалификации преступления с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, категорию совершенного преступления, в которой он обвинялся, характер причиненных нравственных и физических страданий, данные о личности, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания его под стражей, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, а также суд учитывает наличие разорванных семейный связей, переживания ФИО1 по этому поводу длительного нахождения в изоляции, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Дело №2-365/2020

74RS0019-01-2020-000612-29