50RS0039-01-2022-008078-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 августа 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., 

с участием адвоката Басаргиной А.Н., 

при секретаре Сотниковой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 г по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит признать завещание, составленное ФИО3 от 

<

дата> недействительным, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> умерла ее двоюродная бабушка, которая приходилась родной сестрой деда истицы ФИО4 На момент смерти ФИО3 было 89 лет. Истица являлась единственной наследницей ФИО3 В последние годы жизни у ФИО5 имелись отклонения в психике, она проходила лечение. 

<

дата> она была госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн 

<

номер> Департамента здравоохранения г. Москвы», где скончалась 

<

дата> 

<

дата> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

<

дата> нотариус уведомил ее о том, что 

<

дата> ФИО3 было оставлено завещание, согласно которого все свое имущество она завещала некой ФИО2, о которой ей ничего не известно. Считает, что ее бабушка стала жертвой мошенников, написав завещание под воздействием обмана и по причине плохого здоровья и преклонного возраста.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что в последний раз она виделась с ФИО3 в 

<

дата> г. ФИО3 не отвечала на телефонные звонки стационарного телефона, не отвечала и по мобильному телефону, могла не открыть дверь, боялась мошенников. Свое завещание она написала за две недели до смерти, при этом всегда ей говорила, что именно истица будет наследником ее имущества. Приехав к ней и не попав в квартиру, полицию она не вызывала. ФИО3 находясь в квартире просто могла не открыть дверь. О том, когда появилась ФИО2 ей неизвестно. После смерти ФИО6 остался жилой дом. ФИО6 умела читать, знала о всех последних новостях, сама ходила в магазин. В 

<

дата> г она звонила ФИО3 Соседка ФИО6 сообщила ей, что с ФИО6 все хорошо. О смерти ФИО3 сообщил участковой ее супругу.

Представитель ФИО2 ФИО7 просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент смерти ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Из пояснений самой истицы следует, что ФИО3 ходила в магазин, все понимала. ФИО2 работала в магазине, расположенным возле дома ФИО3 ФИО2 помогала ФИО3 более 5 лет., покупала ей продукты питания, забирала ее из больницы. При этом, ФИО3 сообщила ФИО2, что у нее есть родственница с которой она не общается. Нотариуса вызвала сама ФИО3

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО8 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> умерла ФИО3. 

<

дата> к имуществу ФИО6 нотариусом г. Москвы ФИО8 заведено наследственное дело 

<

номер> г. За принятием наследства обратились 

<

дата> ФИО2 и 

<

дата> ФИО1. Из копии наследственного дела следует, что ФИО6 

<

дата> подписала завещание с рукоприкладчиком ФИО9 ввиду своей болезни и по личной просьбе, которым все свое имущество завещала ФИО2

Истица ФИО1 обратилась с иском, которым просит признать недействительным завещание 

<

номер> реестровый 

<

номер> от 

<

дата> В обоснование иска указывает, что завещание составлено ввиду преклонного возраста ФИО3, по причине плохого здоровья под влиянием обмана.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умершая ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу ФИО2, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им ФИО10» Министерства здравоохранения РФ. 

Согласно выводов экспертов, у ФИО3 обнаруживалось, в том числе на момент подписания завещания неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10:F 06.991). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинская документация об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях (нипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), что сопровождалось некоторым когнитивным снижением, астеническими проявлениями. Однако, в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние ФИО6 в юридически значимый период, неоднозначностью показаний истца и ответчика, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на способность ФИО3 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 

<

дата> не представляется возможным. В представленных материалах не содержится достаточной и объективной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменени й в когнитивной сфере ФИО6 дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности, мотивационные ориентации, описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов, смыслового восприятия и оценку существа сделки: заве6щания от 

<

дата> В соответствии с этим оценить ее способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемых документов с учетом ее соматического эмоционального состояния, возрастных особенностей не представляется возможным.

Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе четырех членов комиссии экспертов, из них трех экспертов-психиатров и одного клинического психолога, экспертами дана оценка медицинских документов, пояснений сторон, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Таким образом, представленное судебное заключение, не подтверждает доводы истца, что на период составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под влиянием или обмана. 

Напротив показания свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству истицы, о том, что ФИО3, самостоятельно ходила в магазин и на рынок, прежде чем впустить в дом могла проверить паспорт, могла не открыть дверь, поскольку боялась мошенников, тщательно выбирала продукты, сама себе готовила, слушала новости по радио, когда приходили гости вспоминала всех родственников, обсуждала последние новости, артистов, а также пояснения самой истицы, свидетельствуют о том, что ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила бесспорных доказательств того, что на момент подписания завещания 

<

дата> ФИО3 не понимала значение своих действий и могла руководить ими, находилась под влиянием или обманом третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3 от 

<

дата> недействительным, признания за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023