50RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 551 000 рублей, расходы на проведение оценки нанесённого ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 780 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. Р394ХУ98.

ДД.ММ.ГГГГ парковка склада, расположенная по адресу: М.О., 

<

адрес>, была затоплена.

Автомобиль затопило, администрация склада пояснила, что произошло отключение электричества, а насосы откачивающие дождевую воду, не были подключены к аварийному генератору.

УМВД РФ по г.о. Электросталь было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 184 137, 05 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2 748 690 рублей.

Итоговая стоимость объекта оценки в состоянии до затопления составляет 551 000 рублей.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель ФИО4 явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо – филиал ГУП МО «КС МО Электростальский», представитель не явился, извещен.

Третье лицо – ООО «МБМ Стаб», представитель ФИО5, ФИО6 явились.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. Р394ХУ98 (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив парковки около склада ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположен данный склад принадлежит ООО «Вайлдберриз» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.1-54).

Как указывает истец, его автомобиль был затоплен по колено, истец обращалась в администрацию склада, которая пояснила, что произошло отключение электричества, а насосы, откачивающие дождевую воду, не были подключены к аварийному генератору.

Истец обратилась в факту залива в полицию.

Постановлением УМВД РФ по г.о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.9, 10-11).

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП «Юго-Западный» УМВД России по г.о. Электросталь установлено, что моторный отсек и салон автомобиля затоплен на уровне расположения сидения, примерно на 40-50 см от днища автомобиля» (т.1 л.д.10).

В материалах дела представлена копия материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2 (т.2 л.д.59-80).

Истцом также приложены фотоматериалы затопленного автомобиля (т.1 л.д.12-16).

Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости транспортного средства,

Согласно отчёту №ВР-227-22 (т.1 л.д.24-54,84-143), стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 184 137, 05 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2 748 690 рублей. Восстановление машины является экономически нецелесообразным. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в состоянии до затопления составляет 551 000 рублей.

Ранее истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.55-57).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (т.1 л.д. 148-159, 174-181, т.2 л.д.87-93), в которых сообщил, что доказательства, подтверждающие указанные события и обстоятельства истцом не представлены.

Вывод о том, что канализация расположена на парковке склада «Вайлдберриз», а значит принадлежит ООО «Вайлдберриз» не обоснован и не подтвержден документально. Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на адрес и ЕГРН объекта по месту происшествия. В связи с этим, является безотносительной к настоящему делу представленная истцом выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:1660502056, поскольку не доказывает принадлежность ответчику каких-либо коммуникаций. Доказательства принадлежности кому-либо на праве собственности или ином праве здания истцом также не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как закреплено в п. 3.1.3 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 920/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

При этом "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей (

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Однако ответчик не представил доказательств, согласно которым система водоотведения, связанная с событием ДД.ММ.ГГГГ, не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно ответу на судебный запрос от филиала ГУП МО «КС МО» «Электростальский», сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала, в районе ООО «Вайлдберриз» нет (т.2 л.д.143-144).

Представитель ООО «Вайлдберриз» пояснил, что причиной аварии стал некачественный монтаж электрооборудования, которое выполнял подрядчик ООО «МБМ СТАБ» (т.2 л.д.94-112).

Представитель ООО «МБМ СТАБ» сообщил, что компания выполняла работы по монтажу системы водоотведения. Работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты, но работы по пуску и наладке данной системы выполнялись силами заказчика. Произошло несрабатывание системы водоотведения, т.к. насосы были отключены от системы. На следующий день после происшествия их вызвали, насосы смонтированы согласно проекту, они соответствуют марке и проектным положениям, сданы и приняты заказчиком. Причины отключения – эксплуатация, те, кто работал на складе, не включили в автоматический режим, т.е. они работали в ручном режиме.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, о чем представлена расписка об отказе от назначения автотехнической экспертизы.

Ответчик пояснил, что сумма годных остатков должна быть вычтена из общего ущерба.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать, за вычетом стоимости годных остатков, сумму ущерба в размере 367 000 рублей (551 000 -184 000).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий.

Истцом было заявлено требование: о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, в подтверждение которых представлена копия договора (т.1 л.д.17-19) и квитанция (т.1 л.д.20); о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждение которых представлен договор (т.1 л.д.21/21 оборот), чек на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.22) и расписка о получении денежных средств в размере 10 000 (т.1 л.д.23); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8780 рублей, в подтверждение которых представлен чек (т.1 л.д.7).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании изложенного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 8780 рублей.

Руководствуюсь ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 367 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 8780 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании в счет возмещения ущерба свыше 367 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.