копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах должностного лица - директора ООО «ДЖКХ» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, подала в Автозаводский районный суд 

<

адрес> апелляционную жалобу. 

В своей жалобе ФИО1 указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а - именно, не уточнил в отношении какого должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении - ООО «ДЖКХ» или ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № ТА вз-66265 от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заявитель в судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, на жалобе настаивает в полном объеме. Просит признать постановление мирового судьи незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 как должностного лица ООО «ДЖКХ» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит административной ответственности по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ДЖКХ» и указание в протоколе ФИО2 как должностного лица ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» является технической ошибкой. 

Все изученные в ходе судебного заседания материалы - распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ТА вз-66265, уведомление - вызов о проведении внеплановой проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении содержат указание на ООО «ДЖКХ». Кроме как в установочной части протокола, более сведения об ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» нигде не указаны.

Таким образом, суд полагает, что имевшаяся техническая ошибка была устранена в ходе судебного заседания мировым судьей, что не может быть признано существенным нарушением. 

В силу ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращениями жильцов данного дома, в многоквартирном 

<

адрес> зафиксированы следующие неисправности: кровельного покрытия козырька балкона 

<

адрес> межпанельного шва над козырьком балкона 

<

адрес>. Тот факт, что указанный дом находится на управлении ООО «ДЖКХ», не оспаривается. 

Наличие данных неисправностей является нарушением п.п. 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии в протоколе обстоятельств правонарушения, подтверждающих вину лица, являются надуманными и не обоснованы, поскольку протоколом зафиксированы неисправности общего имущества дома. Сам факт наличия неисправностей является нарушением порядка содержания общего имущества многоквартирного дома, что не требует дополнительного мотивирования для привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.4.КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом понимается лицо, постоянно или временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

Исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 является должностным лицом. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № ТАвз-66265 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные доказательства достоверными, соответствующими требованиям закона, оснований не доверять им, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что действия ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, являются нарушением лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ

Судья подпись Горбашева В.В.

Копия верна.

Судья: