Дело № 1-40/2026 (№ 1-181/2025)

УИД: 86RS0021-01-2025-001287-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 января 2026 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей и иных иждивенцев, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 причинила смерть по неосторожности на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период с 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, распивала спиртные напитки со знакомым Т.В.М., в ходе чего на почве личных неприязненных отношений между ними возникла словесная ссора.

Во время ссоры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанном адресу в вышеуказанный период времени, не имея умысла на причинение смерти Т.В.М., а также не предвидя, что своими действиями она может причинить смерть Т.В.М., относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, схватила рукой стеклянную бутылку из-под водки и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ею один удар по голове Т.В.М.

В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, не прилагая значительной физической силы, нанесла руками не менее 16 ударов в область головы, шеи, верхних и нижних конечностей Т.В.М., который, защищаясь, закрывал свою голову руками.

Вследствие нанесения ФИО1 вышеуказанных ударов Т.В.М. из положения сидя на стуле упал с последующим соударением со значительной силой головой и телом о поверхность пола.

В результате вышеописанных действий ФИО1 и, как следствие, последующего падения Т.В.М., последнему причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасного для жизни человека) и явилась непосредственной причиной смерти;

- 

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть Т.В.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком и сдавлением головного мозга. Между смертью Т.В.М. и закрытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь.

Особенностью черепно-мозговых травм, основным морфологическим субстратом которых являются субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, непосредственно вызывающие отек головного мозга, является то, что каждое последующее воздействие твердых тупых предметов в область головы способствует нарастанию объёма как субдуральной гематомы, так и площади субарахноидальных кровоизлияний. На развитие черепно-мозговой травмы у Т.В.М. повлияли как удары ему в область головы стеклянной бутылкой, кулаком (кулаками), так и последующее падение его на пол и удар головой о половое покрытие, при этом разграничить, какие именно воздействия больше способствовали нарастанию кровоизлияний в головном мозге и больше способствовали развитию отека головного мозга, приведшего к смерти потерпевшего, не представляется возможным.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, признала полностью, показала, что Т.В.М. был её близким другом, они поддерживали доверительные отношения, периодически совместно распивали спиртные напитки по её месту жительства, могли выпивать 3-4 дня. Когда Т.В.М. был трезв, то вел себя спокойно, а когда выпивал, начинал оказывать ей знаки внимания, приставал, что ей не нравилось. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, потеряла ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заехала к Т.В.М. и спросила насчет ключей, на что тот ответил, что не брал. Затем вдвоем с Т.В.М. поехали в её квартиру, где на кухне стали употреблять спиртное, приобретенное ранее. Она пила пиво, Т.В.М. взял «чекушку» водки объемом 0,33л и выпил её из горла, после чего они покурили на балконе и вернулись на кухню. Она допила бутылку пива, пошла к холодильнику взять другую, в это время Т.В.М. схватил её за одежду и пытался поцеловать, дергая её на себя. Она оттолкнула Т.В.М., тот вновь уселся на стул, но снова схватил её за кофту и потянул на себя, хотел поцеловать, она толкнула его в область груди, Т.В.М. вновь сел на стул и сразу стал вставать. Она не ожидала подобного поведения, ранее Т.В.М. не проявлял к ней агрессии, поэтому схватила со стола пустую бутылку из-под водки и ударила ею Т.В.М. по голове, когда тот сидел на стуле. От удара бутылка разбилась, горлышко осталось у неё в руках, после чего Т.В.М. сознание не терял, сидел на стуле, держал голову рукой. Из головы Т.В.М. стала капать кровь, при этом рану она не видела. Она вынесла из ванной полотенце, дала Т.В.М., однако тот не взял, поднял на неё голову и стал оскорблять её. Она не выдержала оскорблений и стала наносить Т.В.М. удары в область лица и головы, сначала нанесла удар ладонью, а затем кулаками, при этом пыталась ударить по лицу, Т.В.М. закрывал руками от ударов голову и лицо. Затем Т.В.М. соскользнул со стула и упал на пол правой стороной тела, при этом ударился о пол правой лобной областью головы, она слышала звук, похожий на треск. В квартире у неё бетонный пол, покрытый линолеумом. После падения Т.В.М. не двигался, не вставал, сопел. Она сфотографировала лежавшего Т.В.М. и отправила фотографию В.А.В.. Затем она позвонила знакомому В.С.А. по кличке «

<

данные изъяты>» и позвала его в гости, тот пришел, увидел лежавшего Т.В.М. и спросил, что случилось, на что она нецензурно сказала: «Довыделывался». В.С.А. полотенцем протер кровь с пола около стола, затем убрал полотенце в стиральную машину. Они с В.С.А. стали распивать алкоголь на кухне, Т.В.М. продолжал лежать на полу, в какой-то момент он стал храпеть, поэтому она толкнула его два раза ногой в бок, но ударов не наносила. При этом местоположение Т.В.М. уже было иным, он лежал лицом в другую сторону. Её не удивляло, что Т.В.М. не поднимается с пола, поскольку ранее при совместном употреблении спиртного он засыпал там, где падал пьяный. Проводив В.С.А., она легла спать в другой комнате, Т.В.М. оставался на полу в кухне. Когда она проснулась, то увидела, что Т.В.М. лежит в том же месте, но положение его тела вновь изменилось, при этом он храпел, она подумала, что спит. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, пришла на кухню и увидела, что положение тела Т.В.М. вновь изменилось, но ей показалось, что с ним что-то не так. Она позвонила В.С.А. и попросила прийти, тот пришел, потрогал Т.В.М. и сказал, что тот мертв. Затем она позвонила по номеру 112, вызвала полицию и ушла на балкон. Она не желала причинения смерти Т.В.М., не думала, что он может умереть от нанесенных ударов, сожалела, что так произошло.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 102-121), обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника подробно и обстоятельно сообщила об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Т.В.М. на кухне в квартире по своему месту жительства. При этом показала, в какие части тела и каким образом наносились удары, подробно рассказала обстоятельства их нанесения, продемонстрировала с помощью манекена способы нанесения ударов, своё место положения и местоположение потерпевшего во время нанесения телесных повреждений. При этом обвиняемая показала, что нанесла один удар по голове пустой стеклянной бутылкой из-под водки, удар ладонью и 6-7 ударов кулаками в область лица и головы Т.В.М.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в ходе судебного следствия показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Гражданский иск К.А.М. о возмещении имущественного вреда в размере 60 000 рублей ФИО1 признала полностью, что отразила в адресованном суду письменном заявлении.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимой ФИО1 в причинении Т.В.М. смерти по неосторожности, наряду с её собственными показаниями, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший, гражданский истец К.А.М. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полностью поддержал гражданский иск.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-160). Он показал, что Т.В.М. являлся его родным братом, был не женат, детей не имел, жил один. Они с братом поддерживали хорошие отношения, характеризует его как спокойного человека. Т.В.М. агрессию никогда не проявлял, конфликты не провоцировал. ФИО1 ему знакома как товарищ брата, они вместе употребляли спиртное. Брат ухаживал за ФИО1, но та его отвергала ввиду другой ориентации. Последние три месяца Т.В.М. и ФИО1 не общались, причину этого не знает. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, они с братом выпили, он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру брата пришла ФИО1 с пивом и закуской. Он ушел из квартиры Т.В.М. около 15.00 часов, после чего не виделся с ним, не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов от сотрудников полиции узнал о том, что труп брата с телесными повреждениями обнаружен в квартире ФИО1. Ранее брат ему рассказывал, что ФИО1 его избивала, около двух лет назад на его теле были следы побоев, но он никуда не обращался.

Свидетель В.С.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-188, 210-212) оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила знакомая ФИО1 и позвала в гости, сказала, что заказала доставку пива и водки. Он пришел к Бабициной около 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь её квартиры не была заперта. ФИО1 была дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу кухни он увидел знакомого Т.В.М., тот лежал на полу лицом вниз, под головой была кровь, вокруг лежали осколки прозрачного стекла. На его вопрос, что случилось, Бабицина ответила нецензурно «довыделывался». Он знал, что и ранее ФИО1 неоднократно избивала Т.В.М.. Он подумал, что Т.В.М. жив, поскольку храпел или сопел. Он посоветовал ФИО1 вызвать «Скорую помощь», но та отказалась, при этом толкнула Т.В.М. дважды ногой в бок и сказала вставать, но Т.В.М. на это никак не отреагировал, лежал как «мешок». Затем они с ФИО1 ушли на балкон, где распивали спиртное, Т.В.М. так и лежал на полу кухни. Около 03 часов он ушел из квартиры ФИО1, та заперла за ним дверь. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что она что-то натворила и попросила прийти. Когда он пришел, ФИО1 была дома одна, Т.В.М. так и лежал в кухне в той же позе. ФИО1 сообщила, что вроде бы убила Т.В.М., он потрогал пульс и сказал вызывать полицию и «Скорую». На его вопрос, что случилось, ФИО1 сказала, что избила Т.В.М. еще до того, как он пришел к ней, подробности не рассказывала, при этом сказала, что полиции нужно сказать, что Т.В.М. уже пришел к ней избитый, и что он это видел. Он сначала согласился, но потом передумал.

Свидетель В.А.В., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-216) оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с Т.В.М. была знакома, знает его как безобидного, спокойного человека, злоупотребляющего алкоголем. ФИО1 знает около 15 лет, агрессии с её стороны не замечала, она также злоупотребляет алкоголем. Т.В.М. и ФИО1 дружили, при этом Т.В.М. был влюблен в ФИО1, а та объясняла ему, что она другой ориентации. Конфликтов между ними она не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 часов ей позвонила ФИО1 и спросила адрес Т.В.М., затем в 22.40 часов сообщила, что они вдвоем придут в гости распить спиртное, она не возражала. Затем в 00.32 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ей фотографию, на которой Т.В.М. лежал на полу в кухне ФИО1, под головой у него была кровь, и написала: «по ходу не приедем». Она записала и отправила ей голосовое сообщение, содержание не помнит. Затем они обе удалили свои сообщения. После этого ФИО1 ей не звонила и не писала.

Свидетель М.Л.В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-240) оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть номер телефона ФИО1, которая записана как «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов ей от ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» пришла фотография с изображением незнакомого мужчины, который лежал на полу на левом боку, на его лице и под головой была кровь. Также пришло сообщение: «Походу я наморосила», которое она увидела около 04.00 часов этого же дня и отправила смайлик. Она думала, что ФИО1 кого-то избила. Утром она почистила диалог с ФИО1, поскольку такие фотографии ей не нужны.

Свидетель С.Е.В., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-246) оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Т.В.М. был влюблен в ФИО1, но та не отвечала взаимностью, поскольку была в отношениях с К.Е.А. Ей известно, что несколько месяцев Т.В.М. и ФИО1 не общались, причину не знает. Помирились они примерно ДД.ММ.ГГГГ, она созванивалась с ФИО1, которая в этот день начала употреблять спиртное, а пьет она запоями. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери М.Л.В., которая ей показала фотографию, присланную ночью ФИО1 в мессенджере «Телеграмм». На фотографии был изображен Т.В.М., лежавший на полу в кухне квартиры ФИО1, на полу под головой и на лице была кровь. Она сделала скриншот переписки между М.Л.В. и ФИО1 и отправила себе в приложение «ВотСап».

Свидетель К.Е.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-227) оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает одна. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, не считая гулянок, употребления спиртного запоями, которые длятся больше недели. Когда ФИО1 употребляет алкоголь, они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала употреблять алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней за вторым экземпляром ключей от квартиры, свои потеряла, была в алкогольном опьянении, не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ей около 12.45 часов, обещала перестать пить. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов она написала ФИО1 в приложении «ВотСап», когда та прекратит пить, на что та ответила, что сейчас не до этого, у нее в квартире умер Т.В.М. Она удивилась, почему Т.В.М. был у ФИО1, поскольку примерно 3 месяца до этого они не общались. Т.В.М. ей знаком, по характеру спокойный, отзывчивый. Обстоятельства смерти Т.В.М. ей неизвестны.

Свидетель З.Д.Е. (фельдшер СМП БУ «Югорская городская больница»), чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-35) оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 часов поступил вызов к Т.В.М. по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес он прошел в однокомнатную квартиру, в кухне которой лежал труп Т.В.М., на ощупь холодный, констатирована биологическая смерть. Труп лежал лицом вниз, ногами к балкону, головой к выходу из кухни, под головой имелась лужа крови. На лице трупа имелась параорбитальная гематома справа, рана надбровной дуги справа, из обоих носовых ходов обильные кровянистые выделения. В квартире находились незнакомые ему мужчина с бородой и женщина, которые сообщили, что около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями на лице, после чего все вместе пили спиртное, около 02.00 часов разошлись спать, а утром проснулись и обнаружили труп. Мужчина и женщина визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства смерти Т.В.М. ему неизвестны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 16-29) зафиксированы: место обнаружения трупа Т.В.М. и его место положения в квартире 

<

адрес> 

<

адрес>; наличие на трупе телесных повреждений; изъятие полотенца, футболки с пятнами вещества бурого цвета, фрагмента горлышка стеклянной бутылки, двух мобильных телефонов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 113-130) зафиксирован осмотр изъятых при осмотре места происшествия мобильных телефонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При осмотре телефона «

<

данные изъяты>» установлено:

наличие в нем мессенджера «Телеграмм», в котором имеется диалог от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «М.Л.В., Мама Лизы» со следующими сообщениями: исходящее в 02.46 часов фотография, на которой изображен лежащий на полу кухни Т.В.М. на левом боку, на лице и под головой имеется вещество бурого цвета; исходящее в 02.46 часов «Походу я наморосила»; в 03.56 часов входящий смайлик;

наличие в нем мессенджера «WhatsApp» с различными диалогами от ДД.ММ.ГГГГ:

с абонентом «В.А.В.»: исходящее в 00.34 часов, удалено; исходящее в 00.32 часов «Походу не приедем»; входящее голосовое сообщение в 00.42 часов в ответ на фотографию, поступившую в чат в 00.32 часов;

с абонентом «Любимая»: переписка с 09.27 часов по 09.28 часов, подтверждающая показания свидетеля К.Е.А.

В журнале звонков зафиксированы многократные соединения с абонентом «

<

данные изъяты>» (свидетель В.С.А.) в период с 04.48 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.01 часов ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом «В.А.В.» за ДД.ММ.ГГГГ три соединения в период с 22.16 часов по 22.40 часов, а также иные соединения (два) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 148-150) у врача судебно-медицинского эксперта Л.А.В. изъяты смывы с обеих кистей рук, срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, В.С.А.; образец крови, срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих кистей рук, смывы с обеих кистей рук от трупа Т.В.М.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 191-193) зафиксировано изъятие у свидетеля В.С.А. олимпийки, трико, мобильного телефона.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 60-62), у ФИО1 изъяты кофта и джинсы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 132-143) зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, биологических образцов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, предметов одежды и биологических образцов, изъятых у ФИО1, В.С.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 194-202) зафиксирован осмотр мобильного телефона «HUAWEI», изъятого у В.С.А. Установлено наличие в телефонной книге контактов «Валера», «Олеся». С абонентом «Олеся» за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 8 соединений, за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие, входящие и пропущенные вызовы (24 соединения) за ДД.ММ.ГГГГ – 7 соединений.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-207, т.2 л.д. 53-54) у В.С.А., ФИО1 получен буккальный эпителий.

Вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131, 144-145, 203). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 38-39) у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли в срок от нескольких часов до 2-х суток до осмотра. Ссадины образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) вследствие ударов или трения под острым углом и не причинили вред здоровью человека как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Минимальное количество травматических воздействий в область правой кисти – два.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 47-67), заключения (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 103-111), при экспертизе трупа Т.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> Данная ЗЧМТ образовалась от воздействия твердых тупых предметов (от ударов предметами либо при ударах о таковые). Давность образования ЗЧМТ возможна в промежутке от 2 до 6 часов до наступления смерти и расценивается ЗЧМТ как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

- 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок около 1 суток до наступления смерти.

- 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок около 3-5 суток до наступления смерти.

Все кровоподтеки и ссадины образовались от воздействий твердых тупых предметов (от ударов предметами либо при ударах о таковые) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной смерти Т.В.М. явилась вышеуказанная ЗЧМТ, которая осложнилась развитием отёка и дислокации головного мозга, что непосредственно привело к смерти Т.В.М.. Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Особенностью черепно-мозговых травм, основным морфологическим субстратом которых являются субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, непосредственно вызывающие отёк головного мозга, является то, что каждое последующее воздействие твердых тупых предметов в область головы способствует нарастанию объема как субдуральной гематомы, так и площади субарахноидальных кровоизлияний. В данной ситуации на развитие ЗЧМТ у Т.В.М. повлияли как удары ему в область головы стеклянной бутылкой, кулаком (кулаками), так и последующее падение его на пол и удар головой о половое покрытие, при этом разграничить, какие именно воздействия больше способствовали нарастанию кровоизлияний в головном мозге и больше способствовали развитию отёка головного мозга, приведшего к смерти потерпевшего, не представляется возможным.

Смерть Т.В.М. наступила около 6-12 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Все повреждения прижизненные. Учитывая тяжесть ЗЧМТ, после ее возникновения Т.В.М. мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени (несколько секунд – десятков минут), в дальнейшем травма вызвала потерю сознания. Количество травматических воздействий в области головы – не менее двенадцати, в область шеи – не менее одного, в область правой руке – не менее трех, в область левой руки – не менее двух, в область правой ноги – не менее одного.

Незадолго до наступления смерти Т.В.М. употреблял алкоголь, концентрация этилового спирта в крови умершего – 5,0 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения.

Данное заключение согласуется с результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимой.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 77-87) установлено:

- на представленных футболке белого цвета, полотенце голубого, белого цветов, «фрагменте горлышка» обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от потерпевшего Т.В.М.;

- на представленных смывах с обеих кистей рук и фрагментах ногтевых пластин потерпевшего Т.В.М. обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от потерпевшего Т.В.М.;

- на представленной кофте, смывах с обеих кистей рук и фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1;

- на представленных джинсах ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от потерпевшего Т.В.М.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 177) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (1) сообщение о смерти Т.В.М. поступило в 09.16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленных по делу обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Установлено, что подсудимая, не имея умысла на причинение смерти Т.В.М., не предвидя, что своими действиями может причинить смерть, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове Т.В.М. и не менее 16 ударов руками в область головы, шеи, верхних и нижних конечностей последнего, от чего тот потерял равновесие и упал из положения сидя на стуле на пол, ударившись со значительной силой головой и телом о поверхность пола.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинила Т.В.М. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего. Наступление смерти Т.В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными подсудимой ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимой преступления категории небольшой тяжести.

При этом суд учитывает данные о личности подсудимой – ранее не судима, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, в 2024-2025гг. неоднократно проходила лечение в БУ «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>». На учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает полное признание подсудимой вины и гражданского иска, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 92-96) у ФИО1 выявлено во время совершения инкриминируемого ей правонарушения, а также в настоящее время 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10: 

<

данные изъяты>). В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживала каких-либо признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения средней степени тяжести (код по МКБ-10: 

<

данные изъяты>). Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое делало её неспособной в тот период фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не обнаруживала. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния психического расстройства, которое делало ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический харатер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не обнаруживала. ФИО1 психического расстройства, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не обнаруживает. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Следовательно, подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимой вины, состояние её здоровья (наличие расстройства психики).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В ходе рассмотрения дела не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 56 УК РФ, установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. Ограничение свободы подлежит назначению с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и получением медицинской помощи; не изменять место жительства, пребывания либо фактического нахождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц в день, установленный сотрудниками этого органа.

При этом на основании ч.3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, полагая, что назначенное наказание полностью соответствует целям наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в данном случае не находит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, подсудимая подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу:

- о возвращении по принадлежности ФИО1 как собственнику мобильных телефонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», кофты, джинсов;

- об уничтожении полотенца, футболки с пятнами вещества бурого цвета; фрагмента горлышка стеклянной бутылки; образцов буккального эпителия, смывов с обеих кистей рук, срезов свободных концов ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, В.С.А.; образца крови, срезов свободных концов ногтевых пластин с обеих кистей рук, смывов с обеих кистей рук от трупа Т.В.М.;

- о возвращении по принадлежности В.С.А. как собственнику трико, олимпийки;

- об оставлении по принадлежности В.С.А. как законному владельцу мобильного телефона «

<

данные изъяты>»;

- о хранении при уголовном деле карты памяти в корпусе синего цвета с надписями «

<

данные изъяты>» с тремя видеофайлами.

Гражданский иск К.А.М. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 60 000 рублей подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 признала полностью, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании, судом принят факт признания иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому с ФИО1 в пользу К.А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Иные гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как установлено постановлением о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249), сумма, выплаченная адвокату Филиппову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по уголовному делу по назначению следователя за 5 дней составила 18 830 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета с ФИО1 подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 18 830 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в том числе и по мотиву её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и получением медицинской помощи;

- не изменять место жительства, пребывания либо фактического нахождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц в день, установленный сотрудниками этого органа.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель № IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле из полимерного прозрачного материала; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле из полимерного прозрачного материала с двумя сим-картами; кофту, джинсы - возвратить по принадлежности ФИО1 как собственнику;

- полотенце с пятнами вещества бурого цвета; футболку с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент горлышка стеклянной бутылки; образцы буккального эпителия, смывы с обеих кистей рук, срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, В.С.А.; образец крови, срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих кистей рук, смывы с обеих кистей рук от трупа Т.В.М. – уничтожить;

- трико, олимпийку – возвратить собственнику В.С.А.;

- карту памяти в корпусе синего цвета с надписями «

<

данные изъяты>» с тремя видеофайлами – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный законному владельцу В.С.А. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск К.А.М. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.М. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 830 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-40/2026 (№ 1-181/2025)

УИД: 86RS0021-01-2025-001287-06

Секретарь суда __________________