Дело № 2-449/2024

УИД № 69RS0038-01-2024-003252-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что 06.11.2021 по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 24.12.2021 № 78159 составила 713 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба автомобиля 713 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000 рублей, услуг представителя в размере – 30 000 рублей, государственной пошлины – 10 330 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав, что исковые требования со ссылкой на ТК РФ уточнять не будет, поскольку документов, запрашиваемых судом, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что находился с истцом в трудовых правоотношениях, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06.11.2021 в 8:30 в районе 1199 км + 520 м автодороги Р-21 «Кола», водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daf XF 95.430, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, неверно выбрав скорость движения своего транспортного средства с учетом метеорологических условий, допустил занос ТС с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП транспортное средство Daf XF 95.430, государственный регистрационный номер №, а также полуприцеп SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 06.11.2021 обращался в МСЧ-118 г. Полярные Зори, установлен диагноз: ушиб мягких тканей голени.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 146/2021 (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно сведениям ОМВД России «Лихославльский» транспортное средство Daf XF 95.430, государственный регистрационный номер №, а также полуприцеп SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежали ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121)

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на положения 15, 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Истцом в качестве основания для передачи ответчику транспортного средства представлен трудовой договор с водителем от 01.05.2021, заключенный между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), в соответствие с которым ответчик принят на основную работу (п. 2.1.) на должность водителя (п. 1.1), с должностным окладом 150 руб./час (п. 5.1.). В соответствие с. 4.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Пунктом 3.4.3. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствие с п. 6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную ответственность, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (т. 1 л.д. 58).

Также представлена копия путевого листа грузового автомобиля Daf, государственный регистрационный номер №, за период с 01.11.2021 по 22.11.2021, водителем указан ФИО2; маршрут г. Тверь- г. Мурманск; выезд из г. Твери – 03.11.2021 (т. 1 л.д. 55).

Указанное свидетельствует, что ДТП от 06.11.2021 и повреждение имущества истца, являющегося работодателем ответчика, произошло во время исполнения работником ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Следовательно, дела по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям также подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

По данному делу для разрешения требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба и установления обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, подлежат проверке следующие обстоятельства: подлежит ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами ФИО2 привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства) в полном размере; подлежит ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника. 

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Отсутствие одного из условий наступления материальной ответственности работника влечет отказ в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 1 и № 2 соответственно к названному Постановлению). 

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). 

Должность водителя в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя, без возложения на него дополнительных функций экспедитора, сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, в связи с чем водитель не может нести полную материальную ответственность перед работодателем, учитывая также, что автомобиль с прицепом, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей и его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного трудового договора.

Как следует из правового анализа положений ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. 

Поскольку автомобиль с прицепом, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют. 

Кроме того, ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса (ст. 243 ТК РФ) случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме, а также доказательств о заключении с ответчиком соглашения соглашение о добровольном возмещении ущерба (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). 

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не обладает правом требования от ФИО2 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность. Пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка) установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения Работодателем соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также не представлены сведения о размере среднемесячной заработной платы ответчика на дату ДТП, должностная инструкция водителя, Правила внутреннего распорядка и иные документы. 

Приобщенная по инициативе суда копия объяснительной ФИО2 от 19.11.2021, которая имелась в материалах гражданского дела № 2-113/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ФИО2, ФКУ Упрдор «Кола, ООО «Технострой»» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставленному определением суда от 02.05.2023 без рассмотрения в соответствие со ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание, что сумма ущерба по экспертному заключению определена только 24.11.2024, не подтверждает соблюдение работодателем процедуры проведения служебного расследования причинения ущерба истцу в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ.

Кроме того в данной объяснительной записке ФИО2 не признал свою вину в ДТП, указав, что попал на обледенелый участок дороги, не посыпанный гололёдной смесью, в результате чего автомобиль потерял устойчивость, при этом скорость движения была допустимой – 60-70 км/ч.

Представленное стороной истца экспертное заключение от 24.12.2021 не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 01.05.2021 оклад работнику рассчитывается сдельно и составляет 150 рублей за час.

В региональной базе ОСФР по Тверской области данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2021 по 28.10.2024 сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ИП ФИО1 отсутствуют, что подтверждается ответом ОСФР по Тверской области (т. 1 л.д. 152).

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области указало, что справки о доходах и суммах налога физического лица, сведения расчетов по страховым взносам за 2021 год в отношении ФИО2 отсутствуют (т. 1 л.д. 156).

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют сведения о среднемесячном заработке ФИО2, полученного им в период с 01.05.2021 (дата заключения трудового договора) по 06.11.2021 (дата ДТП)

Не представлены стороной истца и достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие несение ФИО1 расходов по ремонту поврежденного полуприцепа.

Согласно карточке учета транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, регистрация права собственности на имя истца прекращена 23.11.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1 л.д. 121).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем служебного расследования для установления причин возникновения ущерба от действий работника ФИО2, а также доказательств наличия всех необходимых условий для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что находился с ФИО1 в трудовых отношениях, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истец узнал после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2021, размер ущерба установлен 24.12.2021. Настоящее исковое заявление направлено в суд 21.06.2024.

Таким образом, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2021, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан