Дело №2-514/5-2023

46RS0030-01-2022-010069-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земельный фонд» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ООО «Земельный фонд» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) сделкой,

у с т а н о в и л:

ООО «Земельный фонд» обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, указывая, что 21.12.2017г. между ООО «Земельный фонд» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО3 обязался произвести выдел в натуре земельных долей площадью 16,8 га в земельном участке с кадастровым номером № заключить с ООО «Земельный фонд» договор купли-продажи части данного земельного участка, выделенной в счет таких долей. Цена предмета договора составила 343 000 руб., которые ООО «Земельный фонд» выплатил ФИО3 Поскольку свои обязательства по договору ФИО3 не исполнил, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 343 000 руб., договорную неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ООО «Земельный фонд» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой, указывая, что о данном договоре он ничего не знал, согласия на его заключение не давал. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Земельный фонд» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее представила суду письменное мнение на иск, в котором указала, что действовала от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности, в том числе, заключила с ООО «Земельный фонд» предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. между ООО «Земельный фонд» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок не позднее 01.03.2018г. Указанная сумма займа передается для приобретения земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Муравлево, кадастровый номер участка № За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа (п.1.1, 1.2 Договора).

В силу п.2.1.1 Договора сумма займа может выдаваться заемщику по частям.

Согласно расходным кассовым ордерам ФИО3 от ООО «Земельный фонд» частично были получены денежные средства в общей сумме 343 000 руб.: 21.02.2017г. в размере 191 500 руб., 02.03.2017г. в размере 151 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспариваются сторонами.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что 21.12.2017г. между ФИО3 в лице действующей от него на основании нотариальной доверенности от 26.01.2017г. ФИО4 (Сторона 1) и ООО «Земельный фонд» в лице генерального директора ФИО5 (Сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 31.12.2021г. договора купли-продажи (основного договора) по которому Сторона 1 будет выступать Продавцом, а Сторона 2 Покупателем части земельного участка (площадь части – 16,8 га) с кадастровым номером № предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Муравлево (п.п.1.1., 4.2. Договора).

Во исполнение п.1.1. Договора, являясь по состоянию на дату заключения настоящего договора собственником земельных долей площадью 16,8 га в земельном участке 46:11:101400:12, Сторона 1 обязуется произвести все необходимые действия по выделу в натуре земельных долей в земельном участке №.

Согласно п.2.1. Договора цена договора составляет 343 000 руб., что соответствует 16,8 га земли из участка с кадастровым номером № (площадь части).

В силу п.2.2. Договора Сторона 2 осуществляет предоплату Предмета договора в момент заключения настоящего договора в следующем порядке:

Обязательства Стороны 1 по возврату заемных денежных средств в размере 343 000 руб., переданных по договору займа от 21.02.2017г. (расходный кассовый ордер 118 от 02.03.2017г., расходный кассовый ордер 114 от 21.02.2017г.), засчитываются в счет обязательств Стороны 2 по внесению предоплаты по настоящему договору с момента заключения настоящего договора.

Исходя из анализа вышеуказанных договоров, предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г. фактически продлевает действие договора денежного займа от 21.02.2017г., срок которого истек 01.03.2018г.

Ответчик ФИО3, оспаривая заключение от его имени предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г., указывает, что о данном договоре ему ничего известно не было, своего согласия на его заключение он не давал, договор в 2017 году не существовал, истец намерено сфальсифицировал и представил его в материалы дела с целью продлить действие договора денежного займа от 21.02.2017г., срок которого истек 01.03.2018г., а соответственно 02.03.2021г. истек и срок исковой давности для обращения в суд иском для взыскания с него задолженности по этому договору, в связи с чем, просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу документа на предмет даты его создания.

Из заключения проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа ООО «Эксперт-партнер» №22/05-23-э от 22.05.2023г. следует, что исследуемые подписи ФИО4 и ФИО5 в предварительном договоре купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г. нанесены не ранее 24 месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа 18.04.2023г., то есть документ изготовлен и подписан не ранее апреля 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (21.12.2017г.). Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом в материалы дела оригинал предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г., заключенный между ФИО3 в лице действующей от него на основании нотариальной доверенности от 26.01.2017г. ФИО4 и ООО «Земельный фонд» в лице генерального директора ФИО5, в указанную в нем дату 21.12.2017г. не заключался.

Сторона истца в судебном заседании данный факт не оспаривала, указав, что предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г. подписывался в указанную в нем дату, однако оригинал этого договора был утерян, в связи с чем, взамен утраченного стороны переподписали этот договор в 2022 году, что не отрицает ни ФИО4, ни ООО «Земельный фонд».

Вместе с тем, суд с такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку она голословна, и не подтверждена в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами.

Так, к пояснениям истца о том, что сами стороны договора не отрицают факта наличия и подписания договора в 2017 году и его переподписания в 2022 году в связи утратой, суд относится критически, поскольку из представленных ответчиком ФИО3 доказательств следует, что ФИО4 является доверенным лицом ООО «Земельный фонд», заключает сделки от его имени, в связи с чем, имеет заинтересованность в проводимых от имени ООО «Земельный фонд» сделках, в связи с чем, могла изготовить договор от имени ФИО3 датированный 21.12.2017г. с целью продлить действие ранее заключенного между ФИО3 и ООО «Земельный фонд» договора денежного займа от 21.02.2017г., срок которого истек 01.03.2018г.

При этом, суд также учитывает, что ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО3 о факте заключения договора от 21.12.2017г., при этом, из условий самого договора следует, что ФИО4, являясь доверенным лицом ФИО3, от его имени, возложила на ФИО3 обязанность лично исполнить данный договор в установленный в нем срок.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г., в указанную в нем дату не заключался, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, ввиду несуществующего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Земельный фонд» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

При этом, суд также учитывает, что ФИО4 являясь доверенным лицом ООО «Земельный фонд», и имея заинтересованность в проводимых от имени ООО «Земельный фонд» сделках, не могла совершить сделку от имени ФИО3 с ООО «Земельный фонд».

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Земельный фонд» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Земельный фонд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Земельный фонд» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Земельный фонд» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2017г., заключенный между ФИО3 в лице ФИО4 и ООО «Земельный фонд», недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО «Земельный фонд» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 25.07.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев