Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2025 года

Дело № 2-11037/2025

50RS0035-01-2025-013221-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В. 

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 502 рубля 32 копейки - сумма основного долга; 120 812 рублей 87 копеек – проценты, а всего взыскать 292 315 рублей 19 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 769 рублей 65 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 171502,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит заем на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчик не исполнила свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "ВТБ" заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "СФО Титан».

Истец – представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие /л.д.4,6/.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» предоставило ФИО1 кредит в размере 366 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9% годовых /л.д.12-13/.

Порядок и сроки внесения ФИО1 платежей по возврату займа определены условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от 07.12.2020г. судебный приказ № от 27.11.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (из которых 34% образовавшейся судом задолженности от общей суммы процентов 120 812,87 руб., 41329,66 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. – отменен на основании заявления ФИО1 /л.д. 8/

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы настоящего гражданского дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 /л.д.12-13/, график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

Все представленные истцом документы (кредитный договор, график платежей, расчет задолженности) относятся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что в силу положений статей 55,56,57 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.В. Бондарева