Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в октябре 2013 г. ею ответчику была перечислена сумма 36 000 руб. на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Santa Fe (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска. Поскольку истец проживает в городе Сургуте, а неисправный автомобиль находился в Омске, по договоренности организовать ремонт должен был ответчик ФИО2 Указанную сумму, как выяснилось позже, ответчик на ремонт не потратил. Стоимость ремонта была оплачена ФИО4 27.12.2013, который впоследствии приобрел данный автомобиль. С указанной даты ответчик должен был знать о неосновательности приобретения суммы 36 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 г. по делу № было установлено, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, 15 апреля 2014 г. продал принадлежавший ей автомобиль Hyndai Santa Fe (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска ФИО4 за 550 000 руб. Однако вырученные от продажи вышеназванного автомобиля денежные средства 550 000 руб. владелице транспортного средства, ФИО1, ФИО2 переданы не были. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 503 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности составляет 740 503 руб. 87 коп. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 586 000 руб. - размер неосновательного обогащения; 154 503 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ); 10 605 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что ФИО2 является ее супругом. Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска (дело №), ФИО2 в январе 2014 года произвел отчуждение автомобиля Hyndai Santa Fe VIN:№, принадлежащего ФИО1 После продажи машины по просьбе своего мужа ФИО2 в период времени с 22.01.2014 по 12.02.2014 она произвела перечисление денежных средств со своей карточки на счет ФИО1: 22.01.2014 – 99 000 руб., 30.01.2014 – 20 000 руб., 12.02.2014 – 20 000 руб., 17.03.2014 – 20 000 руб. Общая сумма перевода составила 159 000 руб. Производя перечисление денежных средств, она полагала, что данные денежные средства перечисляются в качестве частичной оплаты за проданный автомобиль. Также ей было известно, что кроме этих 159 000 руб. производились и иные платежи, в том числе со счета, открытого на имя ФИО2 Между ФИО5 и Барсуковой не имеется заемных и (или) иных обязательств. Перечисление денежных средств носило характер расчета за автомобиль, но в связи с тем, что ФИО1 утаивает получение данных денежных средств они подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ФИО3 159 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО8 поддержал иск доверителя, в требованиях ФИО3 просил отказать за пропуском срока давности.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО9 по доверенностям полагал, что срок на обращение ФИО3 в суд не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь после подачи иска ФИО1 к ФИО2 Указал, что в общей сложности его доверителями было возвращено ФИО1 200 000 руб., полученных от продажи автомобиля, что подтверждается движениями денежных средств по счетам. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 за 550 000 руб., из которых 50 000 руб. им были перечислены в АК «Реактор» с целью оплаты ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 статьи 235 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2012 года, ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai Santa Fe» (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска. 

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО4 

15 апреля 2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области за ФИО4

31 декабря 2014 года О/у ОУР ОП № УМВД России по городу Омске вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку при проведении проверки было установлено, что автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 продал ФИО4 по распоряжению ФИО7, частично перечислив последнему вырученные от продажи автомобиля денежные средства. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 г. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО10 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Установлено, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, 15 апреля 2014 г. продал принадлежавший ей автомобиль Hyndai Santa Fe (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска ФИО4 за 550 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что вырученные от продажи вышеназванного автомобиля денежные средства 550 000 руб. ей ФИО2 переданы не были. Кроме того, в октябре 2013 г. ею ответчику была перечислена сумма 36 000 руб. на ремонт автомобиля. Указанную сумму, как выяснилось позже, ответчик на ремонт не потратил. Стоимость ремонта была оплачена ФИО4 27.12.2013, который впоследствии приобрел данный автомобиль. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 на сумму 586 000 руб. (500 000 руб. + 36 000 руб.).

Суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает установленным, что отчуждение автомобиля произведено ФИО2 по цене 550 000 руб., что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что поскольку ФИО1 при обращении в правоохранительные органы указала, что ей причинен ущерб на сумму 500 000 руб., то и стоимость машины следует исчислять равной указанной сумме, отклоняются, поскольку суд исходит из стоимости автомобиля, за которую тот был фактически реализован.

Кроме того, материалами дела 2-18/2015 с достоверностью подтверждено, что реализация автомобиля осуществлялась именно за 550 000 руб., о чем сам ФИО2 пояснял в ходе судебного заседания.

Из суммы 550 000 руб. суд полагает необходимым исключить 50 000 руб., перечисленных ФИО4 в АК «Реактор» в счет оплаты ремонта автомобиля, поскольку указанная сумма не может ввиду данных обстоятельства рассматриваться как обогащение ФИО2 При этом 50 000 руб. было перечислено ФИО4 в счет уплаты оговоренной цены 550 000 руб.

Денежные средства в сумме 36 000 руб., перечисленные ФИО1 ФИО2 на ремонт автомобиля, также не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ФИО2, поскольку согласно данным АК «Реактор» за ремонт автомобиля был выставлен счет на сумму 97 189 руб., из которых 50 000 руб. оплатил ФИО4, 36 000 руб. ФИО1 Доказательств передачи иных средств ФИО2 собственником автомобиля на ремонт последнего истцом не представлено. Расчет за ремонт автомобиля произведен.

При этом, поскольку ремонт автомобиля обошелся в 97 189 руб., из которых следует вычесть 50 000 руб. и 36 000 руб., а также учитывая то, что самостоятельно ни ФИО1, ни ФИО7 с АК «Реактор» не рассчитывались, суд полагает возможным из неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. вычесть также 11 189 руб. (97 189 руб. – 50 000 руб. – 36 000 руб.).

Итого, ФИО2 получено на руки за автомобиль 488 811 руб.

Из них по просьбе ФИО2 в период времени с 22.01.2014 по 12.02.2014 ФИО11 произвела перечисление денежных средств со своей карточки на счет ФИО1: 22.01.2014 – 99 000 руб., 30.01.2014 – 20 000 руб., 12.02.2014 – 20 000 руб., 17.03.2014 – 20 000 руб. Общая сумма перевода составила 159 000 руб.

Также ФИО2 произвел перечисление 30 000 руб. - 08.08.2014, 11 000 руб. - 29.08.2014 на счет ФИО1

Доказательств наличия иных обязательств, в счет исполнения которых ФИО2 и ФИО11 могли бы переводиться денежные средства, ФИО1 не представила.

За вычетом указанных сумм на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение 288 811 руб. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 288 811 руб. в счет возврата вырученных от продажи автомобиля.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 по 27.03.2017.

При сумме задолженности 329 811 руб. (на дату 16.04.2014 задолженность составляла с учетом перечислений эту сумму) (Сибирский федеральный округ)c учетом последующей частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- с 16.04.2014 по 08.08.2014 (115 дн.): 329 811 x 115 x 8,25% / 365 = 8 572,83 руб.

- с 09.08.2014 по 29.08.2014 (21 дн.): 299 811 x 21 x 8,25% / 365 = 1 423,08 руб.

- с 30.08.2014 по 31.05.2015 (275 дн.): 288 811 x 275 x 8,25% / 365 = 17 951,78 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 288 811 x 14 x 10,89% / 365 = 1 206,36 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 288 811 x 30 x 10,81% / 365 = 2 566,07 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 288 811 x 33 x 9,89% / 365 = 2 582,45 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 288 811 x 29 x 9,75% / 365 = 2 237,30 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 288 811 x 30 x 9,21% / 365 = 2 186,26 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 288 811 x 33 x 9,02% / 365 = 2 355,27 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 288 811 x 28 x 9% / 365 = 1 993,98 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 288 811 x 17 x 7,18% / 365 = 965,82 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 288 811 x 24 x 7,18% / 366 = 1 359,78 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 288 811 x 25 x 7,81% / 366 = 1 540,72 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 288 811 x 27 x 9% / 366 = 1 917,52 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 288 811 x 29 x 8,81% / 366 = 2 016,07 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 288 811 x 34 x 8,01% / 366 = 2 149,04 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 288 811 x 28 x 7,71% / 366 = 1 703,51 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 288 811 x 29 x 7,93% / 366 = 1 814,70 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 288 811 x 17 x 7,22% / 366 = 968,54 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 288 811 x 49 x 10,50% / 366 = 4 059,93 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 288 811 x 104 x 10% / 366 = 8 206,65 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 288 811 x 85 x 10% / 365 = 6 725,74 руб.

- с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 288 811 x 1 x 9,75% / 365 = 77,15 руб.

Итого: 76 580,55 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 6 853 руб. 92 коп.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на сумму 20 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО2 не представлены.

В таких обстоятельствах суд полагает, что 20 000 руб. - разумная сумма на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде, участие в судебных заседаниях), сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (более 2 месяцев), требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, с ФИО2 следует взыскать 9 800 руб. в счет оплаты услуг представителя (из расчета 49 % удовлетворенных требований).

В удовлетворении требований третьего лица ФИО11 надлежит отказать, так как перечисление денежных средств в счет возврата полученных от продажи автомобиля истца не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего. Более того, пропущен срок на предъявление данных требований, о чем заявлено представителем ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 288 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 по 27.03.2017 в сумме 76580,55 руб., государственную пошлину 6 853 руб. 92 коп., 9 800 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В иске третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 16.08.2017.

Судья:

Секретарь: