Дело № 2-3375/20

Поступило в суд: 19.08.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре В.В.Мельниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Мобилио, г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем Митсубиси Лансер г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ответчик. В результате данного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 156 700 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также понесенные по делу расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 414 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем Хонла Мобилио г/н №, под управлением ФИО1 ( л.д.10-13).

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения ООО «Альянс», из которого следует, что размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного повреждением автомобиля Хонда Мобилио г/н № составляет 156 700 рублей. ( л.д. 17-37). Указанный размер ущерба, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер – ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с ФИО2( л.д. 10).

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 156 700 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению автоэкспертизы в сумме 4 000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены договором и квитанцией (л.д. 15-16,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Назарали Уулу Жасурбека в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 414,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> (УИД 54RS0№-34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.