Дело №

24RS0№-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2019 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в сумме 1 870 000 рублей под 10,75 % годовых на срок 182 месяца для приобретения объекта недвижимости. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 969 688,62 рублей, в том числе: 1 835 058,06 рублей основной долг, 108 976,72 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 545,07 рублей – пени, 19 108,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 688,62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 216 000 рублей, взыскать уплаченную госпошлину 30 048,44 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил. 

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор с ипотекой в силу закона №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 1 870 000 рублей под 10,75 % годовых на срок 182 месяца для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (п.4, п. 7). Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора, а именно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 20 961,73 рублей (п.4.5). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (п.7.1).

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу:. Норильск, 

<

адрес>, кадастровый №, квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пеней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования займодавца о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

По делу установлено, что ответчиком допущены несвоевременное погашение основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 969 688,62 рублей, в том числе: 1 835 058,06 рублей основной долг, 108 976,72 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 545,07 рублей – пени, 19 108,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 969 688,62 рублей. 

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательства ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа. По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев. 

Согласно отчету об оценке ООО «ОК «ПаритетЪ» №-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет 1 520 000 рублей. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «ОК «ПаритетЪ» №-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 1 520 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «ОК «ПаритетЪ» №-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 216 000 рублей (из расчета: 1 520 000 х 80 %).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 048,44 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 30 048,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 688,62 рублей, расходы по уплате госпошлины 30 048,44 рублей, всего 1 999 737,06 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84.2 кв.м, принадлежащую ФИО3 ФИО8, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 216 000 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш