Судья Емельянова О.В. № 33-9389/2025 (2-61/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0032-01-2024-000763-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2025 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»).

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2020 он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту «PCI-Е PALIT GEFORCE RTX 3060 TI FUAL ОС 8192MB 256 BIT GDDR6 (NE6306TS19P2-190AD) BUM DP» стоимостью 45 999 руб. В ходе эксплуатации товара в ноябре 2023 г. видеокарта перестала работать: «стала загораться подсветка, при этом вентиляторы не крутились и отсутствовало изображение по подключению HDMI». Он обратился в магазин «DNS» по гарантийному ремонту. Однако в гарантийном ремонте ему отказано в связи с нарушением правил эксплуатации. 05.12.2023 он обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 45 999 руб., однако ему было отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку видеокарта использовалась по её прямому назначению и с его стороны нарушений эксплуатации не было. Доказательств нарушения правил эксплуатации со стороны продавца не представлено, причина поломки не выяснена и не указана.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 45 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 38 639,16 руб., штраф.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу судебную экспертизу.

В жалобе указывает, что судом было нарушено право истца на квалифицированную юридическую помощь, отмечая, что на стадии предварительного судебного заседания истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске представителя; сторона истца была лишена возможности участия в судебных прениях, судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Также указывает, что при назначении по делу повторной экспертизы 11.12.2024 стороны в судебном заседании не присутствовали, однако в протоколе судебного заседания отражено обратное, то есть в протокол внесены заведомо ложные сведения. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО Экспертная группа «ОТК», указывая на отсутствие комплексного анализа причин неисправности, противоречие вводов экспертизы материалам дела, неполноту исследования, а также превышение экспертом полномочий привлечением к проведению экспертизы технического специалиста. Также отмечет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, привлечении для дачи заключения представителя Роспотребнадзора, сотрудника СДЭК.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.12.2020 ФИО1 приобрёл в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту «PCI-E PALIT GEFORCE RTX 3060 TI FUAL ОС 8192MB 256 BIT GDDR6 (NE6306TS19P2-190AD) BUM DP» стоимостью 45 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в ноябре 2023 г. выявлены недостатки: видеокарта перестала работать: «стала загораться подсветка, но при этом вентиляторы не крутились и отсутствовало изображение по подключению HDMI».

Истец ФИО1 обратился в магазин «DNS» по гарантийному ремонту (заказ наряд № 363-000729 от 20.11.2023).

Как следует из акта выполненных работ № шмз-079923 от 28.11.2023, ФИО1 отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением правил эксплуатации (т. 1 л.д. 9).

05.12.2023 ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которой истцу было отказано, поскольку недостаток в товар возник после передачи покупателю, носит эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 8).

Определением суда от 26.04.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № 028-32-00151, в видеокарте «PCI-E PalitGe Force RTX 3060 Ti DUAL OC 8192MB 256bit GDDR6 (NE6306TS19P2-190AD) HDMI DP, BN 200026761» выявлены производственные дефекты: - заниженное сопротивление на линии питания видеопамяти на дросселях L50 и L52, - заниженное сопротивление по линии питания 12В микросхемы U5, - прогар дорожки по линии питания 12В микросхемы U5, - пробой сдвоенного транзистора Q15 цепи питания видеопамяти, - неисправность чипа/чипов видеопамяти, а также возможная неисправность видеочипа. Дефекты являются устранимыми, но требуют значительных финансовых затрат (т. 1 л.д. 68-79).

Посчитав порядок проведения экспертизы нарушенным, суд первой инстанции 11.12.2024 назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, о чём также ходатайствовала сторона ответчика.

Проведение поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная группа «ОТК» (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № 03/01 от 14.02.2025, в видеокарте установлено наличие дефектов: - деформация металлического крепления корпуса видеокарты в виде вогнутости и отклонения от вертикальной плоскости нижней части от 3 до 5 мм к внутренней стороне, - наличие следов термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт, сопровождается наличием следов термического повреждения текстолита на смежной зоне. При подключении видеокарты к тестовому стенду без встроенного графического процессора установлено: отсутствие инициализации устройства, отсутствие изображения на выводе, отсутствие вращения вентиляторов охлаждения. Исходя из установленных в видеокарте недостатков, экспертом определено, что дефект, выраженный отсутствием работоспособности, носит исключительно эксплуатационный характер, образовался в результате оказания внешнего воздействия повышенным напряжением (статистический разряд или подключение неисправного внешнего устройства, подключение несовместимых устройств, возможном несоответствии системных требований компьютера, в котором осуществляла работу исследуемая видеокарта, использование интерфейсных кабелей ненадлежащего качества) при подаче напряжения на основную цепь питания графического процессора (GPU) и видеопамяти, величина которого привела к возникновению токов, сила которых превышала допустимое значение для поврежденного проводника – элементов дорожки дополнительного питания 12 Вольт исследуемой видеокарты, что подтверждается результатами технического осмотра: наличие следов термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт, сопровождается наличием следов термического повреждения текстолита на смежной зоне и является нарушением условий эксплуатации и гарантийного обслуживания компании Palit26: (продавец или сервисный центр авторизованного дистрибьютора вправе отказать в гарантийном ремонте по одной из нижеуказанных причин: наличие механических, термических или химических повреждений. Гарантия Palit не распространяется на следующие обстоятельства. Неправильное или ненормальное использование изделия пользователем, например, ошибка в эксплуатации, несоблюдение инструкций руководства пользователя. Любая поломка или повреждение, вызванное факторами окружающей среды, такими как экстремальная температура, влажность, песок, грязь или неподходящее напряжение, электрические помехи, источник питания с неадекватными выходными параметрами напряжения или тока, колебания или скачки напряжения, статические электричество, источник питания, перегруженные электрические цепи и т.д. Устранение неисправности исследуемой видеокарты в виде отсутствия работоспособности по причине термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт нецелесообразно по причине повреждения текстолита на смежной зоне, сложности проведения данной операции при отсутствии гарантий дальнейшей работоспособности замененных компонентов дорожки дополнительного питания 12 Вольт и других элементов видеокарты, не подвергавшихся ремонтным работам. Целесообразна замена устройства в целом – видеокарты. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Выявленный в результате экспертного осмотра видеокарты дефект, выраженный деформацией металлического крепления корпуса видеокарты в виде вогнутости и отклонения от вертикальной плоскости нижней части от 3 до 5 мм к внутренней стороне - дефект, образовавшийся по причине оказания механического направленного внешнего силового воздействия на нижнюю часть крепления видеокарты при нарушении условий транспортирования и хранения в условиях курьерской службы «СДЕК», осуществлявшей доставку объекта экспертизы в условия ООО «Экспертная группа «ОТК», что подтверждается внешним видом и составом упаковочных материалов, используемых для осуществления пересылки, носит исключительно эксплуатационный характер.

Для устранения выявленного повреждения металлического крепления корпуса видеокарты в виде вогнутости и отклонения от вертикальной плоскости нижней части от 3 до 5 мм к внутренней стороне возможно без разрушения под действием внешних сил с применением технологических приемов: правка, вытяжка. На основании данных авторизированного центра компании Palit в г. Новокузнецке - Торгово-сервисного Центра «АйТек 42» (

<

...>) проведение данного вида ремонта не требует финансовых затрат и производится бесплатно, характеризуется как малозначительный, устранимый.

Устранение неисправности видеокарты в виде отсутствия работоспособности по причине термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт нецелесообразно по причине повреждения текстолита на смежной зоне, сложности проведения данной операции при отсутствии гарантий дальнейшей работоспособности замененных компонентов дорожки дополнительного питания 12 Вольт и других элементов видеокарты, не подвергавшихся ремонтным работам. Целесообразна замена устройства в целом.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК» № 03/01 от 14.02.2025, установив эксплуатационный характер выявленного в товаре дефекта, полученного в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и заключения судебного эксперта следует, что недостаток видеокарты носит не производственный, а эксплуатационный характер, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК», не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов указанной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия за основу при определении качества приобретенного истцом товара заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК», выполненной экспертом Е. с привлечением технического специалиста Б.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта Д. Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении судебной товароведческой экспертизы в указанное экспертное учреждение судом первой инстанции были допущены нарушения положений статей 224, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашло своего подтверждения и утверждение в жалобе о том, что сторона истца была лишена в суде первой инстанции возможности выступить в прениях,

В силу положений ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2025, стороны в прениях участвовали, реплик не высказали, суд удалился в совещательную комнату. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о подаче замечаний на протокол судебного заседания, тогда как подача таких замечаний является процессуальным способом устранения неполноты протокола судебного заседания, указанным правом истец не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия таких нарушений не усматривает, при этом принимая во внимание, что участие при рассмотрении дела принимала представитель истца ФИО2

Ссылка в жалобе на неправильное отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции о присутствии в судебном заседании сторон, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 11.12.2024 усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, их данные не устанавливались.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, заявитель указывает также на необоснованный отказ в суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2).

Поскольку законом прямо не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а необходимость участия данного специалиста определяется судом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, полагая приведенный выше довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк в качестве третьего лица СДЭК, подлежат отклонению, поскольку также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным только в том случае, когда принятые по делу судебные постановления могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.