Дело № 2-1635 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В. 

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.01.2017 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Вольво, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, совершил наезд на припаркованные автомобили Toyota Corolla, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и Рено, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с претензией о выплате причиненного материального ущерба к виновнику ДТП – ФИО4 Ответа на претензию получено не было.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 508 077 руб. 

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: материальный ущерб в размере 508 077 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 70 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства Вольво, регистрационный знак №... - ФИО5

Протокольным определением Советского районного суда г.Брянска от 18.04.2017 года по ходатайству стороны истца об уточнении иска ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненных исковых требованиях, поступивших в Советский районный суд г.Брянска 20.04.2017 года, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 508 077 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, указав, что по их мнению, в причинении вреда автомобилю истца усматривается вина как водителя ФИО4, так и собственника транспортного средства ФИО5, который передал автомобиль лицу, лишенному права управления транспортным средством, и не обеспечил предусмотренную законом обязанность по страхованию автомобиля.

Ответчик ФИО4 возражала против иска, указав, что она действительно находилась за рулем автомобиля, причинившего повреждения автомобилям истца и третьего лица ФИО6, однако полагает, что она не должна нести материальную ответственность перед ФИО1. Указала, что собственник автомобиля ФИО5 разрешил ей пользоваться автомобилем, при этом он знал, что она лишена водительских прав.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он также являлся потерпевшим в ДТП, считает виновной в причинении повреждений автомобилям как ФИО4, так и ФИО5, который передал автомобиль ФИО4 без оформления соответствующих документов.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судебными повестками, которые возвращены суду по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим уведомлением.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 г. серии №... и постановления Фокинского районного суда г.Брянска о назначении административного наказания по делу №5-92/2017 от 10.01.2017 г., 04.01.2017 г. в 11 час. 25 мин., водитель ФИО4, в районе д.2 по ул.Гражданской г.Брянска, управляя автомобилем Вольво ХС90, г.н. №..., допустила наезд на автомобиль Тойота, г.н. №..., и автомобиль Рено г.н. №..., причинив им механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП. (л.д.95, 113-114).

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10.01.2017 г. по делу №5-92/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.1.1. ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии №....(л.д.92)

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10.01.2017 г. по делу №5-91/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из представленной по судебному запросу информации из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО4 ранее была лишена права управления транспортным средством на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 19.10.2016 г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО4 свою виновность в ДТП не оспаривала.

Вина ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО6, В.,Л., актом осмотра транспортного средства г.н. №..., принадлежащего ФИО5.

Из справки о ДТП с учетом исправлений (л.д.45-46) следует, что страховой полис на автомобиль Вольво Х90, г.н. №..., принадлежащий ФИО5, отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении №3125 от 10.01.2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.(л.д.47)

Факт отсутствия страхового полиса на данный автомобиль подтвержден также сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. 

Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. Фактическая передача автомобиля без юридического оформления не влечет за собой изменения владельца.В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

С учетом указанных законоположений ФИО5 как собственник автомобиля не был вправе передавать автомобиль для управления лицу, у которого отсутствовало право на управление транспортным средством.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 была допущена к управлению автомобилем на законном основании.

Из объяснений ФИО5, данных им 04.01.2017 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он является владельцем автомобиля Вольво, госномер №..., в этот день он познакомился с девушкой легкого поведения по имени Елена, которая уехала на его автомобиле, а он остался дома. Затем ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что автомобиль попал в аварию.(л.д.102)

Из объяснений ФИО5, данных им 10.01.2017 г., следует, что его автомашина находится в пользовании его знакомой девушки по имени Елена, каких-либо её иных данных ФИО5 не помнит. Считает, что ДТП совершила именно она. Каких-либо претензий к своей знакомой по факту произошедшего он не имеет. Факта противоправного завладения его автомашиной не было. (л.д.106).

Из обяснений ФИО4, данных ею в ходе производства об административном правонарушении, усматривается, что ФИО4 в целом отрицала сам по себе факт её участия в ДТП, указав, что она лишена права управления транспортными средствами, и не ссылалась на наличие у неё доверенности от собственника на право управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с п.1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик ФИО5 не представил в материалы дела документы, подтверждающие законность управления ФИО4 транспортным средством: доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО4, либо полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5, либо ФИО4.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль не выбывал из владения ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю, с учетом положений п.2 ст.1079 ГК РФ, должен нести собственник автомобиля Вольво Х90, госномер №..., ФИО5, который является законным владельцем источника повышенной опасности и который без достаточной осмотрительности передал автомобиль ФИО4

В соответствии с п.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку обязанности возместить вред в порядке регресса возникнет у ФИО4 перед ФИО5 после фактического возмещения последним имущественного вреда.

Оценивая требования о размере убытков, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО4 о несогласии с размером убытков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 04.07.2017 г. №108/Э-07-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №..., на дату ДТП, составила без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей: 465 499, 60 руб.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании уменьшила сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика 465 499, 60 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей в размере 465 499, 60 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 7 000 рублей, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, определения подсудности дела и цены иска суд принимает в качестве необходимых судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор о возмездном оказании услуг между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник», согласно которому за представление интересов Заказчика в связи с получением долга (убытков, положенных к возмещению причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля Тойота Королла, грз №..., в результате ДТП, имевшего место 04.01.2017 г.), Заказчик передает Исполнителю 10 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным, данные расходы подлежат взысканию с ФИО5.

Однако суд полагает необходимым отказать во взыскании с ФИО5 почтовых расходов в размере 458,70 руб. в связи с направлением телеграммы об осмотре транспортного средства, поскольку такая телеграмма была направлена не ФИО5, а ФИО4, в удовлетворении требований к которой судом отказано.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 10 000 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 465 499,60 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7855 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 г.