Приговор

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановойй Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката адвокатской конторы «Доверие» коллегии адвокатов Республики Бурятия Очирова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело № 1-18/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, со средним (полным) общим образованием, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, 17 июня 2019 года, с 3 часов до 5 часов, в пристройке к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расценив как насмешки слова бывшей сожительницы К.Л.А. и её сестры И.Е.В. по поводу его подозрений в интимной связи К.Л.А. с другими мужчинами, действуя из чувства обиды за это, а также испытывая чувство ревности к К.Л.А., с целью причинить тяжкий вред здоровью указанным потерпевшим, умышленно нанёс спящей в кровати К.Л.А. используемым в качестве оружия ножом множество ударов в голову и в туловище, причинив две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением левого лёгкого и с развитием гемоторакса, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и множественные колото-резаные и резаные раны головы и туловища, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Лежащей рядом И.Е.В. ФИО2 нанёс множество ударов ножом в туловище, причинив две проникающие колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева, осложнившиеся развитием гемоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающую колото-резаную рану и пять резаных ран на туловище, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что с ноября 2018 года он стал общаться и встречаться с К.Л.А., с которой намеревался строить семейные отношения. Однако К.Л.А. впоследствии сообщила ему, что разрывает с ним отношения, и стала уклоняться от общения с ним. Он, чтобы восстановить и продолжить отношения с К.Л.А., 16 июня 2019 года приехал к ней в 

<

адрес>. В разговоре с ним К.Л.А. подтвердила своё решение расстаться с ним. Поскольку ему негде было переночевать, она предложила ему переночевать сначала у своих родителей. Когда те отказали в этом, она попросилась на ночёвку к своей сестре И.Е.В.. 17 июня 2019 года, в первом часу, когда он с К.Л.А. и И.Е.В. находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, К.Л.А. и И.Е.В. с насмешками нам ним, в унизительной для него форме рассказали, что К.Л.А., когда поддерживала с ним отношения, вступала в интимную связь с другими мужчинами.

Испытывая чувство обиды в результате указанных действий К.Л.А. и И.Е.В. за его унижение, а к К.Л.А. – ещё и чувство ревности, в период с 3 до 5 часов, когда потерпевшие уснули, он решил отомстить им за это, причинив им физическую боль.

Для этого он взял из шкафа в пристройке нож с рукояткой чёрного цвета, подошёл к кроватям, где спали потерпевшие, и нанёс ножом спящей К.Л.А. около пяти ударов по голове, около трёх ударов в грудную клетку, около трёх ударов по правой руке, и один удар в правое бедро. Лежащей рядом И.Е.В. он нанёс этим же ножом около двух ударов в область грудной клетки, один удар в левую поясничную область, а также около пяти ударов по левой и правой рукам. 

Когда потерпевшие стали кричать, он бросил нож и убежал из пристройки, оставив там свою одежду – брюки, кофту, кроссовки «Найк», и мобильный телефон «Honor». 

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается и другими, исследованными в суде, доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей К.Л.А., данных ею на предварительном следствии, видно, что она общалась с ФИО2 с ноября 2018 года. В последующем общение с ним стали её тяготить, и она сообщила ФИО2, что разрывает с ним отношения. Однако не смотря на это ФИО2 продолжал предпринимать попытки продолжить с ней общение. 

16 июня 2019 года ФИО2 приехал к ней в 

<

адрес>, и стал уговаривать её продолжить встречаться с ним, на что она ответила отказом. 

Поскольку было поздно и ФИО2 было негде переночевать, она решила найти ему ночлег. Сначала она попросила родителей пустить его на ночь, в чём те отказали. Около 22 часов она с подсудимым пришла к сестре И.Е.В., проживающей в 

<

адрес> названного посёлка, и та пустила их к себе. В первом часу 17 июня 2019 года ФИО2 стал требовать, чтобы она призналась, что вступала в интимную связь с другими мужчинами. И.Е.В. также сказала ей, чтобы она рассказала правду. Однако она всё отрицала и пыталась успокоить ФИО2. Около 3 часов она легла спать в пристройке к дому рядом с сестрой И.Е.В.. Спустя около получаса она проснулась от острой боли в голове и от крика сестры. Она увидела рядом с собой ФИО2, который наносил ей и И.Е.В. удары ножом. Ей он нанёс около пяти ударов в голову, не менее двух ударов в область грудной клетки со спины, не менее трёх ударов по правой руке, удар в грудь, и удар в правое бедро. Затем ФИО2 бросил нож и убежал из помещения. И.Е.В. по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, после чего их доставили в больницу, где они проходили стационарное лечение. 

Из оглашённых показаний потерпевшей И.Е.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что знает ФИО2 в связи с тем, что тот ухаживал за её сестрой К.Л.А.. 

16 июня 2019 года, около 22 часов, К.Л.А. и ФИО2 пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать. В первом часу 17 июня 2019 года ФИО2 стал требовать от К.Л.А. признания, что та вступала в интимную связь с другими мужчинами, что К.Л.А. отрицала. Она попросила сестру подтвердить обоснованность подозрений ФИО2. Однако К.Л.А. продолжала всё отрицать. Убедившись, что её попытки успокоить ФИО2 результатов не дают, она легла спать в пристройке к дому. Проснулась около 3 часов 30 минут от наносимых ФИО2 ударов ножом с рукояткой чёрного цвета, который принадлежал ей и ранее находился в шкафу пристройки. Этим ножом ФИО2 нанёс ей два удара в область груди, удар в левую поясничную область, около трёх ударов по левой руке, и не менее двух ударов по правой руке. В это же время ФИО2 наносил удары ножом и К.Л.А.. Она от боли стала кричать, после чего ФИО2 бросил нож и убежал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которой вместе с сестрой была доставлена в больницу, где в дальнейшем проходила стационарное лечение. 

В ходе проверки показаний на месте 17 июня 2019 года подсудимый изложенные показания подтвердил, а потерпевшие К.Л.А. и И.Е.В., каждый в отдельности, подтвердили свои показания 2 октября 2019 года, что видно из протоколов данных следственных действий.

В ходе следственных экспериментов 12 сентября 2019 года К.Л.А. и И.Е.В., каждая в отдельности, указали место, где ФИО2 нанёс им удары ножом 17 июня 2019 года, а также продемонстрировали последовательность и локализацию и понанесённых им ударов, что следует из протоколов данных следственных действий.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, он является отчимом для К.Л.А. и И.Е.В.. С конца 2018 года ФИО2 стал общаться и встречаться с К.Л.А.. 16 июня 2019 года, около 19 часов, к нему домой в 

<

адрес> пришли К.Л.А. с ФИО2 с просьбой разрешить переночевать у них, на что он ответил отказом. К.Л.А. сказала, что они пойдут ночевать к И.Е.В..

Около 4 часов 30 минут 17 июня 2019 года его и жену Р.С.В. разбудил телефонный вызов на мольный телефон последней. Жена сказала, что звонила И.Е.В. и сообщила, что ФИО2 ей и К.Л.А. нанёс ножевые ранения. Когда они с женой приехали по месту жительства И.Е.В., увидели на одежде К.Л.А. и И.Е.В. множественные следы крови. Когда К.Л.А. и И.Е.В. увезла машина скорой медицинской помощи, он на своём автомобиле поехал по автодороге 

<

адрес>, где увидел идущего по обочине дороги в сторону 

<

адрес> ФИО2. По его требованию ФИО2 сел к нему в машину. Пока он вёз ФИО2 в отделение полиции, тот рассказал, что нанёс удары ножом К.Л.А. и И.Е.В., потому что приревновал К.Л.А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года, в пристройке 

<

адрес> имелись множественные следы бурого вещества, похожего на кровь. С места преступления изъяты нож с рукояткой чёрного цвета, нож с рукояткой жёлтого цвета, наволочка с крупными цветами и наволочка с мелкими цветами со следами бурого цвета, похожего на кровь, мужские брюки и кофта, кроссовки «Найк», мобильный телефон «Honor», и три смыва на марлевых тампонах со стены, с пола около стола, и с пола около кровати.

Как видно из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № №, проводившего судебную биологическую экспертизу, на трёх тампонах со смывами со стены, с пола около стола, и с пола около кровати, на наволочке с крупными цветами, на кофте, на брюках и на левом кроссовке имелась кровь, которая по своей групповой принадлежности может принадлежать К.Л.А..

На клинке ножа с чёрной рукоятью, на наволочке с мелкими цветами, на брюках и обоих кроссовках имелась кровь, которая по своей групповой принадлежности может принадлежать И.Е.В..

Кроме того, на клинке и чёрной рукояти ножа, на обоих наволочках, кофте, брюках и кроссовках выявлено смешение крови, которая могла принадлежать К.Л.А., И.Е.В. и ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2019 года № №, проводившего судебную молекулярно-генетическую экспертизу, на клинке ножа с рукоятью чёрного цвета выявлена ДНК ФИО2, К.Л.А. и И.Е.В.. 

Как видно из заключения эксперта от 6 декабря 2019 года № №, проводившего комплексную судебно-медицинскую криминалистическую экспертизу, нож с рукоятью чёрного цвета изготовлен самодельным способом с использованием клинка охотничьего ножа заводского изготовления по типу туристических ножей, и холодным оружием не является. Причинение им телесных повреждений К.Л.А. и И.Е.В. не исключается.

Из медицинской карты № № стационарного больного и медицинской карты № № стационарного больного видно, что К.Л.А. находилась на стационарном лечении по поводу множественных обширных колото-резаных ран головы, спины, конечностей, и грудной клетки, в Государственном бюджетном учреждении «Баргузинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия с 17 по 20 июня 2019 года, и с 20 июня по 4 июля 2019 года - в Государственном автономном учреждении «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия.

Согласно заключениям экспертов от 11 июля 2019 года № № и от 13 ноября 2019 года № №, проводивших судебную медицинскую экспертизу, К.Л.А. причинены рана на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную область с повреждением ткани нижней доли левого лёгкого, рана на задне-боковой поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по левой околопозвоночной линии, проникающая в левую плевральную область, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также рана в области переносицы справа с переходом на правое верхнее веко, две раны в левой щёчной области, рана в левой заушной области, рана в левой височной области, рана на правой боковой поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по средне-подмышечной линии, две раны на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, рана на тыльной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти, рана на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (не более 3-х недель) расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Из медицинской карты № № стационарного больного видно, что И.Е.В. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении «Баргузинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия с 17 июня 2019 года по 2 июля 2019 года по поводу колото-резаных ранений грудной клетки, спины, и верхних конечностей.

Как следует из заключений экспертов от 11 июля 2019 года № № и от 13 ноября 2019 года № №, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, И.Е.В. причинены две проникающие колото-резаные раны грудной клетки, осложнившиеся развитием гемоторакса, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана в поясничной области слева, резаная рана левого предплечья в средней трети на наружной поверхности, резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия ладонного сгибателя кисти, резаная рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей пальцев, резаная рана области 3-го и 4-го пальцев правой кисти, резаная рана ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (не более 3-х недель) расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно заключениям экспертов от 12 августа 2019 года № № и от 24 декабря 2019 года № №, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу и стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, у ФИО2 имелись акцентуированные черты характера в виде личной незрелости, эгоцентричности, повышенной тревожности, обидчивости, неустойчивости настроения, склонности к драматизации, самооправданию и самовзвинчиванию, трудностей в выборе стратегии поведения, которые не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей, социальной дезаптацией, то есть были выражены не столь значительно и не достигали уровня расстройства личности, и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего эти черты соответствуют варианту психической нормы. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 находился в состоянии смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации, что выразилось в снижении продуктивности в повседневных делах, колебаниях настроения, тревоге, беспокойстве, склонности к демонстративному драматическому поведению, повышенной конфликтности и агрессивности, и нежелании выполнять свои служебные обязанности. Однако данное невротическое состояние не относится к признакам какого-либо временного психического расстройства. 

В момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, стресса, другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. На фоне конфликтного воздействия с К.Л.А., подозрений в её неверности, высказываний И.Е.В., воспринимаемых как насмешки, у ФИО2 возникли чувства ревности и обиды, сопровождавшиеся эмоциональным напряжением и самовзвинчиванием без признаков нарушения регуляции деятельности. В поведении ФИО2 проявились присущие ему такие индивидуально-психологические особенности, как недостаточная личностная зрелось, поверхностность, зависимость от ситуативных воздействий, эгоцентричность, обидчивость, требовательность к другим с потребностью в самоутверждении, уважении и позитивных внешних оценках, склонность к драматизации и самовзвинчиванию, которые не оказали существенного влияния на его поведение.

Подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив данные заключения в совокупности с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы, согласуются друг с другом, и даны экспертами высокой квалификации, в том числе и на основании всестороннего обследования личности подсудимого в стационарных условиях, а поэтому, соглашаясь с ними, признаёт ФИО2 вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая показания ФИО2 о том, что он решил нанести удары ножом К.Л.А. и И.Е.В., поскольку посчитал себя униженным, восприняв их разговор между собой и с ним, как насмешки над ним по поводу его подозрений в интимной связи К.Л.А. с другими мужчинами, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил эти действия по мотиву обиды за якобы высказанные в его адрес насмешки бывшей сожительницей К.Л.А. и её сестрой И.Е.В., а также ревности к К.Л.А..

ФИО2 также показал, что нанёс потерпевшим удары ножом, чтобы причинить им физическую боль. 

Из показаний подсудимого и потерпевших следует, что, хотя ФИО2 и нанёс множество ударов ножом К.Л.А. и И.Е.В., однако видя, что те вследствие применённого к ним насилия ослаблены и не способны оказать сопротивления, он, имея возможность продолжить наносить им удары до лишения их жизни, этого делать не стал. Вместо этого он, бросив нож, убежал с места преступления.

Исходя из этого, а также факта нанесения ФИО2 ударов ножом в жизненно-важные органы человека, и, как следствие, причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд приходит к выводу, что инкриминируемые действия ФИО2 совершил с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевших.

Исходя из установленных мотива и цели совершённого ФИО2 преступления суд приходит к выводу, что нанося удары ножом потерпевшим, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, и желал их наступления.

Поэтому суд считает установленным, что преступление ФИО2 совершил умышленно.

Поскольку ФИО2 для причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью использовал нож с рукояткой чёрного цвета, суд признаёт его предметом, используемыми в качестве оружия.

В связи с изложенным действия ФИО2, который 17 июня 2019 года, с 3 часов до 5 часов, в пристройке к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в отношении двух лиц - К.Л.А. и И.Е.В., суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершённого им преступления, связанную с интенсивностью применённого к каждому из потерпевших насилия.

Также суд учитывает, что по военной службе ФИО2 характеризовался отрицательно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до поступления на военную службу по контракту ФИО2 характеризовался положительно, и ранее он вёл законопослушный образ жизни.

Также суд учитывает, что, исходя из заключений экспертов, проводивших судебные амбулаторную психиатрическую экспертизу и стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, такие индивидуально-психологические особенности, как личностная незрелость, эгоцентричность, обидчивость, склонность к драматизации и самовзвинчиванию, которые проявились при совершении ФИО2 преступления, сформировались у него в результате совокупности негативных событий в период становления его личности в детстве.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, что подтверждается признанием им вины в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом суд не находит оснований расценить какие-либо действия К.Л.А. в отношении ФИО2, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед совершением ФИО2 преступления К.Л.А. в отношении него никаких провоцирующих действий не совершала. Поводом для нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшим послужило его подозрение К.Л.А. в измене, в то время как задолго до этого К.Л.А. сообщила подсудимому о разрыве с ним отношений. Таким образом, К.Л.А. не имела перед ФИО2 никаких обязательств по ограничению общения с другими мужчинами. То, что он расценил как насмешки слова К.Л.А. и И.Е.В. по поводу его претензий в связи с подозрениями К.Л.А. в изменах, является следствием его собственных психологических особенностей, которые изложены в заключениях экспертов, проводивших психиатрическую и психолого-психиатрическую экспертизы и указаны выше. 

При этом суд не находит оснований для признания поведения потерпевших оскорбительным по отношению к ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, приведённые данные о личности, в данном конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не позволяют суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, а также прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Это, в своей совокупности, исключает возможность назначения ФИО2 наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией пункта «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, определив его отбывание подсудимым, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии строгого режима.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что в соответствие с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, военнослужащим не назначается.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Л.А. Р.С.В. и потерпевшая И.Е.В. заявили гражданские иски о взыскании с осужденного в пользу каждого потерпевшего по 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого им морального вреда, который потерпевшие обосновали перенесёнными ими нравственными и физическими страданиями в результате нанесённых им подсудимым ножевых ранений и последовавшего за этим стационарного лечения.

ФИО2 иски признал, однако просил суд взыскать с него меньшие суммы с учётом его материального положения.

Поскольку суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью путём нанесения им множества ударов ножом, вследствие чего они находились на стационарном лечении, суд признаёт установленным, что этими действиями ФИО2 причинил К.Л.А. и И.Е.В. нравственные и физические страдания, обусловленные перенесёнными ими физической болью и страхом за свою жизнь и здоровье, и последующим лечением. 

Поскольку в результате этого душевное равновесие потерпевших было существенно нарушено, суд признаёт иски обоснованными.

Что же касается размера компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины подсудимого в его причинении, индивидуальных особенностей потерпевших и требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 содержится под стражей с 17 июня 2019 года, в связи с чем этот срок подлежит зачёту в срок отбытия наказания с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - брюки, кофту, кроссовки «Найк», мобильный телефон «Honor», указанные на листе дела 163 тома 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать собственнику ФИО2.

По этим же основаниям медицинская карта № № на имя К.Л.А. и медицинская карта № № на имя И.Е.В., указанные на листе дела 255 тома 3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, подлежат передаче в Государственное бюджетное учреждение «Баргузинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия, медицинская карта № № на имя К.Л.А., указанная на листе дела 255 тома 3, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, - в Государственное автономное учреждение «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия.

Другие вещественные доказательства – три смыва на марлевых тампонах, указанные на листе дела 163 тома 1, образцы крови К.Л.А., И.Е.В., ФИО2, указанные на листе дела 255 тома 3, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, как не представляющие ценности, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению.

В соответствие с этой же нормой закона, как не истребованные собственником, подлежат уничтожению указанные на листе дела 163 тома 1 нож с рукояткой чёрного цвета, нож с рукояткой жёлтого цвета, две наволочки.

К процессуальным издержкам суд относит 42 330 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Бродникову В.С. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в размере 3 060 рублей, адвокату Очирову О.Д. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в размере 26 670 рублей, и в суде - в размере 12 600 рублей.

Принимая решение по ходатайству подсудимого об освобождении его от уплаты процессуальных издержек ввиду материальной несостоятельности, суд исходит из следующего.

Так, защитники были предоставлены подсудимому по его ходатайству, и от их услуг он не отказывался.

При этом ФИО2 трудоспособен, его материальное затруднение носит временный характер и может измениться, и осужденный сможет погасить процессуальные издержки в будущем. 

То обстоятельство, что ФИО2 будет отбывать наказание в условиях изоляции от общества, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения или после освобождения из него. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт принадлежащего ФИО2 имущества. 

Как установлено в судебном заседании, лиц, находящихся на иждивении, подсудимый не имеет.

Таким образом, предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО2 имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия».

Гражданский иск Р.С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Л.А. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск И.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Е.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- брюки, кофту, кроссовки «Найк», мобильный телефон «Honor» передать ФИО2;

- медицинскую карту № № на имя К.Л.А. и медицинскую карту № № на имя И.Е.В. передать в Государственное бюджетное учреждение «Баргузинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия;

- медицинскую карту № № на имя К.Л.А. передать в Государственное автономное учреждение «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения России по Республике Бурятия;

– три смыва на марлевых тампонах, образцы крови К.Л.А., И.Е.В., и ФИО2, нож с рукояткой чёрного цвета, нож с рукояткой жёлтого цвета, две наволочки, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 42 330 (сорок две тысячи триста тридцать) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

А.В. Чернышев