Дело № 2-1020/17 

решение

 суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, суммы неустойки, финансовой санкции, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы – 14 800 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей, за период с 21.03.2017 по 11.04.2017, и по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 4 400 рублей, за период с 21.03.2017 по 11.04.2017, и по день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи – 660 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2 660 рублей, по оплате копировальных услуг – 3 580 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №). Данный автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО2, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> около 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2 В результате, были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №).

27.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в страхову. Компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считает, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, она самостоятельно обратилась в оценочную компанию за проведением независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак №) с учетом его износа, составляет 402 900 рублей. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 88 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22дня), исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,01% х 22 дня = 88 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 4 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:400 000 рублей х 0,05% х 22 дня = 4 400 рублей.

Считает, что неустойка и финансовая санкции должны быть взысканы с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составления претензии, она заключила договор с ООО «Аарон». По данному договору она оплатила услуги по представительству в суде в размере 15 000 рублей.

С целью направления заявления о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах», она оплатила услуги почтовой связи в размере 120 рублей. С целью приглашения на осмотр автомобиля, услуги почтовой связи оплачены в размере 170 рублей. По оплате услуг почтовой связи в связи направлением искового заявления в суд, она произвела расходы в размере 200 рублей. Всего, почтовые расходы составили 660 рублей.

По оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, она понесла расходы в размере 2 660 рублей.

По оплате копировальных услуг она понесла расходы в размере 3 580 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невыплаты страхового возмещения, неполучения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Она не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с этим также переживает. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 8 000 рублей.

За нарушение ее прав как потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования, считает, что с ответчика, в ее пользу, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4117949 от 21.02.2017, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения - 400 000 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы – 14 800 рублей, в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, и по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 16 000 рублей, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, и по день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи – 660 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2 660 рублей, по оплате копировальных услуг – 3 580 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. 

Кроме того, стороны, в том числе, истец, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак (№) - ФИО5, на момент дорожно – трарнспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак (№) - ФИО5.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 16.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 в отношении ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из письменных объяснений ФИО5 в административном материале ГИБДД следует, что он свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признает в полностью.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению автотранспортной независимой экспертизы ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом его износа, составляет 402 900 рублей.

Стоимость автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 14 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.03.2017 в адрес ответчика, истцом, была направлена претензия с требованиями добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, сумму неустойки и финансовую санкцию.

Из искового заявления ФИО1 и из объяснений ее представителя в судебном заседании, следует, что выплата страхового возмещения до настоящего времени, ответчиком, не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направлен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше, и следует из представленного истцом экспертного заключения автотранспортной независимой экспертизы ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 402 900 рублей.

Стоимость автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 14 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 168344 от 28.03.2017.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Обстоятельства наличия страхового случая и причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в судебном заседании установлены. 

В судебном заседании установлено, что истец, в установленный законом срок, обратился в адрес ответчика, с заявлением о произошедшем страховом событии и о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о страховой выплате в адрес страховщика от 22.02.2017, с приложением квитанции об отправлении данного заявлении от 22.02.2017, квитанцией с описью вложения.

Поскольку в установленный законом срок, автомобиль страховщиком не был осмотрен, и выплата страхового возмещения не произведена, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в вышеуказанную экспертную организацию, составившую заключение б оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом, как следует из материалов дела, в адрес страховщика, истцом направлено приглашение на осмотр автомобиля, что подтверждается квитанцией от 21.03.2017 об отправлении ответчику данного приглашения, и квитанцией экспресс – доставки, с описью вложения, Скриншотом с сайта экспресс – доставки подтверждается, что вышеуказанный документ получен ответчиком, 23.03.2017.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, что ни на момент предъявления данного иска в суд, ни на момент рассмотрения данного дела, выплата страховщиком, страхового возмещения, не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направлен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей, в качестве убытков, в связи с расходами истца по оплате за проведение независимой экспертизы – 14 800 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 14 800 рублей, в качестве убытков. Данные расходы подтверждены квитанцией № 168344 от 28.03.2017.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона - с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014), правомерность предъявления данный требований подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную по правилам приведенной нормы закона, в размере 320 000 рублей, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 80 дн.= 320 000 рублей.

Вышеуказанный расчет суммы неустойки, проверен судом, данный расчет составлен верно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, в размере 320 000 рублей, исходя из вышеуказанного расчета, представленного истцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Данные исковые требования приведенным выше нормам закона не противоречат, и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Из искового заявления ФИО1, и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика также сумму финансовой санкции, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, в размере 16 000 рублей, согласно расчету: 400 000 рублей х 0,05% х 80 дн. = 16 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), и подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, страховщик, в предусмотренный законом срок, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истцу не направил. 

Имеющееся, в представленных суду, материалах выплатного дела, письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от 28.02.2017, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не содержит, имеет формальный характер. Из данного письма следует, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 необходимо представить документы, указанные в п.п.4.1., 4.2., 4.4. – 4.7 и (или) 4.13 Правил об ОСАГО. 

Однако, как следует из приложенного истцом к исковому заявлению, и имеющегося у страховщика в материалах выплатного дела, заявления о страховой выплате (в приложении), все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и указанные в п.п.4.1., 4.2., 4.4. – 4.7 и (или) 4.13 Правил об ОСАГО, ФИО1 к данному заявлению были приложены.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 04.04.2017, является ответом на претензию истца от 03.04.2017. При этом, как следует из содержания и смысла данного письма, которое, по сути, также носит формальный характер, следует, что страховщиком выплата страхового возмещения будет произведена после представления автомобиля на осмотр страховщику.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, из заявления ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, истец, ссылаясь на п.п.3.11, 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, предоставляет страховщику на осмотр аварийный автомобиль Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>), который состоится по адресу: 

<

...>, в любое время, в течение 20 дней с даты получения настоящего заявления. При этом, просит согласовать дату и время проведения осмотра и выезда эксперта. В заявлении указан контактный телефон. В данном заявлении также указано, что повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, исключают возможность его предоставления по адресу страховой компании. Автомобиль не на ходу из-за существенных повреждений передней правой части автомобиля, и его эксплуатация невозможна в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из приглашения на осмотр автомобиля (в письменной форме), также следует, что истец просил страховщика явиться на осмотр автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. В данном приглашении указано время, дата и место (точный адрес), по которому будет производиться осмотр и по которому страховщик вправе также автомобиль осмотреть, указан контактный телефон. Тем не менее, представитель страховщика, несмотря на получение данного приглашения, на осмотр вышеуказанного автомобиля, не явился. 

Суд также обращает внимание на то, что как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 данные письма не получала. В материалах выплатного дела, представленного суду ответчиком, сведения (реестры отправления, уведомления и иные документы) об отправлении страховщиком, истцу, вышеуказанных писем ПАО СК «Росгосстрах» (от 28.02.2017, от 04.04.2017), отсутствуют.

В силу вышеуказанных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, суд считает, что страховщиком, истцу, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. А имеющиеся в материалах дела письма, таковыми не являются, учитывая, при этом, что сведения об их отправлении, истцу, отсутствуют.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленный истцом, к взысканию с ответчика, суммы неустойки и финансовой санкции, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке направлено уведомление о производстве осмотра автомобиля, поскольку полученные автомобилем повреждения, исключали возможность его передвижения, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился, осмотр автомобиля, несмотря на предложение истца осмотреть автомобиль по указанному в заявлении адресу, не произвел; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; не направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Заявленная истцом сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление, не представил, о снижении суммы неустойки и финансовой санкции, не заявил.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании, не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе, в части неустойки и финансовой санкции, и доказательств таких возражений, своего варианта расчета суммы неустойки и финансовой санкции, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана? как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание в пользу истца, с ответчика, заявленной истцом суммы, в размере 8 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления ФИО1, неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невыплаты страхового возмещения, неполучения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Она не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с этим также переживает.

Вышеуказанные доводы истца, заявленный им размер компенсации морального вреда, представителем ответчика, не оспорены, и не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона. 

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (16.02.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей: 400 000 рублей/2 = 200 000 рублей.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком), выплата страхового возмещения ответчиком, не произведена в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 7 000 рублей; по оплате почтовых расходов – 660 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 660 рублей; по оплате копировальных услуг – 3 580 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами. 

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма – 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 11 008 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, суммы неустойки, финансовой санкции, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; убытков, в связи с произведенными расходами по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 14 800 рублей; в счет уплаты неустойки, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, в размере 320 000 рублей, и по день фактического исполнения решения суда; в счет уплаты финансовой санкции, за период с 21.03.2017 по 08.06.2017, в размере 16 000 рублей, и по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 8 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 7 000 рублей; по оплате почтовых расходов – 660 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 660 рублей; по оплате копировальных услуг – 3 580 рублей; в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.