Дело № 2а-4909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ о признании его годным к военной службе.

В обоснование иска указал на то, что имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно 

<

данные изъяты>. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на 

<

данные изъяты>. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевание, но врачи проигнорировали его жалобы. Поясняет, что решением призывной комиссии был признан годным к военной службе и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не представил. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без представителя призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. N УГ-421 утверждены основной и резервный состав призывной комиссии Республики Башкортостан (приложения N 1, 2) и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пунктах 36, 39 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №), ФИО3 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 42г, 47б, 66д, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии муниципального образования.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу № 19-КГ16-23).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истцом в обоснование своей позиции о наличии у него 

<

данные изъяты>, доказательств данного заболевания суду не представлено. Исходя из сведений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписного эпикриза из медицинской карты № наличие 

<

данные изъяты> исключено по результатам стационарного обследования, имеет место быть расстройство 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым, в связи с чем признает факт того, что ФИО1. является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу. 

Также суд учитывает, что довод истца о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья какими-либо доказательствами не подтверждается. Между тем, при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Однако правом обращения к независимому эксперту по своему выбору истец не воспользовался.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д). 

К доводу истца о том, что решение призывной комиссии является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, суд относится критически, поскольку сам факт нарушения порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Так, согласно пунктам 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. Суду предоставлены убедительные доказательства того, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией (листами медицинского освидетельствования).

Довод истца о не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам судом отклоняется, поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено.

Суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и с п. 12 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, на дополнительное обследование граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания. В силу п. 1 Порядка (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинских документов, характеризующих их состояние здоровья, возложена непосредственно на самих граждан.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит не состоятельным.

Довод истца о том, что при возникновении у врачей сомнений в достоверности и правильности постановки ему диагноза, не дает им права выносить заключение о категории годности без направления на обследование для уточнения диагноза заболевания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10. 13 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, « связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Довод истца о том, что определение категории годности к военной службе возможно только в рамках военно-врачебной экспертизы при наличии лицензии на осуществление данного вида работ, является ошибочным, поскольку в силу пунктов 9. 15, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе граждан, призываемых на военную службу, определяется по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, врачами-специалистами, выделяемых руководителями медицинских организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии в законодательстве норм, устанавливающих возможность определения категории годности к военной службе только в рамках военно- врачебной экспертизы, установление категории годности по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, напрямую предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом нормами права необходимость в лицензировании работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в рамках работы призывных комиссий районов (муниципальных) не предусмотрена.

Так, в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. \

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, в которое включены, в числе прочих, работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе.

Работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу в указанный перечень не включены, что подразумевает отсутствие необходимости в лицензировании данного вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно- врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) является структурным подразделением военного комиссариата Республики Башкортостан - юридического лица. У военного комиссариата Республики Башкортостан лицензия на осуществление медицинской деятельности имеется (регистрационный номер ФС- 02-01-002479 от 30.03.2016 г.).

Довод истца о сомнении в наличии у врачей-специалистов полномочий по осуществлению медицинской деятельности и их квалификации основан на субъективном мнении истца, а его требование о предоставлении административным ответчиком их документов об образовании, сертификатов специалистов, лицензии, документов, подтверждающие наличие специальных знаний противоречит требованиям законодательства.

При возникновении у истца сомнения в соответствии врачей-специалистов требованиям законодательства по уровню образования, квалификации или специализации, он имеет право обратиться в надзорные и(или) контрольные органы для осуществления проверки сведений об образовании врачей, в том числе данных об организациях, в которых они проходили образовательную деятельность по реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования, о документах об образовании и (или) о квалификации, а также данных о наличии сертификата или аккредитации специалиста, которые, не раскрывая персональные данные врачей, по результатам проверки предоставят сведения о наличии либо отсутствии нарушений при формировании персонального состава врачей-специалистов.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Ф. Шарипкулова