РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба в размере 309400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штрафа 154700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак № произошло падение части ствола дерева, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Балансодержателем территории по адресу: 

<

адрес> является ООО « ЖКС». Экспертом ООО « Инкрейс» определен размер ущерба и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 309400 рублей, за оплату услуг эксперта истцом оплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложил все необходимые документы, однако согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба ему было отказано. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 309400 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., сумму штрафа в размере 50% стоимости ущерба в размере 154700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6364 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом уже частично автомобиль отремонтирован, денежные средства оплачены. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой ущерба с учетом износа автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Констант-левел». Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку транспортное средство и его содержание не входят в обязанности управляющей компании. Если судом будет принято во внимание заключение эксперта ООО «Констант –левел», расходы по проведению которой возложены на ответчика и были оплачены, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, следует также отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что управление многоквартирным домом 104 по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель ООО « ЖКС» не оспаривал. 

ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак № произошло падение части ствола дерева, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 

В результате падения части ствола дерева имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО « Инкрейс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, р/з № без учета износа составляет 309400 руб. 

Представитель ответчика не согласившись с заявленной суммой ущерба, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС Chevrolet Klan, р/з № по факту падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. без учетом износа составляет 199136,20 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-Левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец в судебном заседании пояснил, что им оплачены работы по ремонту автомобиля на сумму 252100 рублей, в подтверждении чему, предоставил копию заказ- наряда и копии квитанций об оплате. 

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ, заказ- наряд не может быть признан в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба, более того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Констант-Левел», согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 199136,20 руб. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что территорию обслуживает ООО «ЖКС», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям. 

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п.7 главы 27 названных Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны.. .выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются

- собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание прилегающей территории является управляющая компания.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием придомовой территории и непринятием своевременных мер, привело к падению части ствола дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. На основании изложенного, с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 199136,20 руб.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг частично в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5261, 36 руб. 

Кроме того, экспертное учреждение ООО « Констант-Левел» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО « ЖКС» стоимости работ по проведенной экспертизе в сумме 10000 рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, доказательств оплаты работ по производству экспертизы ООО « ЖКС» суду не представило, суд полагает, что с ООО « ЖКС» в пользу ООО « Коснтант –Левел» подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « ЖКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 199136 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5261 рубль 36 копеек, всего взыскать 218397 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО « ЖКС» в пользу ООО « Констант-Левел» расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.А. Чернова