Дело № 2-108/2026

УИД № 37RS0005-01-2025-002673-55

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей,

по встречному иску Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» (далее – АО «ЧИП и ДИП») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2025 истец на сайте ответчика (

<

данные изъяты>) оформил и оплатил заказы № и № на 4 кофемашины МеlittaF 230-101 PuristaSilver/Black; общая предоплата составила 960 руб.

Заказы были приняты к исполнению со статусом «В комплектации» и спустя 2,5 часа отменены продавцом. В личном кабинете ошибочно отражено «отменен клиентом». Предоплата возвращена 15.07.2025 в день отмены заказов.

На претензию №1 от 16.07.2025 (исх. б/н от 21.07.2025) ответчик сообщил об отсутствии товара. Претензия № 2 вручена ответчику 25.07.2025. Полученный истцом ответ (исх. б/н от 04.08.2025) по существу тождественен ответу на претензию №1: заявлено об «отсутствии товара у продавца, а также у производителя/поставщика»; вопросы о редакции публичной оферты на дату сделки, правовых основаниях аннулирования оплаченных заказов по причине статуса «отменен клиентом» оставлены без ответа. При этом в ответе на претензию №2 ответчик допустил ошибку в одном из номеров: вместо верного № указан №; фактически оформлены и оплачены заказы № и №, что подтверждается чеками и скриншотами личного кабинета.

19.07.2025 истец запросил у ответчика редакцию публичной оферты на дату сделки; оферта не предоставлена по настоящее время.

На дату заключения договора (15.07.2025) применима редакция публичной оферты, зафиксированная независимым архивом 

<

данные изъяты> меткой 15.07.2025 09:14:16 LTC (12:14:16 МСК), в которой п. 7.1.5 не содержит права на аннулирование оплаченного заказа. Позднейшая редакция от 17.07.2025 такое условие уже включает, но она не применяется к ранее заключённому договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «ЧИП и ДИП» передать истцу 4 (четыре) кофемашины Меlitta F 230-101 PuristaSilver/Black по заказам № и № в разумный срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При установленной судом объективной невозможности исполнения, либо при расторжении договора по заявлению потребителя в связи с нарушением срока передачи товара (п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскать:

- убытки по ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой договора и текущей ценой сопоставимого товара на дату, когда товар должен был быть передан исходя из подтверждённой цены 36 950 руб. за единицу (OZON при участии в публичной программе «Ozon Карта») (146 840 руб. ((36 950 х 4) - 960);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., либо в ином размере по усмотрению суда.

- штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

- судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Регард МСК».

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «ЧИП и ДИП» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец заказал у АО «ЧИП и ДИП» товар кофемашина в количестве 4 штук и оплатил его, однако данный товар отсутствовал в наличии у АО ЧИП и ДИП».

Описание товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black подгружается на сайт АО «ЧИП и ДИП» из прайс-листа поставщика данного товара, ООО «РЕГАРД МСК».

На сайт АО «ЧИП и ДИП» был загружен прайс-лист ООО «РЕГАРД МСК», содержащий ошибку в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black, арт. 343638 (скрин из прайс-листа ООО «РЕГАРД МСК» от 15.07.2025 по состоянию на 8 ч 30 мин.).

Поставщик ООО «РЕГАРД МСК» признал ошибку в прайс-листе, о чем проинформировал АО «ЧИП и ДИП» письмом от 15.07.2025. Таким образом, ошибка в указании цены товара произошла по вине ООО «РЕГАРД МСК».

ООО «РЕГАРД МСК» не мог выполнить заказы на поставку товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black, для продажи его потребителям, которые заказали его на сайте АО «ЧИП и ДИП» так как данный товар отсутствовал на складе, в связи с чем, АО «ЧИП и ДИП» вынужден был отказать истцу в поставке данного товара.

Денежные средства, уплаченные истцом были возвращены ему.

15.07.2025 на сайт АО «ЧИП и ДИП» была совершена DDos - атака, то есть произошел неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вследствие чего, АО «ЧИП и ДИП» не могло управлять информацией на сайте и актуализировать информацию.

Произошел технический сбой, что официально подтверждается ООО «ДДОС-ГВАРД». с которым у АО «ЧИП и ДИП» заключен Договор № от 01.03.2025.

В результате вышеуказанной DDos - атаки был осуществлен автоматизированный сбор общедоступной информации из интернета, то есть с сайта АО «ЧИП и ДИП».

Информация о странице товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black и ссылка на сайт АО «ЧИП и ДИП» была размещена в интернет -ресурсе «В КОНТАКТЕ» (социальная сеть) в группе под названием «ХАПАЕМ СКИДКИ/РАСПРОДАЖИ....».

Вследствие этого, произошло резкое увеличение посещений страницы товара, в том числе прямых заходов, переходов из социальных сетей и т.д. Ранее, эту страницу не посещали вообще.

АО «ЧИП и ДИП» считает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как в Определении Верховного суда РФ от 6 июня 2023 г. N 16-КГ23-6-К4 указано, что «Между тем, причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора.... В случае, если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно...»

Так же, АО «ЧИП и ДИП» считает, что действовало под влиянием заблуждения, а в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.» Заблуждение Истца состояло в том, что он не предполагал продажу данного товара по цене 240 рублей, отличающейся от среднерыночной в 150 раз.

Данный факт произошел в результате технического сбоя по вине третьих лиц. Акции на товары АО «ЧИП и ДИН» не проводились. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 16-КГ23-6-К4 указано, что «При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2).»

АО «ЧИП и ДИП» считает, что со стороны потребителя в данном случае было злоупотребление правом, а Верховный суд РФ в своем Определении от 6 июня 2023 г. N 16-КГ23-6-К4 указал, что «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Ответчик видел, что цена на сайте не соответствует действительной. То есть, он знал, что покупает товар в 150 раз дешевле, чем его стоимость. Поэтому истец сделал 2 заказа на четыре кофемашины, сначала на две, потом еще на две, что он сам подтверждает в исковом заявлении и чеками к заказам. В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с АО «ЧИП и ДИП» убытки в размере 146 840 руб. и расторгнуть договор купли-продажи с АО «ЧИП и ДИП», тем самым показывая, что он не заинтересован в получении товара, а заинтересован в получении денежных средств.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 78-КГ17-102 указано, что «Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора...»

По мнению ответчика, истец, заказывая несколько кофемашин, имел намерения перепродать данный товар по более высокой (рыночной) цене, что в свою очередь можно отнести к предпринимательской деятельности, а данные отношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного АО «ЧИП и ДИП» считает, что договор купли-продажи между АО «ЧИП и ДИП» и ФИО2 должен быть расторгнут в судебном порядке.

Истец требует, в случае установления судом объективной невозможности исполнения договора, компенсировать убытки в виде разницы между ценой договора и текущей ценой сопоставимого товара на дату, когда товар должен был быть передан, прикладывая скрины с интернет магазина Озон.

Для взыскания таких убытков необходимо доказать факт нарушения, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также представить доказательства добросовестности при заключении замещающей сделки. Истец не прикладывает документы, доказывающие покупку 4-х кофемашин, по цене, указанной на сайте Озон за 1 шт. 36 950 руб., а общей стоимостью 146 840 руб., а в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 2-КГ23-8-КЗ (№ указано, что «Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки...».

По мнению ответчика, требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой сопоставимого товара на дату, когда товар должен был быть передан являются злоупотреблением права, с целью личного обогащения.

Ссылаясь на злоупотребление со стороны ФИО2, ответчик по первоначальному иску, просит в требованиях истца о взыскании компенсации убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой сопоставимого товара на дату, когда товар должен был быть передан, отказать.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, из которого следует, что 15.07.2025 им оформлены и оплачены заказы № и № (4 кофемашины); заказы приняты к исполнению (статус «в комплектации»), затем отменены продавцом; в ЛК ошибочно отражено «отменен клиентом». В ответах на претензии ответчик отказывал в требованиях со ссылкой на «отсутствие товара», а не на «ошибку цены». Запрос от 19.07.2025 о редакции оферты на дату сделки не исполнен. Дистанционная розничная купля-продажа: договор заключён в момент оплаты (ст. 493, п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Договор публичный: односторонний отказ при наличии возможности передать товар не допускается; допускаются понуждение и/или убытки (ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Условия оферты, позволяющие отменять оплаченный заказ/«сдвигать» момент заключения - ничтожны (ст. 16 ЗоЗПП).

Продавец обязан предоставлять достоверную информацию (ст. 8, 10 ЗоЗПП). Бремя доказывания лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

Убытки: по ст. 393, 393.1 ГК РФ определяются как разница с текущей ценой сопоставимого товара на дату исполнения (место исполнения - адрес доставки), без обязательности замещающей покупки.

Подход подтверждён практикой ВС РФ: № 16-КГ23-48-К4 (19.12.2023), № 4-КГ23-90-К1 (02.02.2024), Обзор по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024. Возражения по доводам и «доказательствам» встречного иска:

1) «Ошибка прайс-листа поставщика (ООО "Регард МСК")». Внутренние отношения поставщик-продавец не переносят риск на покупателя (ст. 403 ГК РФ). Письмо «Регард МСК» не доказывает, что именно этот прайс загружался в CMS и породил цену 240 руб.; отсутствуют подлинник прайса, версия/хеш-сумма, журнал импорта цен, метаданные файла, связь с карточкой спорного товара и моментом сделки.

2) «DDoS-атака/всплеск трафика/посты в социальных сетях». Представленные договор/письмо не устанавливают причинной связи «атака – формирование цены 240 руб.» и не объясняют, почему сайт принял оплату и перевёл заказы в «в комплектации». По представленному скрин-отчёту интервал атаки завершился раньше времени моих заказов (заказы 11:45-11:53 МСК 15.07.2025), причинная связь «атака - цена 240 руб.» не доказана.

Материалы о трафике и посты в соцсетях не объясняют, почему сайт принял оплату и перевёл заказы в «в комплектации».

3) «Очевидная ошибка/заблуждение/злоупотребление истца». До суда ответчик в ответах на претензии ссылался на «отсутствие товара», а не на «ошибку» и DDoS атаку - он должен доказывать именно это: остатки/движение по складам, заявки поставщикам и их ответы. Письмо поставщика без подлинника прайса/журнала импорта цен и метаданных не доказывает формирование спорной цены. Риск поставщика — на продавце (ст. 403 ГК РФ). Риск ИТ-сбоев и неверной цены несёт продавец (ст. 10 ЗоЗПП).

«Очевидность» ошибки цены для покупателя не презюмируется. Количество 4 шт. - разумная покупка для себя и для семьи; о недобросовестности не свидетельствует.

4) Требование ответчика «расторгнуть договор». Это попытка легализовать уже совершённую одностороннюю отмену. При объективной невозможности передачи товара - подлежат взысканию убытки по ст. 393.1 ГК РФ, а не «обнуление» обязательств.

5) «Убытки невозможны - нет замещающей покупки / скрин OZON не годится» Ст. 393.1 ГК РФ прямо допускает расчёт по текущей цене без сделки замещения. Публичные предложения (OZON/Маркет/Наrbеrу) - допустимые ориентиры. При споре - ценовая экспертиза.

6) «Моральный вред не доказан» - по ст.15 ЗоЗПП компенсация морального вреда присуждается при самом факте нарушения прав потребителя. Нарушения налицо: незаконная отмена после «в комплектации»; ложная отметка «отменен клиентом»; непредоставление оферты на дату сделки; формальные отписки с ошибками на претензии. Дистанционная розничная купля-продажа: договор заключён в момент оплаты (ст. 493, п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Ответчик АО «ЧИП и ДИП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Регард МСК», о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено, что 15.07.2025 ФИО2 на сайте интернет магазина АО «ЧИП и ДИП» 

<

данные изъяты> оформлены заказы товаров - кофемашины Меlitta F 230-101 PuristaSilver/Black в количестве четырех штук, стоимостью 240 руб. каждая (заказы № и №).

В качестве поставщика товаров в заказах указано АО «ЧИП и ДИП», в качестве покупателя – ФИО2

15.07.2025 денежные средства в счет оплаты указанных товаров были списаны со счета банковской карты истца, что подтверждается кассовым чеком № от 15.07.2025 на сумму 240 руб., выданным АО «ЧИП и ДИП» и кассовым чеком № от 15.07.2025 на сумму 720 руб., выданным АО «ЧИП и ДИП», а также скриншотом с сайта 

<

данные изъяты>.

Согласно Общим положениям к оферте АО «ЧИП и ДИП», действующим на момент заключения договора купли-продажи, АО «ЧИП и ДИП» действует в договоре в лице магазина 

<

данные изъяты> и является продавцом товаров.

В силу п.1.1 Договора-оферты продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанные в интернет-магазине товары.

Факт оформления заказа товара у продавца как самостоятельно, так и через оператора, является безоговорочным принятием данного договора, и покупатель рассматривается как лицо, вступившее с АО «ЧИП и ДИП» в договорные отношения (п.2.1).

Оформление заказа товара и расчет осуществляется путем заказа покупателем в интернет магазине 

<

данные изъяты> (п.2.3).

Цены в интернет-магазине указаны в валюте страны покупателя за единицу товара (п.3.1). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При безналичной форме оплаты обязанность покупателя по уплате цены товара считается исполненной с момента списания денежных средств в размере 100% предоплаты с расчетного счета покупателя. Товары поставляются покупателю по ценам, наименованию, в количестве, соответствующем счету, оплаченному покупателем.

Продавец обязуетсядо заключения договора предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, о цене и об условиях приобретения товара.

Продавец оставляет за собой право изменять настоящий договор в одностороннем порядке до момента его заключения.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в указанные в настоящем договоре сроки.

Договор вступает в силу с момента обращения в АО «ЧИП и ДИП» и оформления заказа, и заканчивается при полном выполнении обязательств сторонами.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа в интернет-магазине и его оплаты, в связи с чем у АО «ЧИП и ДИП» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Суд приходит к выводу, что размещенное АО «ЧИП и ДИП» на сайте www.chipdip.ru предложение о продаже кофемашины, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО2 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость в момент заказа, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по истечении времени не более трех часов с момента оплаты, указанные заказы в одностороннем порядке АО «ЧИП и ДИП» были отменены, денежные средства возвращены на счет банковской карты истца (л.д.61).

16.07.2025 ФИО2 направил в адрес АО «ЧИП и ДИП» претензию о передаче предварительно оплаченного товара, в случае нарушения сроков передачи товара, выплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы предоплаты (960 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора – 15.07.2025 в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом от 21.02.2025, АО «ЧИП и ДИП» ответило истцу, что 15.07.2025 истец сделал заказ № и № товара на сайте АО «ЧИП и ДИП» и оплатил его. 15.07.2025 истцу было сообщено через личный кабинет, что заказы отменены, в связи с тем, что данный товар не может быть поставлен в связи с отсутствием товара в наличии у продавца, а также у производителя/поставщика, на основании чего был произведен возврат денежных средств. Учитывая, что продавец не имел возможности поставить товар, то денежные средства были возвращены покупателю, в связи с чем АО «ЧИП и ДИП» отказал в удовлетворении претензии (л.д.36).

21.07.2025 ФИО2 вновь была направлена АО «ЧИП и ДИП» претензия о передаче предварительно оплаченного товара не позднее 26.07.2025. В случае невозможности исполнения обязательств по передаче товара урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости товара на дату рассмотрения претензии. Устранить в личном кабинете недостоверную информацию о якобы добровольной отменен заказов со стороны покупателя (л.д.38-41).

Письмом от 04.08.2025 АО «ЧИП и ДИП» вновь отказало потребителю в удовлетворении его требований (л.д.43).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре товара – кофемашины, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких кофемашин с производства материалы дела не содержат.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу N 49-КГ22-28-К6, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 2-КГ23-8-К3, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В соответствии с п. 20 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463, доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

В силу положений ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения ответчиком договоров купли-продажи в одностороннем порядке не имел правовых оснований и объективных причин. Доказательств обратного, ответчиком в суд в соответствии со ст. 56ГПК РФ не представлено. В этой связи требования истца об обязании ответчика исполнить заключенные договоры купли-продажи путем передачи истцу указанных в иске товаров, являются обоснованными.

Суд отклоняет доводы АО «ЧИП и ДИП» в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения со ссылкой на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Ссылки продавца на наличие технического сбоя в ценообразовании товара по вине третьих лиц, также подлежат отклонению.

Из текста встречного искового заявления АО «ЧИП и ДИП» следует, что описание товара кофемашины подгружается на сайт АО «ЧИП и ДИП» из прайс-листа поставщика товара ООО «Регард МСК».

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между ООО «Регард МСК» (поставщик) и ЗАО «ЧИП и ДИП» (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому поставщик поставляет покупателю товар, наименование, ассортимент, стоимость и количество которого указывается в заявках, счетах или приложениях к Договору, а покупатель оплачивает и принимает товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора).

В силу п. 2.6 Договора, основанием для расчетов является настоящий договор. Общая сумма Договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товаров, поставляемых в период действия договора.

Согласно сообщению ООО «Регард МСК» от 15.07.2025, представленного АО «ЧИП и ДИП», компания уведомляла о возникшей ошибке в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара с арт. 343638. Данная ситуация возникла вследствие некорректного формирования прайс-листа, что привело к неточности. В настоящее время ошибка устранена и цены на сайте актуальны (л.д.106).

Принимая во внимание, что АО «ЧИП и ДИП» является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещенных на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него, указание ответчиком на действия третьих лиц, суд во внимание не принимает.

Также суд учитывает, что технический сбой при формировании цены, на наличие которого ссылается продавец, не является действием непреодолимой силы, следовательно, возможные негативные последствия, связанные с некорректной работой программного обеспечения относятся к предпринимательскому риску и не могут быть возложены на покупателя.

Кроме того, из ответа 

<

данные изъяты> от 14.08.2025 следует, что 01.03.2025 между АО «ЧИП и ДИП» и 

<

данные изъяты> был заключен Договор № на оказание услуг по удаленной защите веб-сайтов. В период с 14 по 15 июля 2025 

<

данные изъяты> зафиксировало и успешно отразило 4 DDoS атаки на домен 

<

данные изъяты>. Таким образом, все атаки были отражены.

Доводы ответчика о том, что товары приобретались истцом не для личных, семейных целей, а для коммерческих нужд судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поименованными в главе 6 ГПК РФ.

При этом объем оформленных заказов, с учетом их технических характеристик, не обладающих характеристиками оборудования, используемого в промышленном производстве или деятельности для извлечения прибыли, не может служит безусловным доказательством намерения истца использовать их для целей, не связанных с личными нуждами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потребителя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявляя о злоупотреблении истцом правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, ответчик не обосновал каким образом покупатель должен был распознать наличие технического сбоя при оформлении заказа, а не снижение цены в связи с проведением акций или распродажи товара, учитывая, что такой заказ и оплата по нему были успешно приняты продавцом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт, что нравственных переживаний истца, учитывая период времени нарушения прав истца по несвоевременному исполнению ответчиком условий договора купи-продажи, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 5000 руб. (10000/2).

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить настоящее решение суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание объем предполагаемых действий и затрат, необходимых для исполнения решения, суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности установленной судом, а также соответствующий балансу интересов сторон.

В силу положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1298,38 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 16.07.2025 на сумму 298,84 руб. (л.д.35), от 16.07.2025 на сумму 45 руб. (л.д.35), от 21.07.2025 на сумму 45 руб., (л.д.42), от 21.07.2025 на сумму 492,04 руб. (л.д.42), от 12.08.2025 на сумму 45 руб. (л.д.62), от 12.08.2025 на сумму 372,50 руб. (л.д.63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Возложить на АО «ЧИП и ДИП» (ИНН №) обязанность по исполнению заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 15.07.2025 путем передачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) четырех кофемашин Меlitta F 230-101 PuristaSilver/Black по заказам № и № по цене 240 руб. за каждую, в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «ЧИП и ДИП» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1298,38 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026