Дело № 5- 239/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 мая 2020 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитника Сажина С.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

установил:

ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

05.07.2019 около 14 часов 05 мин. на 2 км + 360 м автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области ФИО5, управляя транспортным средством марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгона создал помеху для движения следующему за ним и уже совершающему маневр обгона транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак № вынужденно предпринял экстренное торможение и маневр влево, что привело с потере управляемости транспортного средства и его выезду за пределы проезжей части с наездом на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

У водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно заключению эксперта № 871/2777 от 26.11.2019 обнаружены повреждения: рана в области наружного угла правого глаза (в правой височной области), охарактеризованная как «ушибленная», кровоподтеки, ссадины над правой бровью, в теменной области, ссадина по задней поверхности правового плеча, кровоподтек (гематома) в правой надлопаточной области, кровоподтек (гематома) на правом бедре.

Данные повреждения образовались при ударных взаимодействиях с тупым твердым предметом (предметами) не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019. Рана лица потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, вызвала документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью. 

У пассажира транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 согласно заключению эксперта № 46/3473 от 31.01.2020 имелись повреждения: перелом 5 ребра справа, кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек на левой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 05.07.2019. 

Перелом 5 ребра справа у ФИО2 вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 05.07.2019 около 14 часов 05 мин. двигался по автомобильной дороге Глазково-Мухино, управлял транспортным средством Рено Симбол, впереди ехала грузовая автомашина. Решив совершить маневр обгона, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел транспортных средств. При совершении маневра он услышал звуковой сигнал, увидел транспортное средство Рено Дастер, которое находилось слева от его автомашины. Он начал тормозить, сместился в правую сторону, транспортное средство Рено Дастер опередило его автомашину, эту автомашину понесло на левую обочину, затем на правую обочину, машину понесло боком, и она врезалась в дерево. 

Защитник Сажин С.А. полностью поддержал письменные объяснения ФИО5, в которых указано, что виновным в совершении правонарушения является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не применил экстренное торможение при возникновении опасной ситуации, а начал маневрирование (перестроение влево на обочину), не справился с управлением, транспортное средство под его управлением совершило столкновение с препятствием, что повлекло причинение телесных повреждений водителю и пассажиру автомашины. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 от 05.07.2020, а также объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 от 05.07.2019. Если бы ФИО1 применил экстренное торможение, а не стал бы маневрировать, управление над транспортным средством потеряно не было бы, он не совершил бы выезд за пределы проезжей части, его автомобиль не столкнулся бы с деревом, а именно от этого столкновения и были получены телесные повреждения потерпевшими. Водитель ФИО1 своими действиями мог предотвратить неблагоприятные последствия, которые возникли в результате происшествия в виде телесных повреждений и имущественного вреда. Изменение направления движения транспортного средства ФИО1 не было вызвано столкновением с его транспортным средством. Полагал, что нарушение потерпевшими п. 2.1.2 ПДД РФ следует рассматривать, как основную причину полученных телесных повреждений потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии. Отметил, что имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы не имеет логического и технического обоснования выводов, утверждение эксперта о том, что «наличие следов юза на проезжей части и их направление являются объективными признаками возникновения опасной для водителя ФИО1 дорожной ситуации и соответствующего реагирования водителем на эту ситуацию» полностью противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объяснениям его участников. Следы юза обоих колес образованы не в результате скольжения передних колес автомашины, а продольного скольжения боковыми правыми колесами транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием повреждений передней части автомашины Рено Дастер. Следы юза находятся на расстоянии не менее 70-80 метров от момента начала реакции водителя Рено Дастер на возникновение опасной ситуации. Выразил несогласие с заключением эксперта о том, что оценка технической возможности предотвращения ДТП и обеспечение безопасности движения водителем ФИО1 должна производится исходя из результатов оценки технической возможности реализации водителем Рено Дастер технических норм по предотвращению столкновения с автомобилем Рено Симбол, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, т. е. путем торможения сразу с момента обнаружения водителем опасности для движения (помехи, созданной водителем ФИО5). Указал, что оно противоречит исходным данным, которые содержатся в объяснениях всех очевидцев ДТП. Отметил, что утверждение эксперта о том, что предпринятое водителем ФИО1 экстренное торможение с маневром влево было вынужденным, противоречит п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт отмечает, что действия водителя ФИО6 позволили предотвратить столкновение с автомашиной Рено Симбол, но привели к потере управляемости автомобиля Рено Дастер, потеря управляемости автомашиной явилась непосредственной технической причиной выезда этого автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие. При этом эксперт не вменяет водителю ФИО1 нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Считал выводы, к которым пришел эксперт необоснованными, нелогичными и противоречащими исходным данным, которые содержатся в материалах дела. Эти факты, а также то, что кандидатура эксперта предложена представителем потерпевших, позволяют утверждать о возможной личной заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе рассмотрения дела. Указал, что заключение автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по данному делу, кроме того в соответствии с п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что 05.07.2019 около 14 часов 05 мин. он в качестве пассажира находился в транспортном средстве Рено Дастер, под управлением ФИО1, двигавшейся в сторону пос. Васильевский Мох, ремнем безопасности не был пристегнут. Когда проехали поворот возле остановки на Змеево, ФИО1 начал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО5, они почти сравнялись с водительской дверью ФИО5 В это время водитель ФИО5 также начал маневр обгона. ФИО1 подал звуковой сигнал. Их автомашина сместилась влево, машину стало крутить, произошло столкновение с деревом боковой стороной автомашины. Он самостоятельно выбрался из автомобиля. ФИО5 находился рядом, бегал, извинялся, говорил, что не заметил их машину. В связи с полученными травмами он был доставлен в городскую больницу № 4. Какое расстояние преодолело транспортное средство Рено Дастер после возникновения опасной ситуации, он пояснить не может. На строгом наказании ФИО5 не настаивал. 

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1, 05.07.2019 около 14 часов 05 мин. он управлял транспортным средством Рено Дастер, решил совершить маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля Рено Симбол, ремнем безопасности не был пристегнут. Кода поравнялись с обгоняемой автомашиной, водитель транспортного средства Рено Симбол начал маневр в его сторону, не подавая сигнала указателем поворота. Он подал звуковой сигнал, стал тормозить, возможно, зацепил обочину. Транспортное средство врезалось в дерево. В результате столкновения он получил телесные повреждения. На строгом наказании ФИО5 не настаивал. 

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО3 полагал, что позиция ФИО5 и его защитника вызвана стремлением избежать административной ответственности. Отметил, что «виляние» автомашины Рено Дастер на дороге произошло в результате резкого торможения, если бы автомашина Рено Дастер просто пыталась бы съехать с дороги, не имелось бы следов юза. Полагал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 014372 от 10.03.2020, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4-8);

- определением 69 ВД № 077276 от 28.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42); 

- определениями о продлении срока административного расследования (л.д. 67,69); 

- телефонной информацией КУСП №5320 от 05.07.2019, согласно которой 05.07.2019 в 14 час. 19 мин. поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 40),

-телефонной информацией КУСП №5330 от 05.07.2019, согласно которой в ГБУЗ «КБСМП» доставлен ФИО2 с диагнозом: ушиб правого бедра (л.д. 41),

-телефонной информацией КУСП №5331 от 05.07.2019, согласно которой в ГБУЗ «КБСМП» доставлен ФИО1 с диагнозом: ушиб левой голени (л.д. 41),

-копией постановления старшего инспектора ОГИБДД по Калининскому району ФИО8 №18810069180000698461 от 01.08.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 47),

-решением Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2019, вступившим в законную силу 08.11.2019, которым постановление старшего инспектора ОГИБДД по Калининскому району ФИО8 №18810069180000698461 от 01.08.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника Сажина С.А. – без удовлетворения ( л.д. 48-49),

-копией постановления №18810069180000696760 от 09.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 50),

-копией постановления №18810069180000696752 от 09.07.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 51),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2019 (л.д. 52-55); 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 05.07.2019 (л.д.56); 

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2019, согласно которым 05.07.2019 около 14 часов 05 мин. на 2 км + 360 м автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошел наезд на препятствие и транспортное средство марки Рено получило механические повреждения (л.д. 57),

-фотоматериалами (л.д. 58-62); 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №023755 от 05.07.2019, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 63-64); 

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 05.07.2019, согласно которым 05.07.2019 около 14 часов 10 минут он двигался по автомобильной дороге Глазково-Мухино, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № совершая маневр обгона по крайней левой полосе. Впереди двигались автомобиль Рено и грузовая автомашина. Когда он, осуществляя маневр обгона, поравнялся с задним крылом транспортного средства Рено, водитель этого транспортного средства, без указания светового сигнала поворотника, также начал маневр обгона, перестраиваясь в левый ряд. Для того, чтобы избежать столкновения, он вынужден был взять влево, зацепил обочину, автомашину стало заносить и автомашина совершила наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения (л.д. 70),

-объяснениями потерпевшего ФИО1 от 20.09.2019, согласно которым 05.07.2019 он двигался по автомобильной дороге Глазково-Мухино, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № со скоростью около 80 км/ч, впереди двигался автомобиль Рено. Он осуществлял маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с задним крылом транспортного средства Рено. В этот момент водитель транспортного средства Рено стал перестраиваться на полосу встречного движения. Он нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, далее он не помнит происходящее, пришел в себя в машине скорой помощи (л.д. 71),

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от 05.07.2019, согласно которым 05.07.2019 в качестве пассажира он двигался в транспортном средстве под управлением ФИО1, тот начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства. Неожиданно движущееся впереди транспортное средство без указателя поворота стало «подрезать» их автомашину. Водитель пытался уйти от столкновения, но автомашина врезалась в дерево, а он получил телесные повреждения (л.д. 72),

-объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 05.07.2019 он двигался по автомобильной дороге Глазково-Мухино на транспортном средстве, государственный номерной знак № Проезжая 3 км в зеркало заднего вида он видел, что за ним движется транспортное средство Рено белого цвета. В это время начало осуществлять маневр обгона транспортное средство Рено Дастер черного цвета. В это время автомашина Рено также стало осуществлять маневр опережения, без светового сигнала, не предоставив преимущество автомашине Рено черного цвета, которое начало осуществлять маневр обгона ранее. Рено Дастер стало «вилять» по дороге, машина зацепила обочину и врезалось в дерево. Он остановился и помог выбраться водителю и пассажиру (л.д. 75),

-объяснениями ФИО5 от 05.07.2019, согласно которым 05.07.2019 он двигался на транспортном средстве марки Рено, впереди ехал грузовик, включив левый поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида, он начал маневр обгона, сзади услышал сигнал автомобиля. Эту автомашину занесло на обочину, и она врезалась в дерево. Он остановил свое транспортное средство на обочине (л.д. 76),

-объяснениями ФИО5 от 01.08.2019, согласно которым 05.07.2019 он двигался на транспортном средстве марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак № по автодороге Глазково-Мухино за грузовым автомобилем. Он решил обогнать грузовик, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого нет, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, не увидел никого, начал совершать маневр обгона. Когда он сместился на полосу встречного движения, услышал звуковой сигнал и увидел в водительском окне переднюю часть автомашина Рено Дастер, Эта автомашина обогнала его по встречной полосе, машину занесло, она врезалась в дерево (л.д. 77), 

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому у ФИО5 имелось действующее водительское удостоверение, действительное до 06.09.2027 (л.д. 38);

- карточкой учета транспортного средства марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак № согласно которой собственником транспортного средства является ФИО5 (л.д.39);

- заключением эксперта №871/2777 от 26.11.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: рана в области наружного угла правого глаза (в правой височной области), охарактеризованная как «ушибленная», кровоподтеки, ссадины над правой бровью, в теменной области, ссадина по задней поверхности правового плеча, кровоподтек (гематома) в правой надлопаточной области, кровоподтек (гематома) на правом бедре.

Данные повреждения образовались при ударных взаимодействиях с тупым твердым предметом (предметами) не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019. Рана лица потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, вызвала документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 84-86),

-заключением эксперта №46/3473 от 31.01.2019, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: перелом 5 ребра справа, кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек на левой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 05.07.2019. 

Перелом 5 ребра справа у ФИО2 вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 19-20),

-заключением автотехнической экспертизы № 1910 от 07.10.2019 (л.д. 99-104). 

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что причинение телесных повреждений потерпевшим явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в непринятии мер к экстренному торможению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и выводами автотехнической экспертизы № 1910 от 07.10.2019. Согласно выводам эксперта в технических действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки несоответствия этих действий нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем транспортного средства Рено Симбол ФИО5, который создал помеху для движения автомобиля Рено Дастер, начав осуществлять маневр обгона грузового автомобиля с выездом на проезжую часть встречного направления в тот момент, когда по этой полосе двигался автомобиль Рено под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя ФИО5, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Маневр водитель ФИО5 осуществил перед автомобилем Рено Дастер на таком расстоянии, которое вынудило водителя ФИО1 предпринять экстренное торможение и маневр влево. Эти действия водителя ФИО1 позволили предотвратить столкновение с транспортным средством Рено Симбол, однако привели к потере управляемости автомобиля Рено Дастер и выезду его в таком режиме за пределы проезжей части с наездом на препятствие. Потеря управляемости автомобиля Рено Дастер явилась непосредственной технической причиной выезда данного автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, а эксперт обладает надлежащей квалификацией, имеет стаж экспертной работы 35 лет, ученую степень кандидата технических наук. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных материалов дела.

Вопреки доводам защитника, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Объяснения потерпевшего ФИО1 о предпринятом им торможении в связи со сложившейся дорожной ситуацией подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены следы юза колес транспортного средства Рено Дастер, наличие и направление которых свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, приняв меры к торможению.

Утверждение ФИО5 и его защитника о том, что следы юза обоих колес, обозначенные на схеме образованы не в результате скольжения передних колес автомашины, а продольного скольжения боковыми правыми колесами транспортного средства, они находятся на расстоянии не менее 70-80 метров от момента начала реакции водителя Рено Дастер на возникновение опасной ситуации, являются предположительными и материалами дела не подтверждены.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что эксперт мог быть заинтересован в исходе дела, являются голословными. В ходе административного расследования ФИО5 о своем несогласии с заключением автотехнической экспертизы, а также отвод эксперту не заявлял. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам ФИО5 и его защитника требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем ФИО5 выполнены не были, он начал маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон. В связи с этим водитель ФИО1 был вынужден предпринять экстренное торможение и маневр влево, что позволило избежать столкновения транспортных средств, но привело к потере управляемости транспортного средства Рено Дастер, выезду за пределы проезжей части и наезду на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО5, суд учитывает совершение им правонарушения в области безопасности дорожного движения впервые, поведение потерпевших, нарушивших требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО5, характера правонарушения, обстоятельств его совершения, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа. Полагаю, что назначение данного вида наказания приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (ОМВД России по Калининскому району)

ИНН 

<

***> КПП 695201001 

Счет 40101810600000010005 

Банк получателя: отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Тверь), БИК 042809001 ОКТМО 28701000 

КБК 18811601121010001140, л/счет 

<

***>

УИН №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Заволжский районный суд г. Твери (

<

...>, каб. 107).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Дёмина

Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2020