Дело № 2- 284/2018

Строка № 136г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 13 июня 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» о признании добровольно вышедшей из членов садоводческого товарищества, возложении обязанности произвести расчет доли совместной собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дон» о признании добровольно вышедшей из членов садоводческого товарищества, возложении обязанности произвести расчет доли совместной собственности, возложении обязанности предоставить проект индивидуального договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества. В обоснование требований указала, что она является членом СНТ «Дон» в пределах территории которого ей на праве собственности принадлежит земельный участок №...площадью 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> обратилась к председателю правления СНТ «Дон» с заявлением о выходе из состава членов данного товарищества с момента подачи заявления и заключении с ней индивидуальных договоров о порядке пользования общим имуществом. Членами правления СНТ «Дон» было проведено заседание по результатам которого был составлен протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> на указанном заседании решения по заявлению ФИО1 принято не было. Таким образом решение о признании истца вышедшей из членов садоводческого товарищества до настоящего момента не принято. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась к председателю правления СНТ «Дон» с заявлением о проведении заседания по поводу признания её вышедшей из членов садоводческого товарищества, однако никакого ответа не получила. При таких обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила признать её добровольно вышедшей из членов СНТ «Дон», возложить на ответчика обязанность произвести расчет доли в совместной собственности данного СНТ в деньгах либо долях или натуре с указанием конкретных объектов, по которым производился расчет, возложить на ответчика обязанность предоставить проект индивидуального договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества.

Определением Рамонского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. К производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1 к СНТ «Дон» о признании её вышедшей из членов садоводческого товарищества, возложении на ответчика обязанности произвести расчет доли в совместной собственности данного СНТ в деньгах либо долях или натуре с указанием конкретных объектов, по которым производился расчет, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СНТ «Дон» о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Одновременно с этим, частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Развивая указанные положения Конституции применительно к правоотношениям, возникающим в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании представленных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 36:25:6985000:440, расположенного по адресу 

<

.......>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дон», участок 77 (л.д. 8).

Одновременно с этим она является членом СНТ «Дон», что подтверждается представленной суду членской книжкой, содержащей отметки об уплате истцом членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к председателю правления СНТ «Дон» с заявлением о выходе из членов садоводческого товарищества в котором одновременно просила произвести расчет доли в совместной собственности данного СНТ в деньгах либо долях с указанием конкретных объектов, по которым производился расчет, заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание членов правления СНТ «Дон», оформленное протоколом №... из содержания которого следует, что решения о признании ФИО1 вышедшей из состава членов садоводческого товарищества принято не было (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась к председателю правления СНТ «Дон» с просьбой рассмотреть поданное ею ДД.ММ.ГГГГг. заявление, однако доказательств того, что указанное заявление было рассмотрено СНТ «Дон» суду представлено не было (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СНТ «Дон» было нарушено право ФИО1 на выход из членов садоводческого некоммерческого товарищества. С учетом даты подачи ФИО1 заявления о выходе её из членов СНТ «Дон» требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести расчет доли в совместной собственности данного СНТ в деньгах либо долях или натуре с указанием конкретных объектов, по которым производился расчет, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 и п.2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Как было указано судом выше, в соответствии с пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласном п.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Пунктом 4.1.6 Устава СНТ «Дон» установлено, что члены садоводческого товарищества имеют право на получение причитающейся доли имущества общего пользования при ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести расчет доли в совместной собственности СНТ «Дон» в деньгах либо долях или натуре с указанием конкретных объектов, по которым производился расчет.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 10). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшего ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств подтверждается, что ФИО1 уплачено её представителю ФИО2 7 000 рублей за составление искового заявления и по 7000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний в суде первой инстанции. Участие ФИО2 в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> объем заявленных требований, сложность дела, уровень оказанных представителем услуг суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добровольно вышедшей из состава членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» с ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» о возложении на ответчика обязанности предоставить расчет доли в совместной собственности СНТ «Дон» в деньгах либо долях или натуре с указанием конкретных объектов, по которым производился расчет – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» 

<

.......> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.