Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Зуева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он полностью не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, его вина в данном правонарушении не доказана. Вменяемого административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. При этом, он говорил им о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудников ДПС ГИБДД направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что он отказался от прохождения освидетельствования, в материалах дела не имеется. Единственным доказательством являются показания сотрудников ГИБДД, однако они являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, в связи с чем, считает, что к их показаниям следует относиться критически. Понятые [ФИО]2, [ФИО]3, допрошенные в судебном заседании, также не смогли подтвердить, что он отказывался от прохождения освидетельствования. На видеозаписи, представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», также не зафиксировано, что он отказывался от прохождения освидетельствования. Кроме того, считает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В присутствии понятых ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, что является существенным нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. Однако данного разъяснения ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 сделано не было, доказательств разъяснения инспектором ДПС ГИБДД порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения в материалах дела не имеется. Статья 27.12 КоАП РФ, в которой закреплен порядок проведения освидетельствования, ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 также не разъяснялась. В протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства имеются подписи понятых [ФИО]2 [ФИО]3 Данный протокол был составлен в 

<

адрес>. Однако [ФИО]2 и [ФИО]3 в судебном заседании пояснили, что в 

<

адрес> при составлении протокола о задержании транспортного средства они не присутствовали, что свидетельствует о том, что понятые расписывались в незаполненном протоколе и не присутствовали при задержании транспортного средства.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО2, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1- Смирнова Е.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1- Голубев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представители административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 ПДД РФ установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтвержденном подписью должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что он от подписи и объяснения отказался (л.д.4); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, исходя из установленного факта того, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, Колосковым не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он намерен пройти медицинское освидетельствование, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Обстоятельства, связанные с составлением протокола задержания транспортного средства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не влияют на доказанность его вины по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. 

Судья Т.В. Зуева