Дело № 12-75/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Хромовой А.А.

при секретаре Чепакиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи от 20.08.2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям. 

В материалах дела содержится почтовый конверт, направленный ФИО1 по адресу: __, город Новосибирск, ..., __ однако место жительства ФИО1 __, город Новосибирск, ... __

Таким образом, мировым судьей извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении __ возбужденным в отношении ФИО1, было направлено по несуществующему адресу. На почтовом конверте имеется отметка о том, что на указанной улице такого номера дома нет.

В материалах дела также содержится почтовый конверт, направленный ФИО1 по адресу: __, город Новосибирск, ... __ Данное почтовое уведомление было направлено как заказное.

Однако, ФИО1 извещение о вручении доставлено не было. Данное извещение о вручении было оставлено в доме __ по ..., в помещении, где расположены почтовые ящики. В данном извещении отсутствует дата его составления и не указан отправитель.

Таким образом, почтовое извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 лично в руки не вручалось.

В материалах дела содержится телефонограмма, составленная секретарем судебного участка ФИО2, о том, что xx.xx.xxxx года в 13.39 по местному времени с телефона __, были сделаны неоднократные звонки на __, принадлежащий ФИО1, и было оставлено голосовое сообщение.

Вместе с тем, ФИО1 были заказаны у оператора связи расшифровки за оказанные услуги связи за период с xx.xx.xxxx года. В расшифровках отображаются поступившие и отвеченные вызовы, набранные вызовы, пропущенные вызовы, полученные и отправленные текстовые сообщения. В данных расшифровках номер __, с которого была сделана телефонограмма секретаря судебного участка, не значится, телефонные звонки, голосовые сообщения и текстовые сообщения с данного номера не поступали.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 уклоняется от извещения не основан на фактических обстоятельствах. Мировым судьей в недостаточной мере предприняты попытки надлежащего уведомления о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В постановлении мировой судья указывает на то, что в ходе судебного заседания установлено, что xx.xx.xxxx года в 4.30 утра по местному времени ФИО1 управлял автомобилем Ауди Q5 в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья указывает на то, что факт управления транспортным средством подтверждается проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 xx.xx.xxxx года в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Считает, что факт управления транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства, прокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, а мировым судьей не в полной мере изучены представленные доказательства.

xx.xx.xxxx года заявитель находился в своем заведенном автомобиле Audi Q5, возле дома __ по ... и дремал в ожидании своей супруги, которая должна была подойти. В автомобиль постучался сотрудник ДПС и потребовал предоставить документы на автомобиль. Заявитель предоставил документы и сказал инспектору, что он никуда не двигается, автомобилем не управляет и ожидает свою супругу и не понимает зачем сотруднику ДПС нужны его документы. Сотрудник ДПС забрал документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис) и потребовал, чтобы он проследовал за ним к патрульному автомобилю. Заявитель выполнил просьбу сотрудника полиции и проследовал за ним к патрульному автомобилю. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт в момент проверки документов не отрицал.

Однако, настаивает на том, что в момент проверки документов транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, а стоял припаркованным возле дома __ по ... с включенным двигателем, чтобы заявитель не замерз в автомобиле в ожидании своей супруги (при отключенном двигателе отопительные приборы в транспортном средстве не работают).

Как только заявитель сел в патрульный автомобиль сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и «дунуть в трубку алкотестера». Заявитель уточнил у инспектора, зачем освидетельствование на состояние опьянения, если он не управлял автомобилем, а сидел в нем. Сотрудник ДПС в грубой форме отреагировал на вопрос и сказал, что если заявитель не будет «дуть в трубку алкотестера», то он применит арест на 15 суток «за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции».

К моменту, когда заявитель «дунул в трубку алкотестера», сотрудником ДПС уже составлялся акт освидетельствования, а к патрульному автомобилю подошли двое мужчин, как потом оказалось это были понятые, которые в патрульный автомобиль не садились и факт отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха не наблюдали, что противоречит пункту 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Сотрудники ДПС предложили заявителю расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сделал отметку в акте освидетельствования о том, что не согласен расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции еще раз настоятельно было предложено подписать акт освидетельствования. Двое понятых, подошедших к патрульному автомобилю, фактически присутствовали в момент его отказа от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются объяснения двух понятых о том, что они свидетельствуют своими подписями факт отказа от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отстранения от управления транспортного средства они не видели, подтвердить его не могут и в своих объяснениях факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не подтверждают.

Заявитель обращает внимание на то, что понятые не присутствовали в тот момент, когда сотрудник ДПС подходил к автомобилю Ауди Q5 и требовал пройти за ним к патрульному автомобилю, а также не присутствовали в тот момент, когда ему настойчиво предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали и в момент, когда заявитель «дул в алкотестер». Сотрудник ДПС не показывал понятым показания алкотестра, понятые подошли уже значительно позже, когда он отказывался от подписания уже заполненного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Именно данный факт подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении постановления в недостаточной мере исследован факт нарушения сотрудниками ДПС норм статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку факта управления транспортным средством, и факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятые своими подписями не удостоверяли.

На основании изложенного заявитель просил суд постановление, вынесенное 20.08.2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник заявителя доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ФИО1 и защитника заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Срок подачи жалобы на постановления мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. полагает, что данное постановление является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.19) с судебным извещением, направленными по месту фактического жительства ФИО1 (г. ...) и не полученным им, в связи с чем конверт был возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение ФИО1

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, необходимые для извещения ФИО1 меры были предприняты мировым судьей, судебная повестка была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако ФИО1 не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку участвовал при составления протокола об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность для участия в судебном заседании и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 20.08.2018 без участия ФИО1 не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПТ №965580 от xx.xx.xxxx ФИО1 в 04:30 час. xx.xx.xxxx года на ... у __ в г. Новосибирске, управлял автомобилем «АудиQ5», гос. р/з __154, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 xx.xx.xxxx года в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью анализатора алкоголя было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составляет 0,640мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в акте освидетельствования, тем самым зафиксировали соблюдение процедуры и результаты. Данные обстоятельства также подтверждаются их письменными объяснениями.

Вышеприведенные протоколы и акт составлены уполномоченным лицом и каких-либо нарушений не содержат.

Из объяснений понятых С.А.П., К.В.И., данных xx.xx.xxxx г. следует, что в их присутствии ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие алкогольного опьянения в объеме 0.640 мг/л.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых. Сам факт приглашения сотрудниками ДПС и присутствия в качестве понятых, С.А.П., К.В.И. в судебном заседании не опровергнут. 

Доказательств того, что у ФИО1 имеются неприязненные отношения с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с понятыми, не представлено.

Причины оговора ФИО1 со стороны понятых и инспектора ДПС в судебном заседании не установлены.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях указанного события административного правонарушения, на основании противоречивых данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих эту вину. Сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Сомнений в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2018 г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Хромова