Дело № 1-109/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 29 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., 

подсудимой ФИО1, 

его защитника – адвоката Королевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 08 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, с целью тайного хищения чужого имущества, в гараже, расположенном у 

<

адрес>, попросила сотовый телефон Ксаоми Рэдми Ноут 8 Тэ стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с целью прослушивания музыкальных треков в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, впоследствии проследовала с неосведомленным о ее преступных намерениях ФИО6 к магазину "Минимаркет 24 часа", расположенному по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 

<

адрес>, в продолжении преступного умысла, под надуманным предлогом отошла за указанный магазин, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный телефон, присвоив его, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершила подсудимая, не превышает пяти лет лишения свободы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, выразившего свое мнение в письменном виде, не поступило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы, то есть условия, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют. 

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, повлияло на совершение ею преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена официально. 

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающим возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства уголовного дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, с учетом личности виновной, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций в районе места жительства осужденной. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сушенцова