Дело № 2-4557/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Аппарель» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Аппарель» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности. В обоснование иска указано, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности ООО «Аппарель», по результатам которой установлено, что судно буксир толкач «БТ-171» в навигационный период используется для перевозки пассажиров в качестве паромной переправы. Данное судно включено в реестр категорированных транспортных средств, с присвоением 4 категории. Установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры указанного выше судна является ООО «Аппарель». Проведенной проверкой установлено, что Федеральным агентством морского и речного транспорта в ноябре 2016 года на судно «БТ-171» утверждена оценка уязвимости. Вместе с тем, план обеспечения транспортной безопасности на указанное судно ООО «Аппарель» не разработан, на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта не направлен. В связи с чем, в отношении указанного судна должны исполняться требования законодательства о транспортной безопасности.

Просит суд возложить на ООО «Аппарель» обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности на буксир толкач «БТ-171» и утвердить в установленном законом порядке его результаты. 

В судебном заседании представитель истца - помощник Омского транспортного прокурора ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аппарель» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

К транспортным средствам относятся устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В соответствии с пп. 6 п. 6 названного Приказа, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма.

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, определяет цель противодействия терроризму в Российской Федерации, как защиту личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В судебном заседании установлено, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в отношении ООО «Аппарель».

В рамках проведенной проверкой было установлено, что судно буксир толкач «БТ-171» в навигационный период используется для перевозки пассажиров в качестве паромной переправы. Данное судно включено в реестр категорированных транспортных средств, с присвоением 4 категории (л.д. 17). 

Кроме того установлено, что в настоящее время субъектом транспортной инфраструктуры указанного выше судна является ООО «Аппарель», что подтверждается письмом Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней (л.д. 7-9), судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). 

При таких обстоятельствах, ООО «Аппарель» является субъектом транспортной инфраструктуры, а названное судно - транспортным средством, в отношении которого должны исполняться требования законодательства о транспортной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела, Федеральным агентством морского и речного транспорта в ноябре 2016 на судно «БТ-171» утверждена оценка уязвимости, что подтверждается заключением №-ОС (С) (л.д. 18). 

Однако план обеспечения транспортной безопасности на указанное транспортное средство ООО «Аппарель» не разработан, на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта не направлен, что также следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Таким образом, выявленные нарушения противоречат требованиям законодательства, а также создают реальную угрозу совершения террористического акта на транспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился, не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих их, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Возложить ООО «Аппарель» обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности на буксир толкач «БТ-171» и утвердить его результаты. 

Взыскать с ООО «Аппарель» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года