Дело № 1-356/2020 (12001320039650039)

42RS1-01-2020-00754-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника-адвоката Новосёлова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 27.11.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 03.02.2020 по 28.08.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата> в период с 16:00 часов до 16:30 часов, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего М. А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, подошел к М. А.В. и, применяя к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что В руками сорвал с мочек ушей М. А.В. принадлежащие ей серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,37гр., стоимостью 4000 рублей, тем самым открыто похитил их, чем причинил потерпевшей: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего В, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М. А.В., с целью хищения кольца из металла желтого цвета 585 пробы, схватил рукой последнюю за безымянный палец правой руки, на котором было одето кольцо, и применяя к М. А.В. физическую силу выразившуюся в том, что В стал тянуть за кольцо на пальце потерпевшей М. А.В., причинив ей физическую боль, при этом стянуть его не смог, после чего потребовал от М. А.В. самостоятельно снять кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,63гр., стоимостью 6000рублей, находящееся на безымянном пальце правой руки. М. А.В., опасаясь применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сняла вышеуказанное кольцо с безымянного пальца правой руки и передала его В Таким образом, В умышленно из корыстных побуждений из рук потерпевшей М. А.В. открыто похитил принадлежащее ей кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,63гр. стоимостью 6000рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10000рублей, причинив М. А.В. ущерб в сумме 10000рублей. С похищенным имуществом В с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания В, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.62-66, 164-169), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных его показаний следует, что около 15:30 часов 

<

дата> он позвонил Свидетель №4, который работал таксистом, и попросил свозить его в 

<

адрес>, определившись со стоимостью поездки в 500 рублей. Так как у подсудимого денег не было, то он решил занять их у знакомого М. В.В. Желая разыскать М. В.В., приехав на 

<

адрес>, где проживает бабушка М. В.В., В пошел в дом, и попросил Свидетель №4 подождать его. Когда подсудимый подошел к дому ему двери открыла бабушка М. В.В. – потерпевшая М. А.В., которая пояснила, что внука дома нет, она не знает где он. Спросив у потерпевшей номер телефона М. В.В., бабушка пошла домой, подсудимый с её разрешения вошел в дом с ней. Когда потерпевшая сообщила подсудимому номер телефона внука, В обманув, сказал, что М. В.В. ему должен 1500 рублей. Тогда М. А.В. (потерпевшая) передала В 500 рублей, пояснив, что больше у неё денег нет. Поняв, что 500 рублей ему не хватит, подсудимый, решив похитить у потерпевшей золотые серьги, подошел к бабушке, схватил своими руками за обе мочки ушей, дернул рывком за серьги, не расстегивая, М. А.В. закричала, что ей больно. После того как он сорвал серьги он стал пытаться своей рукой с силой стянуть кольцо с пальца, но оно было плотно одето и не снималось, тогда подсудимый потребовал, чтобы она сняла кольцо, бабушка сама сняла с пальца кольцо и передала ему. Времени на тот момент было около 16:30 часов. После он вместе с похищенными золотыми серьгами и золотым обручальным кольцом выбежал из дома, Свидетель №4 (таксиста) уже не было. Доехав на автобусе до центра 

<

адрес>, по дороге созвонившись с Свидетель №1, которая проживает в районе кинотеатра «Победа», попросил сдать на её паспорт золотое кольцо, пояснив ей, что у него своего паспорта нет. Та согласилась ему помочь. Около 17:20 часов 

<

дата> они пошли до ломбарда «Ломбард-С», который находится по пр-ту 

<

адрес>. Свидетель №1 сдала кольцо и передала ему за него 2700 рублей. Золотые серьги подсудимый оставил себе. Вырученные деньги, от золотого кольца, а также 500 рублей, которые ему дала бабушка, он потратил на спиртное и продукты питания. 

Оценив оглашенные показания подсудимого, суд находит их относимыми, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку протоколы его допроса соответствуют требованиям УПК РФ, в судебном заседании подтверждены подсудимым. Также его показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей (т.1 л.д.19-21, 116-118) следует, что 

<

дата> около 16:00 часов она одна находилась у себя дома, когда на такси подъехал ранее незнакомый ей подсудимый, и спросил номер телефона её внука М. В.В. Зайдя домой, подсудимый сказал ей, что М. В.В. должен ему 1500 рублей, тогда она решила за внука отдать 500 рублей, так как больше у неё не было. После того, как подсудимый взял 500 рублей, он молча встал со стула, приблизился к ней, схватил ее за мочки ушей, на которых у нее висели серьги из золота, в этот момент они находились в кухне, после она стала от него пятиться назад и они перешли в спальню, где она спиной уперлась в комод, который стоял в спальне, при этом она физическую боль не чувствовала, после парень рывком сорвал с ее мочек ушей серьги из золота. Так как серьга на правой мочке была хорошо застегнута, он ей мочку порвал, а с мочки левого уха серьга просто вылетела. От данных его действий она закричала, так как ей было больно, у нее бежала кровь, она испытывала физическую боль. После этого парень стал снимать с ее безымянного пальца правой руки обручальное кольцо, но у него ничего не получилось, так как оно было плотно одето на пальце, ей было больно. После он ей сказал, чтобы она сама его сняла, она сняла свое обручальное кольцо и передала ему. После он убежал из ее дома. В результате преступления у нее было похищено: серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,37гр., которые она оценивает в 4000 рублей; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,63гр., стоимостью 6000рублей.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления от М. А.В. от 

<

дата> (время 20:10 часов), в котором она просит установить личность мужчины и привлечь его к ответственности, который 

<

дата> находясь по 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ей серьги и кольцо.

Заявленная потерпевшей стоимость похищенных вещей не противоречит сведениям, предоставленным ИП Н, согласно которым стоимость изделия 5850 массой от 1гр. до 2гр. составляет от 3 000 рублей до 8 000 рублей (товарный чек – т.1 л.д.104).

Также согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.47-49), М. А.В. опознала В как лицо совершившее преступление в отношении неё.

Согласно протоколу задержания подозреваемого В от 

<

дата> (т.1 л.д.32-35), при личном обыске у него были изъяты серьги из металла желтого цвета.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.53-54) установлено, что М. А.В. 

<

данные изъяты> были причинены: 

<

данные изъяты> 

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.22-23) следует, что около 17:00 часов 

<

дата> она вместе со своим сожителем М приехали в гости к бабушке М. А.В., которая им рассказала, что незадолго до их приезда приходил какой-то парень, который с ее ушей сорвал серьги из металла желтого цвета, 585 пробы и обручальное кольцо, которое у нее было на безымянном пальце правой руки. Она была взволнованная и испуганная. Она видела, что у бабушке правая мочка была порвана и сочилась кровь. После М позвонил М. В.В. и тот приехал через 15, рассказав, что видел Свидетель №4, который сообщил, что отвозил В к дому 

<

адрес>. 

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 В. (т.1 л.д.25-26), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.28-29), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 15:30 часов 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый В с номера телефона 

<

номер>, который попросил свозить его в 

<

адрес>, на что он ему пояснил, что это будет стоить 500 рублей. Затем они поехали на адрес: 

<

адрес>, где проживает знакомый свидетеля М. В.В. с бабушкой. Прождав 20-30 минут В, который из указанного дома так и не вышел, Свидетель №4 уехал, так как спешил. Около 17:20 часов 

<

дата> ему позвонил М. В.В., который попросил его забрать с 

<

адрес> и отвезти домой на 

<

адрес>. По дороге М. В.В. рассказал свидетелю, что у его бабушки похитили золотые серьги и золотое кольцо, на что свидетель рассказал М. В.В., что он к его бабушке ранее возил В, которого долго ждал, но так и не дождался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. В.В. (т.1 л.д.88-90), следует, что 

<

дата> около 17:10 часов ему позвонил М и рассказал, что на бабушку напал какой-то мужчина, и сорвал с ее мочек ушей золотые серьги и с пальца руки похитил золотое кольцо. От своего знакомого таксиста Свидетель №4, который в то же время отвозил свидетеля к бабушке, стало известно, что Свидетель №4 несколько часов назад подвозил к дому бабушки В, с которым свидетель вместе работают. Об обстоятельствах совершенного преступления М. В.В. узнал уже от своей бабушки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.69-71) следует, что 

<

дата> около 17:00 часов ей позвонил знакомый В и попросил, сдать на ее паспорт золотое кольцо, пояснив ей, что у него своего паспорта нет. Она согласилась ему помочь, и около 17:20 часов 

<

дата> они пошли до ломбарда «Ломбард-С», по 

<

адрес>, и она сдала переданное ей В золотое кольцо за 2700 рублей, которые тут же отдала подсудимому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.96-97), оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в ООО «Ломбард-С», который расположен по 

<

адрес>, в должности товароведа. Она не помнит М, но на основании имеющихся документов подтвердила, что 

<

дата> она приняла золотое кольцо 585 пробы за 2700 рублей у Свидетель №1 

Из протокола выемки у свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.99-100) следует, что изъято было кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,62 гр., копия залогового билета 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.108-111), осмотрены были: 1) кольцо из металла желтого цвета, со штампом 585, весом 1,63 гр.; 2 ) 2 серьги из металла желтого цвета, со штампом 585, их вес составил 1,37 гр.; 3) копия залогового билета 

<

номер> от 

<

дата>, на котором указано - ООО «Ломбард-С», ниже расположена дата 

<

дата>, Заемщик: Свидетель №1, ниже указан реализуемый товар: кольцо обручальное гнутое 585, 1,62 гр. (золото). Сумма выданная за товар - 2700 рублей. 

Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств, а позже кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, 2 серьги из металла желтого цвета 585 пробы, возвращены потерпевшей М. А.В. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные. Оснований для оговора В свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд находит виновность В доказанной в полном объеме, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности В, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, учитывает его состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына жены, необходимость оказания помощи своей престарелой бабушки, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание В должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить В наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку преступление им совершено тяжкое в период испытательного срока по приговору от 

<

дата>.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку В данное преступление совершено после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2019, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока В совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> должно быть отменено, а окончательно наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к назначенному наказанию; суд не находит оснований для применения метода полного присоединения наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания В по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору от 27.11.2019 установлен рецидив преступления, при условии, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что В содержался под стражей с 03.02.2020 по 28.08.2020, следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03.02.2020 по 28.08.2020, а также с 13.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: серьги из металла желтого цвета 585 пробы, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, возвращенные потерпевшей М. А.В., следует оставить у нее, как собственника, по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить В условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2019, окончательно В назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания В под стражей с 03.02.2020 по 28.08.2020, а также с 13.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: серьги из металла желтого цвета 585 пробы, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, возвращенные потерпевшей М. А.В., - оставить у нее, как собственника, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-356/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.