Судья Курышова Т.А. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А., 

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Ляшун А.А., 

адвоката Мазняка К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазняка К. А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, п. ФИО2, СНТ Серебрянка, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты отнести за счет федерального бюджета. Осужденного освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом. 

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 32550 рублей, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СУ СК РФ по 

<

адрес> ИНН 

<

***> КПП 253601001 расчетный счет № ОКАТО 05701000 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК 040813608 - сохранить до уплаты штрафа, после уплаты отменить. 

Гражданский иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>» к ФИО1 на сумму 32554 рублей 19 копеек удовлетворить частично, с ФИО1 взыскать в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>» в возмещение ущерба сумму 8908 рублей 45 копеек, в остальной части отказать. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не согласился с гражданским иском, поскольку не согласен с суммой причиненного им ущерба, ввиду того, что служебный автомобиль заправлялся за его счет при поездках к месту жительства и обратно, не согласен с количеством дней, вмененных ему при использовании им служебного автомобиля вне рабочего времени. 

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление о назначении дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд при вынесении постановления о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы отклонил ходатайство стороны защиты о включении в перечень подлежащих выяснению у эксперта ряда вопросов, тем самым устранился от выяснения всех обстоятельств уголовного дела, из-за чего его подзащитный подвергся незаконному уголовному преследованию и осуждению. Выяснение обстоятельств, на которых настаивала сторона защиты, позволили бы суду выяснить действительно ли после осуществления служебно – боевой деятельности в баке автомашины мог остаться остаток бензина, который ФИО1 мог использовать при поездках домой и обратно, либо такого остатка не было, что подтвердило бы версию его подзащитного о том, что автомашину он заправлял на собственные денежные средства. Суд не сослался на доказательства, которые бы опровергали версию ФИО1 о том, что он самостоятельно за свой счет заправлял для этих целей служебную машину. Считает, что государственное обвинение вообще не доказало, что действиями ФИО1 был причинен какой- либо материальный ущерб потерпевшему. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что использовал служебную машину не по назначению, но за данный поступок уголовная ответственность отсутствует. Суд в приговоре проигнорировал и не дал оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, которые указали на то, что это является обычной практикой, когда сотрудники ГИБДД за свои собственные денежные средства ремонтируют и заправляют служебные автомашины, что они и делали. Также не дана оценка документам о ремонте транспортного средства и его заправке, указав, что данные документы неиндивидуализированы. Предоставляя такие документы, которые у него сохранились случайно, он фактически подтвердил свои показания о том, что он нес расходы за счет собственных денежных средств на содержание служебной машины, что подтверждено показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО7. Фактически единственным доказательством нецелевого использования служебного бензина возможно было доказать путем производства арифметического расчета, когда из выданного объема ГСМ вычли бы расходы ГСМ связанного с осуществлением служено – боевой деятельности и, если бы, остался излишек, то именно он мог быть потрачен на осуществление поездок домой и обратно. Органы следствия и суд самоустранились от выяснения такого важного обстоятельства как расчет выданного, потраченного бензина и его остатка, что повлекло к принятию незаконного решения. Также отсутствуют в ходе судебного разбирательства не установлена существенность причиненного вреда, что является обязательным признаком преступления. Судом не принято во внимание, что объем финансирования предприятия является многомиллионным. А действия его подзащитного не моги подорвать нормальную деятельность правоохранительных органов. В ходе предварительного расследования и судебного следствия сумма ущерба постоянно менялась, полагает, что это сомнения, был ли он вообще, а сомнения, которое является неустранимым, должно трактоваться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактически доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного сводятся к переоценке доказательств, а несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО24 доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1, действиям дана верная правовая оценка и квалификация. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (п. 19), выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ представляет собой совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Вместе с тем, согласно закону, ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, лишь в случае, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств, т.е. обязательным элементом объективной стороны является наступление указанных последствий.

Указанные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являются обязательными, при этом они носят оценочный характер, а потому должны быть доказаны и обоснованы в приговоре.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции, а разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления из иной личной заинтересованности, суд признал доказанным, что он действовал с целью получения для себя выгоды имущественного характера от необоснованной эксплуатации и использования не по назначению закрепленного за ним для выполнения задач, стоящих перед органами внутренних дел, имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» автомобиля марки «Форд Мондео» с г\н №, связанной с упрощением и удобством осуществления поездок от места несения службы до места своего проживания и в обратном направлении. При этом суд в приговоре установил, что указанными действиями были существенно нарушены права и законные интересы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», которому был причинен материальный ущерб на сумму 8904, 45 руб., а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности правоохранительных органов, подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО1 указанного признака, не указал доказательства, подтверждающие данный вывод и не привел соответствующих мотивов. 

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, и с учетом ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходим приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новое решение. 

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что действительно он неоднократно использовал патрульный автомобиль для поездок от места несения службы к месту жительства, совершил 54 поездки. Однако, служебный автомобиль заправлял за свой счет, корыстных побуждений не имел. Служебный автомобиль был полностью на его обеспечении, так как АТХ на протяжении 8 лет автомобиль не обсуживала. Ремонт автомобиля он также производил за счет собственных денежных средств. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что она занимает должность юрисконсульта ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>», где имеется структурное подразделение «Автохозяйство». На балансовом учете предприятия находится служебный автомобиль марки «Форд Мондео», закрепленный за четырьмя людьми, в том числе за подсудимым. В ходе ознакомления с заключением эксперта № стало ясно, что ФИО1 систематически расходовал служебное топливо, которое выделяется для заправки служебного автомобиля, в личных целях, а именно ездил на нем на место службы и домой, при этом использовал бензин по топливной карте, и приобретенный за счет средств федерального бюджета. Это отследили по системе «паутина». В результате указанных действий организации был причинен ущерб на сумму 32 544 рублей 19 копеек, согласно экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. В 2022 г. поступила оперативная информация, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 использует служебную автомашину «Форд Мандео» не по назначению, а именно на парковку на сдавал, а ездил с места службы на «Заре» к месту своего проживания в СНТ ФИО2. ФИО1 не отрицал факт использования служебного автомобиля в личных целях.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она занимает должность инженера по безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение из службы собственной безопасности УМВД России по 

<

адрес> поступил запрос на предоставление сведений о стоимости затрат, понесенных при эксплуатации служебного автомобиля «ФОРД Мондео» при осуществлении движения от места работы до дома. ФИО1 ей был известен как инспектор ДПС. Насколько ей известно, сотрудниками собственной безопасности совместно сотрудниками ГИБДД был остановлен вышеуказанный служебный автомобиль, в котором обнаружен сотрудник ФИО1, в результате чего по данному факту была назначена служебная проверка. В ходе ответа на запрос службы собственной безопасности ею был осуществлен подсчет количества денежных средств, потраченных на одну поездку, а именно, сколько будет стоить количество бензина, необходимого для следования ФИО1 с места расположения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> до места его проживания, после чего умножала его на два, так как им осуществлялось две поездки - соответственно до места своего жительства и на службу. Расчеты ей проводились по месяцам, исходя из стоимости бензина по контракту, а также времени года, так как норматив на бензин в теплое и холодное время года разный. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он занимает должность начальника ОМТО полка ДПС ГИБДД ВД России по 

<

адрес>. Лейтенант полиции ФИО1 был закреплен за служебным автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М0635/25». Согласно приказу УМВД России по 

<

адрес> от 19.2020 № а/х, местом постановки и хранения автомашины определена территория административного городка Управления ПДПС УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 148. О том, что инспектор ДПС ФИО1 систематически использует служебный автомобиль в личных целях, ему стало известно от сотрудников собственной безопасности, сам он об этом ничего не знает. Путевые листы ФИО1 всегда получал и сдавал в соответствии с должностной инструкцией. Непосредственным начальником ФИО1 был ФИО8. На заправку служебных автомобилей им в АТХ была получена карта №0663. При этом, данная карта была передана ФИО8, как руководителю подразделения - взвода ПДПС. При осуществлении заправки инспектор ПДПС у командира взвода берет карту заправочную, заправляет автомобиль, после чего карту возвращает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в дежурной части находится журнал выхода и возвращения автотранспорта. С начала августа 2021 года он при проверке журнала не видел ни одной отметки о том, чтобы ФИО1 ставил на стоянку служебный автомобиль, или же забирал его туда. Из этого он может сделать вывод, что в указанный период времени, ФИО1 служебный автомобиль в установленное место для помещения и хранения служебного транспорта, расположенного по проспекту 100-лет Владивостоку, 

<

адрес> края, не ставился, хотя как инспектор ДПС знал, что после завершения смены он должен был поставить автомобиль на стоянку, а также сдать ФИО3 в дежурную часть, а при заступлении на службу получить и ФИО3, и автомобиль, и каждом помещении на стоянку или выезде с нее он должен был делать отметку в журнале. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что для эксплуатации транспортного средства марки «Форд Мондео» используются исключительно топливо АИ-92. В месяц инспектор может проехать на служебном автомобиле не более 3 000 км., что обусловлено целями экономии. Действиями ФИО1, который израсходовал в своих личных целях служебное топливо примерно на 32 000 рублей, причинен ущерб УМВД России по 

<

адрес>, так как это топливо, закупаемое за счет финансирование из бюджета. В случае, если инспектор по своему желанию и за своей счет провел ремонтные работы служебной автомашины, то ему никакой компенсации не положено, так как имеется определенная процедура проведения данных ремонтных работ, которые обязаны соблюдать все сотрудники УМВД России по 

<

адрес>. Проводил ли ремонтные работы служебной автомашины инспектор ФИО1 ему неизвестно. В соответствии с Приказом начальника ФКУ «ЦЗиСО УМВД России по 

<

адрес>» служебный автомобиль марки «Форд Мондео» М0635/25 в период с августа 2021 года по февраль 2022 года был закреплен за взводом ДПС, а именно за инспекторами ДПС ФИО1, ФИО12 и ФИО8 В основном указанным автомобилем на тот период времени пользовался ФИО1, но ФИО12 и ФИО8 также могли пользоваться указанным автомобилем. В случае возникновения необходимости воспользоваться служебным автомобилем «Форд Мондео» М0635/25, который отсутствовал бы на служебной стоянке, то они сразу бы вызвали ФИО1 на служебную стоянку. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся непосредственным руководителем ФИО1, который был креплен за служебным автомобилем марки «Форд Мондео» с г/н «М0635/25». На этом автомобиле он исполнял обязанности напарника, водителем был ФИО1 Обстоятельства использования ФИО1 служебного автомобиля в целях, не связанных с выполнением его должностных обязанностей ему неизвестны. Ему известно, что они вместе с ФИО1 ремонтировали автомашину. ФИО1 данный автомобиль отгонял для производства ремонтных работ, которые производился за свой счет, так же сами несли расходы по замене масла, фильтра топливного. ФИО1 вряд ли бы за свой счет заправлял автомобиль, так как на топливной карте было достаточно денег на заправку, путевые листы выдавали один раз в месяц. ФИО1 было известно, что по окончании смены ему необходимо поставить служебный автомобиль на стоянку, в установленном порядке поместить в ящик ФИО3 от автомобиля, а также расписаться в журнале выхода и возвращения транспорта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимает должность заместителя командира роты ПДПС. Непосредственным начальником ФИО1 был ФИО8, который в свою очередь, непосредственно подчинялся ему. ФИО1 в соответствии с приказом нес службу на служебном автомобиле «Форд Мондео» с г/н «М0635/25». Насколько ему известно, на автомобиле передвигался по службе только ФИО1 Служебный автомобиль, закрепленный за инспектором, предназначен только для выполнения служебных задач, и в личных целях эксплуатировать запрещено, запрещено использовать в личных целях служебное топливо. О том, что ФИО1 на служебном автомобиле вдвигался от дома на службу и обратно, ему стало известно от сотрудников УСБ УВД России по 

<

адрес>, какие-либо подробности ему неизвестны. За количество заправленного топлива в бак закрепленного за собой автомобиля отвечает непосредственно инспектор.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимает должность старшего инспектора патрульной специальной роты ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 нес службу на автомобиле марки «Форд Мондео» с г/н «М0635/25», которая за ним была закреплена. На данном автомобиле кроме ФИО1 он других сотрудников никогда не видел. В соответствии с приказом закреплённый за инспектором служебный транспорт по окончании смены и до заступлениея на новую смену должен находиться на территории административного городка, расположенного по проспекту 100-летия Владивостоку, 

<

адрес> края, о чем делается запись в журнал. О том, что ФИО1 использовал указанный автомобиль в личных целях ему стало известно, когда в отношении него водилась проверка сотрудниками собственной безопасности. Перед началом службы служебные автомобили заправляются инспекторами посредством топливной карты, которая выдается командирами взводов, топливные карты хранятся у них во время, не связанное с заправкой автотранспорта. Расходовать топливо на личные цели запрещено. Об этом каждому инспектору доведено. Когда он с начала августа 2021 заступал на смены в день и ночь, в том числе вместе с ФИО1, то в данный период времени в его присутствии ФИО1 закрепленный за собой служебный автомобиль на стоянку не ставил, чем это было обусловлено, он не может сказать, так как ему это неизвестно, хотя, насколько он сейчас может вспомнить, до этого момента он вроде бы как и все ставил на стоянку закрепленный за ним автомобиль и оставлял в дежурной части ФИО3. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он закреплен за служебной автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М0635/25, но службу он нес на другом автомобиле. Автомобиль марки Форд Мондео с г/н «М0635/25» являлся для него запасным, то есть он может исполнять на нем свои должностные обязанности в том случае, если его основной автомобиль будет неисправен. На данной автомашине нес службу и постоянно передвигался лейтенант полиции ФИО1 Других сотрудников, которые эксплуатировали бы указанный автомобиль не было. Местом хранения служебной автомашины определена территория административного городка УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласно Приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а/х и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему известно, что ФИО1 нес службу на автомобиле марки «Форд Мондео» с г/н «М0635/25», на данном автомобиле кроме ФИО1 он других сотрудников никогда не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на момент нахождения начальника МТО ФИО17 в отпуске он исполнял его обязанности, то есть отвечает за материально-техническое обеспечение подразделения, в том числе и за выдачу ГСМ. В ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были выданы топливные карты для заправки служебных автомобилей полка, эксплуатируемых для выполнения сотрудников служебных целей, и которые были получены ФИО17 и переданы непосредственно в подразделения. Топливные карты командиры взводов выдавали инспекторам ДПС, за которыми были закреплены служебные автомобили, при этом инспекторам разъясняется, что топливо, которое они могут заправить по топливной карте, является служебным, и должно тратиться только на служебные цели, а сама карта предназначена для заправки служебного автомобиля в целях выполнения служебной деятельности. По окончании заправки служебного автомобиля инспекторы возвращают карту командиру взвода, и все остальное время она должна храниться у него. Перед заступлением на дежурство инспектор заправляет служебный автомобиль, при этом, норма конкретно на день в плане бензина отсутствует, норма выдается на подразделение не месяц, то есть инспектор заправляет автомобиль по мере наличия в бензобаке топлива. ФИО1 ему известен как бывший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. За ФИО1 был закреплен автомобиль Форд-Мондео 0635, который сдавал ему путевые листы. В общий пробег им вносились исправления для отчета по топливным картам.

Из показания свидетеля ФИО18 следует, что он занимает должность старшего инспектора отдельной специальной роты ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. За инспектором ФИО1 был закреплен служебный автомобиль. Всем известно, что закреплённый служебный транспорт по окончании смены и перед заступлением на новую смену должен находиться на территории административного городка, расположенного по проспекту 100-летия Владивостоку, 

<

адрес> края. По прибытии служебный автомобиль ставится на стоянку, ФИО3 от автомобиля помещаются в специальный ящик, размещенный в дежурной части, а инспектор ставит отметку о постановке транспорта в журнал, который также находится в дежурной части. Ответственность за эти действия несет инспектор, так как автомобиль во время несения службы является вверенным ему имуществом. На время заправки карта инспектору выдаётся командирами взводов. Во время, не связанное с заправкой закрепленного транспорта, карта находится у является служебным, и должно использоваться в сугубо служебных целях, как и служебный автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он занимает должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>». Изучив акты, представленные ФИО1, может пояснить, что везде заказчиком в них является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК, а исполнителем работ ИП ФИО20 Хочет пояснить, что указанные работы не оплачивались ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>». Вероятно, кто-то, а возможно и сам ФИО1 производил ремонт и оплачивал сам какие-то отдельные работы, при этом, потом ему возмещения бы не было, поскольку есть установленный вышеуказанный порядок в случае поломки автомобиля. При этом заметил, что никто и никогда сотрудников не принуждает осуществлять ремонт служебных автомобилей за свой счет. Кроме того, обратил внимание, что все акты выполненных работ, предоставленные инспектором ДПС ФИО1 не имеют подписей заказчика и печатей организации, реквизитов и адреса организации, в них не указан номер государственного контракта, а также все указанные акты распечатаны в период времени с 11.43 до 11.52 ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в их достоверности, с учетом того, что никакой нужды за свой счет производить указанные работы за счет личных денежных средств не было. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она состоит в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС с анкетные данными ФИО1 ей не знаком, но в силу занимаемой должности ей известно о том, что в отношении ФИО1 расследовано уголовное дело в Следственном комитете по факту, того, что ранее в 2021 - 2022 годах, он на закрепленной за ним служебной автомашине марки «Форд Мондео» г.р.з. М0635/25, ездил из 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>, к себе домой, и в обратном направлении, то есть использовал служебный автомобиль в своих личных целях. О какой сумме ущерба идет речь она не знает. МВД России финансируется за счет федерального бюджета, как в настоящее время, так и в 2023, 2022, 2021 годах. Разумеется, из года в год имеется недостаточное финансирование органов внутренних дел из бюджета Российской Федерации, в связи с чем УМВД России по 

<

адрес> в части материально- технического обеспечения находится в условиях экономии, в целях рационального использования выделяемых денежных средств, как на заправку служебных транспортных средств, так и на его техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии. 

Из показаний специалиста ФИО21- эксперта отдела экономических и строительно- технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> следует, что ею на основании постановления следователя проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, был определен общий пробег автомобиля марки «Форд Мондео» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количество израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации Автомобиля марки «Форд-Мондео» согласно данным отраженным в представленных путевых листах. Ей не представлялась на экспертизу система «Паутина», а также в постановлении о назначении экспертизы не указано, что необходимо при расчете считывать расход потребления топлива в зимнее и летнее время, а также не было представлено сведений о расходе топлива за городом, в путевых листах был указан норматив потребления топлива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности для хранения служебного автотранспорта УГИББ УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> пр-т 100 лет Владивостоку,148., а также участок местности по адресу : 

<

адрес> п. ФИО2 снт Серебрянка 

<

адрес>; 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности для хранения служебного автотранспорта УГИББ УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> пр-т 100 лет Владивостоку,148 и находящийся на нем автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. М0635/25; 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при помощи автомобиля марки «Форд Мондео» г.р.з. М0635/25 замерено расстояние, от 13 километра автодороги Владивосток – Артем до адреса: 

<

адрес> п. ФИО2 снт Серебрянка 

<

адрес> которое составило 27,9 км. и обратный путь, который составил 25 км.; 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общий пробег, пройденный на автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при условии корректировки ежедневного пробега, в сторону уменьшения на 52,9 км, кроме поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного побега произведена на 27,9 км и поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 25 км, составил 9 065,60 км. Общий пробег, пройденный на автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> больше общего пробега, пройденного на автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при условии корректировки ежедневного пробега, в сторону уменьшения на 52,9 км. кроме поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 27,9 км и поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 25 км на 4 020,40 км.

Количество израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составило 2188.10 литров стоимостью 105 967,29 рублей, согласно данным, отраженным в приложении № к государственному контракту на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № а/х от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норм расхода топлива и норм пробега транспортных средств.

Количество израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с учетом корректировки дневного пробега, в сторону уменьшения на 52,9 км, кроме поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 27,9 км и поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 25 км составило 1516,20 литров стоимостью 73423,10 рублей, согласно данным, отраженным в приложении № к государственному контракту на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № а/х от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норм расхода топлива и норм пробега транспортных средств.

Количество израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> больше количества израсходованного топлива марки АИ-92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 32.2022 согласно данным, отраженным в представленных путевых листах полка ДПС БДД УМВД России по 

<

адрес> с учетом корректировки ежедневного пробега, сторону уменьшения на 52,9 км., кроме поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 27,9 км и поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 25 км на 671,90 литров.

Стоимость израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в приложении № к государственному контракту на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в приказе № а/х от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норм расхода топлива и норм пробега транспортных средств, больше стоимости израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным жом «М 0635» с учетом корректировки ежедневного пробега, в сторону уменьшения на 52,9 км, кроме поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 27.9 км и поездки ДД.ММ.ГГГГ, где корректировка ежедневного пробега произведена на 25 км. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, отраженным в приложении государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № а/х от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении норм расхода топлива и норм пробега транспортных средств на 32 544,19 рублей;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения из системы «паутина», согласно содержанию которых установлено, что служебный автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком М0635/25 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездки по автодороге А-370 «Уссури», в том числе по проспекту 100-летия Владивостоку в 

<

адрес> края, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также осмотрена копия журнала выхода и возвращения автотранспорта Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, предоставленные начальником ОМТО ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и согласно содержания которого, какие-либо сведения о постановке на хранение и выходе автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком М0635 25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Помимо этого, какие-либо записи, выполненные от имени инспектора ДПС ФИО1 в осмотренном документе также не содержатся;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Количество израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Форд-Мандео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» по маршруту: от снт. Серебрянка, п. ФИО2 

<

адрес> до ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес>, из расчета 25 км ежедневного пробега, составило 83.53л./100 км., в том числе:

с учетом данных о нормах расхода топлива в летний период времени 12,2 л/100 км количества топлива израсходовано в размере:

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100 км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3, 05 л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3, 05 л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.;

-ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,05 л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,05 л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3, 05 л./100км.; 

с учетом данных о нормах расхода топлива в зимний период времени 13,5 л./100км.:

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,38л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,38л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,38л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.;

-ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,38л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)- 3,38л./100км.

2) Количество израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Форд Мандео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» по маршруту: ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес> до снт.Серебрянка, п.ФИО2, ФИО2 

<

адрес> из расчета 27,9 км ежедневного пробега, составило 100, 02 л./100км., в том числе:

с учетом данных о нормах расхода топлива в летний период времени 12,2 л/100 км количества топлива израсходовано в размере:

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./100 км.; -ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,40 л./100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./100 км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,40 л./100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,40 л./100 км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) -3,40 л./ 100 км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.;

-ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,40 л./ 100 км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,40 л./ 100 км.; 

с учетом данных о нормах расхода топлива в зимний период времени - 13.5 л./ 100 км.:

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./100км.;

-ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,77 л./ 100км; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.;

-ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка)-3,77 л./ 100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.; ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.;

ДД.ММ.ГГГГ (1 поездка) - 3,77 л./ 100км.

3) Общая стоимость израсходованного топлива марки АИ- 92 при эксплуатации автомобиля марки «Фонд Мандео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» по маршруту от снт. Серебрянка, п. ФИО2 

<

адрес> до ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес>, из расчета 25 км ежедневного пробега и по маршруту: ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес> до снт.Серебрянка. п.ФИО2, ФИО2 

<

адрес> из расчета 27.9 км. ежедневного пробега, составила 8 908, 45 рублей, в том числе:

стоимость израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Фонд Мандео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» по маршруту от снт. Серебрянка, п. ФИО2 

<

адрес> до ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес>, из расчета 25 км. ежедневного пробега составила 4 055,04 рублей;

стоимость израсходованного топлива марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля марки «Фонд Мандео» с государственным регистрационным знаком «М 0635» по маршруту ПДПС ГИБДД 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес> до снт.Серебрянка, п.ФИО2, ФИО2 

<

адрес> из расчета 27.9 км. ежедневного пробега, составила 4 853, 41 рублей.

Суд апелляционной инстанции при определении ущерба принимает за основу выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда первой инстанции, с учетом вопросов поставленных как стороной защиты, так и стороной обвинения. 

Указанный ущерб был установлен судом первой инстанции и сторонами, в том числе стороной обвинения, в апелляционном порядке не оспаривался, также как и количество совершенных ФИО1 поездок на служебном автомобиле.

При этом доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 заправлял служебный автомобиль за свой счет, когда ездил домой опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что на топливной карте всегда было достаточно денег для заправки автомобиля, и необходимости заправлять его за свой счет не имелось. Указанные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами за период с августа 2021 по февраль 2022, листами заправки по топливной карте и чеками, табелем расстановки сил и средств полка ДПС по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, полученными из сервиса «Паутина» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия также были исследованы иные документы: копия приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно которой младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции (должностного регламента) инспектора (дорожно- патрульной службы) взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1; справка из ОРЛС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 на выходном дне, в отпуске, а также на амбулаторном лечении не находился; сведения о расстановке сил и средств полка ДПС по городу Владивостоку согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе на служебном автомобиле марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М 0635/25. (т.1 л.д. 82-137); копия приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» № а/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой служебный автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М 0635/25, 2006 закреплен за инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1; копия приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № а/х от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения служебного автотранспорта»; копия приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № а/х от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации транспортной деятельности в УМВД России по 

<

адрес> и территориальных ОВД на районном уровне, подчиненных УМВД России по 

<

адрес>»; копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальником ОМТО ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» получены топливные карты, среди которых имеется топливная карта 7826-0101-1092- 0663; копия листа распределения топливных карт; копией путевых листов за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, сданных инспектором ДПС ФИО1 под отчет, в которых имеются сведения о пробеге и количестве израсходованного топлива при эксплуатации служебного транспорта ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М 0635 25; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Состав предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности подтверждать факт наступления таких последствий и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу. 

Считая доказанным наступление в результате неправомерных действий ФИО1 последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства, суд не выполнил требования процессуального закона о необходимости указывать обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии таких последствий, и приводить в приговоре подтверждающие их доказательства. 

Установив факт существенного нарушения прав и законных интересов ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>», которому был причинен материальный ущерб на сумму 8904, 45 руб., суд не указал, какие именно обстоятельства, позволили ему прийти к такому выводу, и на основании чего они были установлены, при том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>» репутационного вреда не заявляла, так же как о существенности вреда в сумме 8908,45 руб.

Указав о том, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в совершении 54 поездок на служебном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было израсходовано служебное топливо в количестве 183,55 литров на сумму 8904,45 руб., были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении нормальной деятельности правоохранительных органов, а также подорван авторитет и дескридитированы органы внутренних дел РФ, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, позволили ему прийти к такому выводу, и на основании указанные последствия были установлены.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, и с учетом ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. 

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Эти положения по данному делу не учтены, а потому выводы суда о причинении ФИО1 указанных последствий являются необоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции явились результатом неправильного применения судом уголовного закона, что в совокупности привело к неверной правовой оценке действий ФИО1 в качестве уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ, при отсутствии в деле неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих наличие составообразующего признака данного преступления – последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 28 поездок на служебном автомобиле марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М 0635/25, заправляемым служебным топливом марки АИ-92 с топливной карты с места прохождения своей службы по адресу 

<

адрес> до места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.ФИО2 снт Серебрянка 

<

адрес> 26 поездок в обратном направлении, преодолев в общей сложности 1431,20 км., израсходовав служебное топливо в количестве 183,55 литров, чем причинил ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» в сумме 8904,45 руб.

Между тем, само по себе вышеуказанное использование служебного автомобиля во внеслужебных целях, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов организации ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», общества и государства.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>» репутационного вреда не заявляла, так же как о существенности для организации вреда в сумме 8908,45 руб. При этом из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО19 следует, что проблем с финансированием ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» не имелось. Количество служебного автотранспорта хранящегося на территории административного городка УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> насчитывает 89 автомобилей, месячная норма пробега каждого составляет 3000 км., что подтверждается путевыми листами (т.1 л.д.50-56). Тот факт, что сотрудники УМВД России по 

<

адрес> ориентированы на рациональное использование выделяемых денежных средств и служебного топлива, как о том указала свидетель ФИО23, не свидетельствует об обратном. 

Сведений о том, что отсутствие служебного автомобиля на стоянке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» каким-то образом нарушило нормальную деятельность правоохранительных органов в ходе судебного следствия не установлено, поскольку указанным автомобилем пользовался только ФИО1

Вывод суда о подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел РФ в результате противоправных действий ФИО1 носит голословный и декларативный характер, не подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действиями ФИО1 не были существенно нарушены охраняемые законом интересы организации, общества и государства.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, мотивов, целей и последствий преступления) толкуются в пользу подсудимого. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд апелляционной инстанции согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принимает решение об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.29,389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Снять арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 32550 рублей, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СУ СК РФ по 

<

адрес> ИНН 

<

***> КПП 253601001 расчетный счет № ОКАТО 05701000 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК 040813608. 

Апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. в интересах ФИО26 удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.А. Письменная