Дело № 2-141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело № 2-141/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.04.2016 в торговой точке филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть -Ритейл» приобрела сотовый телефон /________/ (серийный /________/) стоимостью /________/ руб. с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В этот же день 15.04.2016 через два часа после покупки в сотовом телефоне обнаружены недостатки: не работала основная камера, дисплей. Из заключения специалиста /________/ от 10.11.2016 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» следует, что причиной неисправности телефона является дефект системной платы - в гильзу крепления прижимной пластины дисплейных шлейфов смонтирован винт, по размеру не соответствующий штатному, что привело к ее повреждению, сдавливанию многослойного стеклотекстолита с разрывами дорожек в печатном монтаже во втором слое. 

15.04.2016 неисправный сотовый телефон передан продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 18.04.2016, 13.05.2016, 17.11.2016 она вновь обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в удовлетворении данных требований ей отказано. 

Со ссылками на положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона /________/ (Cер. /________/), заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть - Ритейл», обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере /________/ руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /________/ руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки /________/ руб., убытки в размере /________/ руб., состоящие из затрат на приобретение стекла с аппликатором /________/ /________/ мм стоимостью /________/ руб., расходов на наклейку стекла в размере /________/ руб., за активизацию телефона в размере /________/ руб., а также штраф в размере /________/ % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за него суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – /________/ руб. за период с 29.04.2016 по 20.01.2017 (267 дней), неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 21.01.2017 по день вынесения решения в размере /________/ руб. за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что ею приобретен новый товар ненадлежащего качества, данные недостатки выявлены в день покупки телефона, спустя два часа после приобретения, товар возвращен продавцу. Моральный вред выразился в ограничении пользования телефоном, длительном неисполнении ее требований ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.04.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть – Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона /________/, серийный /________/, стоимостью /________/ руб., что подтверждается чеком об оплате от 15.04.2016 ООО «Евросеть – Ритейл».

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен для удовлетворения личных нужд истца, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Статья 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 определяет права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец ссылается на продажу ответчиком 15.04.2016 товара ненадлежащего качества.

Доводы истца об обнаружении недостатков товара в день покупки 15.04.2016 и передаче товара ответчику для проверки качества подтверждены техническим листом № /________/, содержащего описание дефектов приобретенного сотового телефона: нерабочее состояние основной камеры, дисплея, указан внешний вид телефона: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации.

Истцом ФИО1 в претензиях от 18.04.2016, 12.05.2016, 17.11.2016 заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из технического заключения по проверке качества к квитанции /________/ от 26.04.2016 ООО «Евросеть - Ритейл» следует, что по поручению продавца проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования телефона /________/, /________/), имеющего следы эксплуатации. В процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы механического повреждения в области камеры, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Установлено, что механические повреждения являлись нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисным центром отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. 

После проведения данного исследования истцу отказано в возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением правил использования, хранения товара после передачи товара от продавца потребителю, что следует из ответчика на обращение ФИО1 ООО «Евросеть – Ритейл» № /________/ 

Судом установлено, что после получения указанного ответа на претензию ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» для производства экспертизы сотового телефона модели /________/, /________/, с целью установления наличия дефектов, причин их образования, что подтверждается договором /________/ на оказание экспертных услуг от 11.10.2016.

Из заключения специалиста /________/ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 10.11.2016 следует, что в представленном на исследование товаре /________/ /________/, имеются дефекты, выраженные в механических повреждениях корпуса основной камеры и системной платы, выявленные механические повреждения возникли в результате проведения ремонтных работ. При проведении исследования устанавливалось, что в гильзу крепления прижимной пластины дисплейных шлейфов смонтирован винт, по размеру не соответствующий штатному, в результате чего произошло повреждение системной платы, а именно, сдавливание многослойного стеклотекстолита с разрывами дорожек в печатном монтаже во втором слое. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» по делу назначалась техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Судебная экспертиза».

Из заключения технической экспертизы № /________/ от 28.02.2017 следует, что в телефонном аппарате «/________/» серии /________/ имеются технические неисправности, выраженные в неработоспособности сенсорного управления телефона, наличии дефектов изображения на экране, неработоспособности основной камеры. Причиной возникновения выявленных неисправностей является механическое повреждение внутренних компонентов телефона, возникших при сборке мобильного телефона. Данный дефект является производственным. Наиболее вероятным моментом возникновения повреждений является проведение ремонтных работ. Данные недостатки устранимы методом замены поврежденных компонентов. По причине отсутствия возможности заказа системной платы для проведения ремонта, имеются признаки существенности недостатков. В смартфоне присутствуют следы неквалифицированного ремонта аппарата. Указанные недостатки возникли в результате механических повреждений компонентов. Наиболее вероятным моментом возникновения механических повреждений является проведение ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что им подготовлено техническое заключение № /________/ от 26.01.2017 в отношении телефона /________/. Причиной возникновения выявленных неисправностей явилось механическое повреждение внутренних компонентов телефона, возникших при сборке мобильного телефона. Наиболее вероятным моментом возникновения повреждений явилось проведение ремонтных работ, т.к. новый телефон не может иметь указанных недостатков, поскольку производителем данный способ крепления монтажной гильзы, а также монтажная гильза (фото /________/, лист заключения /________/) не используются. В ходе проведения экспертизы установлено механическое разрушение системной платы и механическая деформация основной камеры. Разрушение платы явилось следствием того, что данный телефон в области наличия шлифов разбирался, имелись следы неквалифицированного вмешательства: разломы, следы пайки элементов, отличных от заводских. К производственному дефекту относятся не только повреждения при изготовлении товара, но и повреждения, полученные при последующем ремонте. Рябь экрана появилась от разрушения системной платы. Наличие видоизмененной гильзы не соответствует заводскому монтажу. Нарушение требований эксплуатации телефона не обнаружено. 

Таким образом, в судебном заседании эксперт указал, что исключается повреждение телефона при его изготовлении, повреждение произошло при проведении ремонтных работ, что также относится к производственному дефекту. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки телефона возникли по вине потребителя, в период нахождения у него телефона, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На проверку телефон сдан истцом в день его приобретения 15.04.2016 спустя 2 часа после приобретения, что подтверждается объяснениями истца и согласуется с содержанием квитанции /________/ 

Суд учитывает, что в момент приобретения товар имел аналогичные недостатки (дефект камеры, дисплея), которые установлены при производстве настоящей экспертизы, следовательно, товар приобретен потребителем с имеющимися недостатками. При этом в квитанции телефон заявлен как новый; документов, подтверждающих эксплуатацию телефона до продажи истцу, на что покупателю указывалось до совершения сделки, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара в сумме /________/ руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере /________/ руб. за период с 29.04.2016 по 20.01.2017, а также неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 21.01.2017 по день вынесения решения суда в размере /________/ руб. за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы за период с 29.04.2016 по 17.03.2017 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет /________/ руб., исходя из расчета: /________/ дня. 

Поскольку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 размер неустойки не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2016 по 17.03.2017 в размере /________/ руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указала, что моральный вред в связи с нарушением ее прав потребителя выразился в невозможности использования телефона по назначению, а также длительности неудовлетворения ее требований.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15) возникновение морального вреда презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию. 

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда /________/ руб. 

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере /________/ руб., состоящие из затрат на приобретение стекла с аппликатором /________/ /________/ мм в размере /________/ руб., наклейку стекла в размере /________/ руб., активизацию телефона в размере /________/ руб., которые подтверждаются кассовыми чеками филиала «Западно - Сибирский» ООО «Евросеть –Ритейл» от 15.04.2016. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от /________/ руб., т.е. в размере /________/ руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /________/ руб., которые подтверждаются квитанцией серии /________/ ООО «Центра Независимой Экспертизы и Оценки» от 11.10.2016 в указанной сумме.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения истцом представлено заключение /________/ от 10.11.2016 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», которое прилагалось к исковому заявлению при предъявлении иска.

Расходы по оплате указанного заключения в размере /________/ руб. истцом подтверждены, следовательно, подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб. (800 руб.+3% суммы, превышающей 20 000 руб. + 600 руб. за два требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата марки «/________/» серии /________/, заключенный 15.04.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 15.04.2016, в размере 23 490 руб., убытки в размере 1 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 29.04.2016 по 17.03.2017 в размере 23 490руб., а всего 50 868 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 434 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья