Судья ФИО1 Дело № 22к-1221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

представителя заявителя – адвоката Чижикова Э.Н.,

прокурора Малушенко Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Чижикова Э.Н. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года, вынесенного дознавателем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участвующих в деле, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Адвокат Чижиков Э.Н., действуя в интересах заявителя ФИО2, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Иваново, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года, вынесенное дознавателем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

Приводит доводы о том, что при принятии указанного решения дознавателем ФИО3 нарушены требования ст. ст. 24, 140-144 УПК РФ; должностное лицо вышло за рамки своих должностных обязанностей, поскольку им сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за период с 19.04.2018г. по 18.04.2021г.; решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ является необоснованным и нарушает права и интересы заявителя ФИО2, а также затруднят ей доступ к правосудию. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат Чижиков Э.Н. просит постановление суда от 19 мая 2025 года отменить в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2025 года незаконным, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом формально, без надлежащей подготовки и исследования доказательств, а также установления значимых обстоятельств; суд не дал оценку доводам, приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и не проверил доводы о том, что дознаватель при вынесении оспариваемого постановления не вправе делать вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Уведомленная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и в установленном законом порядке, заявитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Чижиков Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Малушенко Т.В. полагала постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал документы, подтверждающие запись и явку адвоката Чижикова Э.Н. на личный прием к сотруднику УФССП России по Ивановской области ФИО5 в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в ходе которого ему даны разъяснения. 

Проверив представленные материалы и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе утверждению, суд первой инстанции проверил все приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года и надлежащим образом мотивировал его со ссылкой на соответствующие документы. 

Выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании материалами дела, исходя из которых в производстве дознавателя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 находится материал доследственной проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года основано на результатах проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. 

Оснований полагать о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года вынесено неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который при принятии обжалуемого решения проверил полноту проведенных проверочных мероприятий, и признал достаточными осуществленные доследственные действия, а также правильным вывод о том, что ФИО4 ранее к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, несмотря на наличие решения суда о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, не имеется правовых оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст.157 УК РФ. 

Изложенные автором апелляционной жалобы доводы фактически сводятся к субъективной оценке положений уголовного закона и иных фактических обстоятельств, и не являются основанием для отмены принятого судом решения. 

Мотивы, в связи с которыми по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении от 29 июля 2024 года приведены. То обстоятельство, что заявитель не согласен с принятым процессуальным решением, а также излагает собственную подробную трактовку произошедших событий, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, приведенных в постановлении от 19 мая 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения, не является основанием для отмены процессуального решения и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя – адвоката Чижикова Э.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Чижикова Э.Н. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года, вынесенного дознавателем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.