Дело № 22-1266/2023 судья Крон И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> при рассмотрении материала проверки КУСП № 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области в связи с нарушением требований ч.2 ст.145 УПК РФ, поскольку ему не сообщено о принятом решении по заявлению о преступлениях, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.2,3 ст.162, 116 УК РФ, поданному 3 февраля 2023года, направленному 9 февраля 2023года руководителю Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что судом не учтены изменения, внесенные в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не проверена законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Дознавателем он и заявители ФИО6 и ФИО7 не были уведомлены о присоединении КУСП 374 от 3.02.2023г. к КУСП 363 от 2.02.2023г., о передаче сообщения о преступлении по подследственности из МВД РФ в СК РФ, дознаватель не установил личности 3-х членов преступной группы и передача по подследственности, в случае, если они не являются депутатами, незаконна. Доводы постановления об уведомлении его о принятом решении не соответствуют действительности, представленные сопроводительное письмо и реестр почтовых отправлений не означают, что уведомление было направлено следователем в его адрес, на дату подачи апелляционной жалобы письмо им не было получено.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание не явился.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в Западнодвинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тверской области находится материал проверки 39пр-23, в котором содержатся поступившие из ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» сообщения, принятые е 2 февраля 2023года от ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО8 хочет забрать находящийся на его территории в 

<

адрес> трактор, находящийся под арестом, а также 3 февраля 2023года от ФИО6, ФИО7, ФИО1 поступило сообщение о преступлении, исходя из доводов которого заявители просили возбудить уголовное дело по п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.2,3 ст.162, 116 УК РФ в отношении ФИО8, который с тремя неустановленными лицами пытался похитить экскаватор-погрузчик на базе трактора МТЗ, находившегося в 

<

адрес> на ответственном хранении ФИО6 и принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 145 ч.2 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении ( о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследствености) сообщается заявителю.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

16 февраля 2023года старшим следователем Западнодвинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 по доводам о разбойном нападении с целью хищения трактора вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена ФИО1 в тот же день. 

Предметом судебного исследования являлись и сведения реестра почтовых отправлений, согласно которого уведомление заявителю с приложением копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, было направлено 27 февраля 2023года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уполномоченным должностным лицом Западнодвинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 в установленные УПК РФ сроки принято одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, о котором сообщено заявителю с разъяснением права и порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверка законности и обоснованности произведенных в ходе проверки сообщений о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий может быть проведена при обращении заявителя с такими требованиями ( при оспаривании постановления, вынесенного по результатам проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ). 

Обращаясь с настоящей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем оспаривалось лишь бездействие должностных лиц Западнодвинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, не сообщивших о принятом решении по сообщению о преступлении после 9 февраля 2023года.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии дознавателя, не уведомившего о присоединении материалов КУСП и о передаче материалов по подследственности из МВД РФ в СК РФ, не установившего личность всех действовавших с ФИО8 лиц, являются безосновательными.

Учитывая, что самим заявителем в сообщении от 3.02.2023года указано на то, что ФИО8 является депутатом Собрания депутатов сельского поселения «Лычевская волость» 

<

адрес>, передача сообщения о преступлении в соответствии с п. «б» ч.1 ст.151 УПК РФ, регламентирующей предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, является обоснованной.

Кроме того, заявителем указано на то, что в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, им уже обжаловано бездействие должностных лиц ФИО3 МЛ МВД России «Западнодвинский» по сообщению от 3 февраля 2023года. 

Кроме того, в ходе досудебного производства по делу в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

В настоящее время материал, в котором соединены в одно производство сообщения о преступлении, поданные ФИО6, ФИО7 и ФИО1 не находится в распоряжении Торопецкого отделения полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Западнодвинский», а реализация права заявителя на ознакомление с материалами проверки и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности возможна и при обращении в орган, в производстве которого в настоящее время находится материал проверки – Западнодвинский межрайонный Следственный комитет СУ СК РФ по Тверской области.

Сведений о том, что заявителю были созданы препятствия в реализации права на ознакомление с материалами проверки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельства указанные заявителем в жалобе, учитывая возможность реализации его прав на получение интересующей его информации в органе, компетентном принять решение по сообщениям о преступлении, не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области при рассмотрении материала проверки КУСП № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий