ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Самарская область г. Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каляева В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 02.10.2020г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.б,в УК РФ,

установил:

В период с 27.12.2019г. по 29.12.2019г., точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 13 часов ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа незаконно зашел на частично огороженный забором дачный участок, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в дачном массиве в районе жилгородка севернее 

<

адрес>. Подойдя к дачному строению, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с него металлическую решетку размером 60см. х 60см., выполненную из металлических прутьев стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1,Я. Продолжая преступные действия, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дачный домик, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил входную дверь из металлического уголка размерами 45мм. х 36мм. и металлического полотна толщиной металла 4мм. стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158ч.2п.б УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. 

Кроме полного признания, вина подсудимого в объеме устанавливающей части приговора подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, потерпевшего, свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, примерно 28, 29 декабря 2019г. около 13 час. он проходил мимо дачного участка, расположенного выше 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он увидел дачный домик и решил совершить кражу решетки с окна и металлической двери. Он сходил домой и взял гвоздодер с тележкой. Когда вернулся на участок, то с окна дачного домика отломал решетку, сваренную из арматуры, и проник внутрь. Затем он открыл внутренний замок металлической двери и снял ее с петель. Похищенные им металлическую решетку и металлическую дверь он на тележке привез к ФИО2 и продал ему как металлом за 1000руб. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, и он добровольно написал явку с повинной и рассказал, при каких обстоятельствах совершил хищение решетки и двери. Он добровольно возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб и выплатил 6000руб. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется дачный участок и на нем был построен дачный домик. Туда он приходил редко. Соседи ему сказали, что его дачный домик разломали. Это было в конце декабря 2019г. Он пришел на участок и увидел, что кирпичная кладка у домика разломана. Похитили металлическую решетку с окна и металлическую дверь. Потом все похищенное он нашел у ФИО2, который принимает металлический лом. ФИО2 сказал, что его решетку и дверь сдал ФИО1. Он написал заявление в полицию, и ФИО1 возместил ему добровольно ущерб, заплатив 6000руб. Ущерб для него является значительным. Его доход составляет около 25 тыс. руб., но он является инвалидом. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Разумовского на предварительном следствии. Согласно этим показаниям он работает оперуполномоченным отдела полиции № 

<

адрес>. В дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о краже из дачного домика металлической решетки и металлической двери в период с начала октября по 30 декабря 2019г. По заявлению Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что кражу совершил ФИО1 Он добровольно написал явку с повинной и показал, что совершил кражу с помощью гвоздодера и отвез решетку и дверь ФИО2, которому продал за 1200руб. л.д.74-76.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы дела, исследованные в судебном заседании:

заявление Потерпевший №1, поступившее в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», зарегистрировано КУСП № от 08.08.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период примерно с середины ноября 2019 года до 30.12.2019 года похитило с его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> металлическую оконную конструкцию и дверь, а также повредило кирпичную кладку домика, в результате хищения и повреждения имущества причинил ему значительный материальный ущерб л.д. 7;

протокол осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, согласно которому местом осмотра является территория дачного участка, расположенного в дачном массиве, в 250м. 

<

адрес> 

<

адрес>»а» по 

<

адрес> и в 50 м западнее грунтовой дороги, проходящей в северном направлении через дачный массив. Вход на дачный участок производится с южной стороны, территория участка огорожена лишь частично деревянным забором, с южной стороны ограждение отсутствует, имеются железобетонные столбы. В юго-западном углу участка расположен дачный домик из кирпича, крыша покрыта рубероидом. В восточной стене домика имеется дверной проем с металлической дверной коробкой, окрашенной в зеленый цвет, размерами 185см. х 90см. к левому дверному косяку приварен металлический уголок снаружи по всей длине, в левом откосе имеются 2 паза под замки, на правом косяке две петли, дверная коробка не повреждена. Со слов заявителя ранее в коробке находилась металлическая дверь, изготовленная им в 1992 году. В северо-восточном углу домика имеется несквозное повреждение стены наибольшими размерами 30смх28см с повреждением 6 кирпичей. В северной стене домика имеется оконный проем 73см. х 73см. в стене над ним отсутствует один кирпич, с боковых и нижней сторон частично отсутствует штукатурка стен на участках наибольшими размерами: 73см. х 15см 73см. х 13см., 73см. х 9см. Со слов заявителя оконный проем был закрыт металлической решеткой с листом металла. В западной стене домика от верхнего северо-западного угла имеется повреждение стены размером 123см. х 20см. с повреждением 10 кирпичей. Стены домика изготовлены из утолщенного силикатного кирпича размерами 250мм. х 120мм. х 88мм., частично оштукатурены л.д. 8-12;

справка о стоимости имущества, согласно которой стоимость металлической двери составляет 5000 рублей, стоимость металлической решетки с металлическим листом составляет 1000 рублей л.д. 21;

протокол явки с повинной от 11.08.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном в конце декабря 2019г. хищении металлического окна и металлической двери с сарая, который находится в дачном массиве в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенное имущество он продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 24;

постановление о признании потерпевшим от 12.08.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу № л.д. 39,40;

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 16.09.2020 года, согласно которому ФИО1 указал, где он с дачного домика похитил металлическую дверь и металлическую решетку с листом металла. ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что в период с 27.12.2019г. по 29.12.2019 года, примерно в 13 часов с дачного домика похитил металлическую дверь и решетку с листом металла. Кражу совершал один и был трезвый. ФИО1 показал на дачный домик, в котором на момент производства следственного действия отсутствовали дверь и окно, вместо них только оконный и дверной проемы. ФИО1, указав на него, пояснил, что с этого дачного домика он похитил металлические дверь и решетку с листом металла, которые выламывал с помощью гвоздодера л.д. 48-52;

расписка Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного вреда, согласно которой он получил от ФИО1 6000 рублей за причинение имущественного вреда л.д. 88. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объеме устанавливающей части приговора.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью доказанной. 

Действия Лунина необходимо квалифицировать по ст.158ч.2п.б УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым на основании полученных доказательств исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и в сложную жизненную ситуацию.

По данному уголовному делу судом установлено, что в результате похищения с заброшенной дачи, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1 металлической решетки и металлической двери общей стоимостью 6 000руб., которые не являются предметами первой необходимости, потерпевший, имеющий ежемесячный доход в размере 25000 рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43ч.2 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61ч.1п.п.и,г,к УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей 2007г. и 2013г. рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Согласно ст.61ч.2 УК РФ суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и избрание на предварительном следствии особого порядка принятия судебного решения, наличие постоянного места работы, положительную характеристику. 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1у суд учитывает требования ст. 62ч.ч.1,5 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, искреннее раскаяние подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, признание вины, меры, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему преступлением, вышеизложенные иные смягчающие обстоятельства, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в порядке ст. 73 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158ч.2п.б,в УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как на предварительном следствии он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 6000руб. следует оставить без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшему сумму причиненного ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он не поддерживает свои исковые требования и подтвердил факт получения денег в сумме 6000руб. от ФИО1 в ходе предварительного следствия. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска потерпевшего. 

Вопрос о вещественных доказательств по делу судом решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.б УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что условное осуждение может быть отменено, в том числе, в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000руб. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Родина О.Н. за осуществление защиты ФИО1 в суде взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: