УИД:59RS0004-01-2025-000733-43

Дело № 2-1354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при ведении протокола секретарем Ветелиной О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МВА, к МАГ, МКА, ШЮЮ о признании договора мены жилых помещений недействительной сделкой,

установил:

МЮИ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МВА, обратилась с иском к МАГ, МКА, ШЮЮ о признании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАГ, МКА с одной стороны и ШЮЮ с другой стороны недействительной сделкой в силу ее мнимости; признании записей о государственной регистрации перехода прав собственности недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МЮИ и МАГ зарегистрирован брак, в котором родились МКА и МВА Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет наследственного имущества оставшегося после смерти МЮИ, приобретены две квартиры. ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен брачный договор, согласно которому МАГ и МЮИ стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца поступил звонок от ШЮЮ, из которого стало известно, что 2/3 доли в праве собственности указанного выше жилого помещения принадлежит ШЮЮ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что сделка является ничтожной в силу мнимости, поскольку стороны сделки не имели намерение осуществить фактический обмен жилыми помещениями, проживать в жилых помещениях; сделка совершена исключительно с целью выживания МЮИ и ее несовершеннолетней дочери МВА из квартиры. Фактически МАГ и ШЮЮ преследуют цель вынудить МЮИ продать долю в квартире. Договор мены ничтожный в силу следующего: неравноценность сделки (стоимость 2/3 доли – 8 000 000 руб., стоимость квартиры по 

<

Адрес> – 5 200 000 руб.); квартира по 

<

Адрес> выставлена на продажу; в квартире по 

<

Адрес> прописан и проживает несовершеннолетний ребенок, что исключает проживание посторонних лиц в квартире; с момента направления предложения о выкупе до сделки прошло более 6 месяцев; ШЮЮ действует по поручению МАГ; со стороны ШЮЮ и МАГ злоупотребление правом; МАГ не пользовался квартирой по 

<

Адрес>; после заключения договора мены МАГ с ШЮЮ явился в квартиру по 

<

Адрес> (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 11-12).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на наследство, оставшееся после смерти ее родителей, приобретено две квартиры по адресам: 

<

Адрес>. МАГ стал собственником доли в квартире по 

<

Адрес> на основании брачного договора, который ей не удалось оспорить. Она в квартире по 

<

Адрес> не проживает, ввиду препятствий МАГ Действия МАГ направлены на то, чтобы она с дочерью не проживали в квартире по 

<

Адрес> долю у МАГ не представилось возможным ввиду значительного завышения ее стоимости. Со слов соседки по квартире по 

<

Адрес>, квартира принадлежит ШЮЮ, МАГ в квартире не проживает, проживают иные мужчины. МАГ проживает по 

<

Адрес> сделки заключатся в том, что стоимость объектов мены неравноценна, сделка совершена через продолжительное время после направления уведомления о намерении ее совершить, сделка совершена без конечной цели для обмена, так как ШЮЮ в квартиру не вселилась, как и М в приобретенную квартиру не въехали; по оплате коммунальных услуг имеется задолженность; существенно ухудшились ее жилищные условия, при наличии в квартире чужого человека. МКА проживает в Японии. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в квартире по 

<

Адрес> проживают неустановленные лица, которые после смены собственника временно прописаны.

Ответчик, представитель ответчика МКА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брак расторгнут в 2021 году, однако фактически брачные отношения прекращены в 2020 году. После расторжения брака со старшей дочерью переехали жить к матери, истец с младшей дочерью остались проживать в квартире по 

<

Адрес> истцу оставить за ней обе квартиры с условием выплаты стоимости ремонтов 2 000 000 руб., от которого она отказалась. Потом предлагал разделить квартиру, одну передать истцу, одну оставить ему с дочерью, на что тоже последовал отказ. Поскольку МЮИ всячески препятствовала в пользовании квартирой по 

<

Адрес>, было принято решение о ее продаже. В настоящее время он проживает в квартире по 

<

Адрес> февраля, по возвращению также будет проживать в квартире по 

<

Адрес> МЮИ заключенной сделкой не нарушены. Мнение истца о том, что он пытается выжить ее из квартиры, надуманное истцом. Информация о продаже долей в квартире была размещена на сайте по продаже недвижимости. Единственное предложение на обмен поступило от ШЮЮ Ранее с ШЮЮ знаком не был. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 194-197).

Ответчик МКА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. 

Ответчик ШЮЮ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, ШЮЮ на основании договора мены приобрела 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

Адрес>, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Перед приобретением квартиры дважды производила ее осмотр. Намерена произвести в квартире ремонтные работы, вселиться для проживания. До истца была доведена информация о готовности выкупить ее долю, либо о продаже доли ШЮЮ Квартира ей нужна для дочери. Оспариваемая сделка права истца не нарушает (том 1 л.д. 155).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (часть 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (часть 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что МЮИ и МАГ являются бывшими супругами, родителями МВА, МКА

ДД.ММ.ГГГГ между МАГ и МЮИ заключен брачный договор, которым изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим долевой собственности в отношении 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, приобретенных в период брака. После удостоверения брачного договора имущество переходит в общую долевую собственность МЮИ и МАГ с равным определением долей, то есть по 1/3 доле каждому (том 1 л.д. 25-27).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МАГ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней МКА, к МЮИ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. На МЮИ возложена обязанность не чинить препятствия МАГ, МКА в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>, в пользование МАГ, МКА выделена комната, площадью 14 кв.м, в пользование МЮИ, МВА – комната площадью 17,82 кв.м; коридор, ванная, туалет, кухня оставлены в их совместном пользовании. Встречные исковые требования МЮИ к МАГ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: 

<

Адрес> оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 208-217).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

Адрес>, между собственниками в следующем размере: МЮИ – 2/5 доли, МАГ – 2/5 доли, МКА – 1/10 доли, МВА – 1/10 доли. Определены доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

Адрес>, между собственниками в следующем размере: МЮИ – 1/3 доли, МАГ – 1/3 доли, МКА – 1/3 доли. С МАГ в пользу МЮИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней МВА, взысканы убытки в размере 96 022 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 руб. 01 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб. 45 коп. С МКА в пользу МЮИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней МВА, взысканы убытки в размере 6 771 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. 90 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 66-69).

Постановлением УУП ОУУП и ПДЕ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению МЮИ в отношении МАГ, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 71).

МКА, МАГ направили МЮИ уведомления о намерении обмена 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

Адрес> на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, содержащее в себе предложение о выкупе 2/3 доли за 5 200 000 руб. (том 2 л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между МКА, МАГ и ШЮЮ заключен договор мены, в соответствии с которым МКА и МАГ передали в собственность ШЮЮ 2/3 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в обмен на квартиру, общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 162-165).

Согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ МКА, МАГ и ШЮЮ находились на приеме у нотариуса ТАВ, составлен и подписан договор мены, нотариусу представлены соответствующие документы: брачный договор, договоры купли-продажи, выписки о праве собственности, телеграммы (л.д. 160-182).

Сведениями, представленными отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в международном аэропорту Шереметьево, подтверждается, что МКА на ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации, поскольку выехала из 

<

Адрес> в Китай ДД.ММ.ГГГГ, въехала обратно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вновь выехала в Китай (том 2 л.д. 3).

Согласно выпискам из ЕГРН жилое помещение - квартира, общей площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> на праве долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит МКА и МАГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правообладателем жилого помещения являлась ШЮЮ (том 1 л.д. 77-79, 142-145).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира, общей площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> на праве долевой собственности принадлежит МЮИ (1/3 доля в праве) и ШЮЮ (2/3 доли в праве). Право собственности ШЮЮ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81).

ШЮЮ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается адресной справкой (том 1 л.д. 152); производит оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 157-159).

МАГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается адресной справкой (том 1 л.д. 153).

МКА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается адресной справкой (том 1 л.д. 153).

Согласно справке МОО ТОС «Загарье» МКА и МАГ проживают в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 203).

МАГ производит оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 243-244).

Из справки МОО ТОС «Долина» следует, что МАГ в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> не зарегистрирован, не проживает, личных вещей не имеет (том 1 л.д. 228).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной оценщиком ПИА, рыночная стоимость квартиры, площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 12 000 000 руб. (том 1 л.д. 31-47).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной оценщиком ПИА, рыночная стоимость квартиры, площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 4 700 000 руб. (том 1 л.д. 48-63).

Согласно оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион-Эксперт» по заказу МАГ, рыночная стоимость квартиры, площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 5 350 000 руб. (том 1 л.д. 229).

Из протокола опроса НВИ проживающей по адресу: 

<

Адрес>, проведенного адвокатом БАС, усматривается, что в 

<

Адрес> проживают квартиросъемщики (том 2 л.д. 19-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПНВ пояснила, что с МЮИ ранее вместе работали. Известно, что у истца с бывшим супругом имеются проблемы. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с истцом ездила в квартиру по 

<

Адрес>, стучались в 

<

Адрес>, им никто не открыл. Соседка пояснила, что квартира принадлежит ШЮЮ, в квартире проживают нерусские квартиранты, уходят и приходят поздно. Лично не видели кто проживает в квартире.

Таким образом судом установлено, что МЮИ и МАГ являются бывшими супругами. МКА (дочь), МЮИ, МАГ на праве долевой собственности принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Решением суда на МЮИ возложена обязанность не чинить МАГ, МКА препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>, определен порядок пользования, определены доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. МКА и МАГ уведомили МЮИ о намерении обмена 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

Адрес> на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, также содержалось предложение о выкупе 2/3 доли за 5 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МКА, МАГ и ШЮЮ заключили договор мены, в соответствии с которым МКА и МАГ передали в собственность ШЮЮ 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в обмен на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

Оспаривая договор мены в силу его мнимости, сторона истца ссылается на то, что ответчики фактически не въехали в приобретенные ими квартиры, намерений проживать в квартирах не имеют.

При этом судом установлено, что право собственности МКА, МАГ, ШЮЮ зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ШЮЮ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, производит оплату коммунальных платежей. МАГ производит оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

Адрес>.

Из пояснений истца следует, что со слов участкового полиции МАГ квартиру по 

<

Адрес> сдает в аренду лицам, которым по месту жительства оформил временную регистрацию, МАГ указанное не оспаривал.

Также установлено, что МАГ зарегистрировал право собственности на приобретённое жилое помещение, переоформил лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, сдает жилое помещение в аренду, намерен сделать ремонт, въехать в квартиру. 

ШЮЮ зарегистрировала права собственности на приобретённое жилое помещение, переоформила лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, планирует сделать ремонт, въехать во вновь приобретённое жилье.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что заключенный договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора изложены ясно и понятно, договор мены сторонами исполнен, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли цели, установленные оспариваемым договором мены. 

Доводы истца о том, что сделка по заключению договора мены неравноценна, суд отклоняет, поскольку из анализа представленных истцом и ответчиком доказательств стоимости жилых помещений, обмениваемые объекты фактически равноценны. При этом из справки, представленной истцом, следует, что произведена оценка квартиры в целом, а не 2/3 доли в жилом помещении, которая будет отличаться по стоимости в меньшую сторону.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на возникновение вытекающих из договора правовых последствий, истец не представил.

Намерения ШЮЮ въехать в жилое помещение, долевым собственником которого является МЮИ, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того судебным актом установлен порядок пользования квартирой, где за МЮИ определено конкретное жилое помещение.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки истец не доказал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, при этом нотариусом разъяснены нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения при совершении данной сделки, соблюдена процедура при удостоверении данной сделки, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Доводы истца о том, что договор мены заключен лишь для вида, для воспрепятствования истцу проживать в жилом помещении, в связи с чем договором мены нарушены ее права также несостоятельны, поскольку как установлено судом и следует из пояснений истца, в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>36 истец не проживает длительное время, проживает в арендованном жилом помещении. Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МЮИ возложена обязанность не чинить препятствия МАГ, МКА в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, определен порядок пользования и порядок оплаты коммунальных платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что МАГ, МКА, ШЮЮ не имели намерения по отчуждению недвижимого имущества, а также, что ответчики при заключении договора мены недвижимости действовали недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств совершения оспариваемой истцом сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, как и отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны договора мены не имели намерения по отчуждению принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования МЮИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МВА, к МАГ, МКА, ШЮЮ о признании договора мены жилых помещений ничтожной сделкой, признании записей о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева