Дело № 1-212/2024

64RS0046-01-2024-001355-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре Чибисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средне специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

11.12.2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.11.2019 г., на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11.12.2018 г., в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 25.12.2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.01.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в кухне 

<

адрес>, где последний на полу увидел два фрагмента цепи, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «тройной ромб», без вставок, весом 9,31 граммов, длинной 45 сантиметров, принадлежащей Потерпевший №1, и у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 02 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что присутствующие тут же Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, за его преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, руками взял с пола, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 два фрагмента цепи, изготовленной из золота 585 пробы, плетения «тройной ромб», без вставок, весом 9,31 граммов, длинной 45 сантиметров, стоимостью 30 518 рублей 00 копеек, которые положил в карман надетой на нем одежды, и стал хранить ее при себе, мер по возвращению указанного имущества их законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно с помощью не осведомленного о его преступном умысле Свидетель №3 продал фрагмент похищенной цепи в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а второй фрагмент похищенной цепи потерял в неустановленном следствии месте, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 518 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ночью с 01.02.2024 г. по 02.02.2024 г., находясь в 

<

адрес>, в процессе имевшей место потасовки, нечаянно порвал золотую цепь Потерпевший №1, при этом упавшие на пол фрагменты золотой цепочки положил к себе в карман. Мер к возврату указанного имущества потерпевшей не предпринимал. Чуть позже по указанному адресу прибыл Свидетель №3, которому он был должен денежные средства, в связи с чем на его требование о возврате долга он передал последнему указанную часть золотой цепи, а также свой паспорт, по которому впоследствии Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин фрагмент цепи. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-25, л.д. 131-132), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 02.02.2024 г. она находилась по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 В процессе общения они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ней и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал разнимать их, при этом присутствующие не хотели, чтобы она уходила к себе домой. Чуть позже она обнаружила, что у неё на шее отсутствует цепочка из золота 585 пробы плетения тройной ромб весом 9,31 граммов, без вставок, однако присутствующим об этом не сообщила. После чего, когда она вышла из указанной квартиры, она вызвала сотрудников полиции. С заключением эксперта она согласна, сумма причиненного ей ущерба составляет 30 518 рублей 00 копеек, что является для неё значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет примерно 55 000 рублей ежемесячно, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные платежи, у неё имеются кредитные обязательства на сумму 21 000 рублей в месяц.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36, л.д. 113-115), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.02.2024 года примерно в вечернее время она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1, совместно они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Свидетель №2 случился конфликт с Потерпевший №1, который пытался разнять ФИО1 После произошедшей потасовки Потерпевший №1 стала собираться домой, по ней было видно, что она на фоне произошедшего конфликта, алкоголя очень нервничает, по этой причине она, Свидетель №2, и ФИО1 не стали ее сразу отпускать из квартиры. Впоследствии ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропала золотая цепочка, она не видела, кто мог ее взять, сама Потерпевший №1 о пропаже ее имущества ничего не говорила. Впоследствии 02.02.2024 года примерно в 06 часов 00 минут ей позвонил ФИО9, который интересовался местом нахождения ФИО1, на что она пояснила, что последний находится в гостях у Свидетель №2 После чего ФИО9 пришел по указанному адресу, однако о чем он разговаривал с ФИО1 ей не известно.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28-30, л.д. 116-118), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.02.2024 г. в вечернее время она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №1., ФИО1, Потерпевший №1, совместно они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у неё случился конфликт с Потерпевший №1, который пытался разнять ФИО1 Когда их с Потерпевший №1 разняли, то они обе были очень нервные, на взводе, кричали друг на друга, вспоминали давние обиды, в связи с чем присутствующие не позволяли Потерпевший №1 уйти домой. Когда Потерпевший №1 успокоилась, она ушла домой, при этом о том, что у нее что-то пропало, она не говорила. Впоследствии, на следующий день 02.02.2024 она на полу увидела золотую сережку, о чем рассказала Потерпевший №1, она также спросила у неё, не находила ли она золотую цепочку. 02.02.2024 года примерно с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут к ним в квартиру пришел ФИО9, который общался с ФИО1, но на какие темы ей не было известно. 

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 101-104), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, у которого имелись перед ним долговые обязательства, кроме того у него при себе находился паспорт ФИО1 02.02.2024 г. он связался со своей знакомой Свидетель №1, у которой выяснил, что ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес>. После чего в утреннее время, он прибыл по указанному адресу, где находился ФИО1 В ходе общения ФИО1 пояснил, что в счет имевшегося у него долгового обязательства на сумму 5000 руб., он готов передать ему кусок золотой цепочки. Однако, поскольку он не знал стоимость данной цепочки, по предложению ФИО1, он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на паспорт ФИО1 он сдал данный кусок золотой цепи за 5700 руб. После чего 05.02.2024 г. он вернул ФИО1 его паспорт, а также 700 руб. О том, что данный кусок золотой цепи не принадлежит ФИО1, последний ему не сообщал. 

показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 74-77), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно базы учета товаров комиссионного магазина «Победа» 02 февраля 2024 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> по паспорту гражданина РФ № на имя ФИО1, была сдана деформированная часть золотого браслета, весом 2,76 грамма, проба 375. Указанное изделие было оценено в 5 700 рублей, которые были выплачены сразу по заключению договора комиссии № от 02.02.24. 

показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 133-137), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности кассира-универсала комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.02.2024 года в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал для оценки деформированную часть золотого изделия, как ей тогда показалось — браслета, так как изделие было слишком коротким для цепочки. Вес изделия составил 2,76 граммов. Проведя реакцию, ею было установлено, что проба изделия не соответствует 585 пробе, а состоит из золота 375 пробы. Изделие было оценено в 5700 руб., на что мужчина согласился и ему были переданы денежные средства в сумме 5700 руб. и заключен договор комиссии № от 02.02.2024 г.

заявлением Потерпевший №1 от 02 февраля 2024 года, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 8).

протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, согласно которому произведен осмотр подъезда №, 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, которая указала на 

<

адрес>, в которой с её слов у нее похитили имущество (л.д. 10-15).

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> участием свидетеля Свидетель №4, в ходе проведения которого были изъяты договор комиссии № от 02.02.24; товарный чек №, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-83). Впоследствии указанные предметы были осмотрены (л.д. 84-88), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 92, 93).

заключением товароведческой судебной экспертизы №1230 от 19 февраля 2024 года согласно которой остаточная стоимость похищенной цепи, изготовленной из золотого сплава 585 пробы весом 9.31 гр., с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения, на 02.02.2024 года, составляет 30 518 рублей 00 копеек (л.д. 125-128).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Судом установлено, что доход семьи потерпевшей составляет примерно 55000 рублей, при этом у нее на иждивении находится двое малолетних детей, оплачиваются коммунальные услуги, несутся иные обязательные платежи, кроме того имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 21000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшей ущерба является значительным.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания), а также 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отсутствуют основания для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления не имеется.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО1, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому с ее стороны, а также иные данные о личности подсудимого в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ранее ФИО1 отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Заменить ФИО2 ФИО16 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО2 ФИО17 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 ФИО18 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО19 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, время следования ФИО2 ФИО20 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: договор комиссии, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>