2-184/2020

24RS0048-01-2019-003278-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего ФИО14, Непомнящей ФИО15, Непомнящего ФИО16, ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО18 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.47-48Том2/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск и истцами заключено предварительное соглашение о заселении и о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности по 1/5 доле каждому. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 217 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 199 238 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков соразмерно долям в праве собственности по/15 доли каждому в размере по 39 847,60 рублей, неустойку по 39 449,12 рублей каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки производить до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому, расходы по составлению доверенности по 620 рублей каждому, штраф. В пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск и истцами. заключено предварительное соглашение о заселении и о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.6 Том1). 

Указанная квартира принадлежит ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 на праве собственности по 1/5 доле каждому, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 Том1). 

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 199 471,20 рублей (л.д.143-210 Том1). 

Согласно пояснению к экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметному расчету стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 199 238,40 рублей (л.д.31-54 Том1).

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Неустойку взыскать до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Снизить моральный вред, расходы на досудебное заключение, расходы на представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО11, имеющий высшее образование, стаж работы 19 лет, суду пояснил, что смена обоев обоснована, так как при обследовании было выявлено, что помимо разрывов обоев - обои были порваны и заклеены, были отслоения, другие дефекты. Устранение дефекта взято обоснованно. И по другим помещениям так же. Дефекты противоречат СНИПам. Это не эксплуатационный характер. Позиция 2 - речь идет по окраске поверхности потолка, расценка взята именно для данного вида работ по смыслу и по технологии работ, то есть окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 %. Все потолки окрашены с дефектами, все дефекты перечислены в заключении. Позиция 3 - по ТЕРУ 46 сборник применяется при определении стоимости работ при реконструкции, в данном устраняются дефекты в новом строительстве, это не реконструкция объекта. Окна ПВХ и делается перемонтаж, так как установлены с отклонениями. ТЕР 46 не применим. Выемка коробок со снятием наличника, отбивка откоса и четвертей в проемах, состав этой расценки также не подходит для данного заключения. Демонтаж в этом сборнике получается коробки без учета потом дальнейшей установки. В дальнейшем уже не используется. В данном случае не нужно демонтировать окно так, чтобы его потом опять установить. По подоконным доскам ПВХ, взяты расценки для кирпичных стен, нужно было взять для панельных стен, допущена ошибка. Смету пересчитали, применили расценку по демонтажу и монтажу для панельных стен. ТЕР 46-04-012-03 сборник реконструкции не подходит. Идет демонтаж дверных блоков без учета, что дверной блок опять ставится. Установка деревянных блоков - применили расценку ТЕР 10-04-013-01, так как расценка учитывает работу по установке приборов и материал для установки блока. если применить расценку Тер 10-04-013-01, то нужно будет дополнительно добавить еще расценки на перемонтаж дверных приборов, петель и материала, что не требуется и приведет к удорожанию. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истцов, являющихся потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик. 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений к экспертному, уточненному локально сметному расчету, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность экспертного заключения подтверждена и допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 199 238 рублей, по 39 847,60 рублей (199 238/5), в пользу каждого истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.7-9). 

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Таким образом, размер неустойки составит:

199 238 х 1% х 33 (дни просрочки) = 65 748,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный незначительный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира передана истцам, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 2 500 рублей, взыскав по 500 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков взысканных в пользу каждого истца в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 847,60 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 500 рублей, то есть не более 39 347,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 103 369 рублей (199 238+2 500+5 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию стоимости строительных недостатков, неустойки, размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, взыскав по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15 Том1). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, принимая во внимание объект исследования, размер стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными. 

ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 Том1), квитанцией (л.д.12 Том2). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами своим представителям ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры», ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков с ООО УСК «Сибиряк» объекта недвижимости, принадлежащего истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, по 620 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию: в пользу ФИО9, стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей; в пользу ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей; в пользу ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей; в пользу ФИО6 в лице ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, услуги эксперта - 35 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 217,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящего ФИО19, Непомнящей ФИО20, Непомнящего ФИО21, ФИО1 ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Непомнящего ФИО24, стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 44 967, 60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Непомнящего ФИО25 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Непомнящего ФИО26 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 44 967, 60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Непомнящего ФИО27 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 44 967, 60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Нечепурышной ФИО28 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО29 в лице Нечепурышной ФИО30 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 44 967, 60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО31 в лице Нечепурышной ФИО32 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Непомнящей ФИО33 стоимость устранения строительных недостатков - 39 847, 60 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 620 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, услуги эксперта - 35 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 94 967, 60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Непомнящей ФИО34 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 39 847,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 39 347,60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 217,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.02.2020