№ 12-459/2019

РЕШЕНИЕ

 

«02» декабря 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления заместителя министра транспорта Ростовской области ФИО2 

<

дата> № о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 

<

дата> № о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя министра транспорта 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя министра транспорта 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в лице представителя с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства. Как следует из постановления 

<

дата> в 

<

дата> в 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущен к выполнению перевозок пассажиров и багажа в режиме легкового такси водитель ФИО3 на транспортном средстве марки Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Из объяснения ФИО3 следует, что 

<

дата> технический и медицинский осмотр он не проходил из-за нехватки времени, путевой лист у него отсутствует. Указанные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом субъектом фактически совершенного ФИО3 правонарушения он быть не может.

В дополнении к жалобе указывает, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Минтранс РО, в связи с чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Кроме того протокол об административном правонарушении ему не направлялся. С кобзевым А.В. у ИП ФИО1 заключен договор аренды, в трудовых отношениях они не состоят. В случае использования транспортного средства в режиме такси обязанность иметь путевой лист возложена именно на водителя. Однако, в материалах дела отсутствует копия путевого листа. Также полагает, что обжалуемым постановлением нарушены также правила назначения наказания, поскольку постановлением Минтранса РО № ИП ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановлением № – по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Оба постановления вынесены по одному деянию – управлению 

<

дата> ФИО4 по договору аренды принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля в режиме легкового такси без путевого листа, в котором должны стоять отметки о мед- и техосмотре. Таким образом, Минтранс РО незаконно вынес два постановления и назначил два наказания в виде административного штрафа за одно правонарушение, предусмотренное одной статьей КоАП РФ. Также Минтранс РО не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом из обжалуемого постановления не следует, в чем в данном случае заключалась угроза причинения вреда жизни и здоровья людей.

Определением судьи от 

<

дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав ее доводы. 

Представитель Министерства транспорта 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановления заместителя министра транспорта 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №№, 60 законными и обоснованными.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно пункту 2.5 Перечня (к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение ст. 20 Закона 

<

дата> допустил к выполнению перевозок пассажиров и багажа в режиме легкового такси водителя ФИО3, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 без прохождения предрейсового технического контроля состояния транспортного средства.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: постановлениями о назначении административного наказания №№, 60 от 

<

дата>, протоколами об административном правонарушении №№, 60 от 

<

дата>, сообщением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 

<

дата>, объяснением ФИО3 от 

<

дата>; свидетельством о регистрации транспортного средства; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий представленного стороной защиты договора аренды транспортного средства от 

<

дата> №, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1, осуществляющего перевозки автомобильным транспортом, на момент выявления административного правонарушения. При этом факт осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом стороной защиты не оспаривается. 

Согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> № от 

<

дата> ИП ФИО1 дано разрешение на осуществление указанной деятельности с использованием транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за организацию и проведение предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом и контроля технического состояния транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ему административных правонарушений, является несостоятельным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела опровергаются представленными представителем Минтранс РО отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции в адрес ИП ФИО1 по месту его регистрации. При этом доводы привлекаемого лица о проживании по иному адресу не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ходатайств о направлении извещения по другому адресу им не заявлялось.

Оценив доказательства по делу, должностное лицо Министерства транспорта Ростовской области сделало правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановления должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях не учитывалось следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения требований безопасности дорожного движения, выявленные в рамках одной проведенной проверки, т.е. совершено действие (бездействие) с нарушением требований безопасности дорожного движения в один промежуток времени, в одном месте. Следовательно, за совершенные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, при вынесении вышеуказанных постановлений органом, вынесшим оспариваемые постановления, не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, усматриваются основания изменения постановлений должностного лица и назначении иного наказания индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним действием (в форме бездействия) нарушения, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, ИП ФИО1 совершено грубое нарушение правил безопасности дорожного движения, что само по себе создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановления заместителя министра транспорта Ростовской области ФИО2 № и № от 

<

дата>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановления заместителя министра транспорта Ростовской области ФИО2 № и № от 

<

дата>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш