Дело № 1- 174 - 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В., Пугачевой Е.М., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Райдер М.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого, 

- 22.06.2005 Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 24.08.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 18.12.2007 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- 23.10.2008 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2007, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.06.2005, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

- 24.10.2008 Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2008, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 23.01.2009 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2008, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 29.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

- 06.04.2010 мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 23.01.2009, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

- 31.05.2010 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06.04.2010 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 23.08.2010 Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2010 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 13.10.2010 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2010 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 08.11.2010 Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 92 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

- 13.10.2011 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2010 окончательно назначено 8 лет лишения свободы; освобожден 12.04.2016 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2016 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 16 дней ограничения свободы.

под стражей по настоящему уголовному делу с 04.11.2016, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка внутренней двери квартиры, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно из серванта похитил золотое обручальное кольцо 975 пробы весом 2 грамма стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,79 грамма с фианитом стоимостью 3049 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8049 рублей.

Он же, в период с 14.00 часов до 15.00 часов 03 ноября 2016 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев приоткрытую внешнюю дверь квартиры, преследуя корыстные намерения незаконно проник в 

<

адрес> откуда тайно с табурета в прихожей похитил женскую сумку стоимостью 400 рублей, в которой находилось: кошелек стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 900 рублей купюрами 500 рублей 1 шт и 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 5 долларов США (в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 03.11.2016 – 1 доллар на уровне 63,4166 рублей), 1 купюра достоинством 100 рублей олимпийская Сочи, принадлежащие Потерпевший №1, документы на имя Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение СНИЛС, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2434 рубля 17 копеек.

Он же, 03.11.2016 в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, имея корыстную цель, тайно со стола похитил 4 купюры достоинством 50 евро (в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 03.11.2016 1 евро – 70,2339 рублей), принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 14046 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал суду, что вину в хищении имущества Потерпевший №3 он признает, однако похищенным не распоряжался, сумку, принадлежащую ФИО23, он взял с ручки двери в квартиру, но денег оттуда не брал, в квартиру не проникал, имущество потерпевшей Потерпевший №2 он не похищал, действительно заходил в ее квартиру, так как дверь была открыта и он решил проверить все ли там в порядке.

Из оглашенных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что в конце октября 2016 он находился в 

<

адрес> г. Перми на 8 или 9 этаже увидел открытую дверь в квартиру и решил зайти в квартиру, там он поискал около серванта ценные вещи, но ничего не нашел и вышел. 03.11.2016 на автомобиле Свидетель №8 передвигался по Мотовилихинскому району г. Перми, зашел в один из домов по 

<

адрес>, где помог женщине выключить пожарную сигнализацию, денег у нее не похищал. В этот же день ездил в 

<

адрес>, где на одной из дверей в квартиру заметил, что на ручке с внутренней стороны висит женская сумка, он решил ее украсть, снял сумку с ручки, не заходя в квартиру. Сумку выбросил на этаже, взял из нее кошелек, в котором было около 1000 рублей.(том 2 л.д. 144-147).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Доказательства вины ФИО1 по факту 

хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает одна в квартире по адресу: 

<

адрес>, вход в квартиру оборудован двумя дверьми, железной в тамбур и деревянной в саму квартиру, незадолго до 26.10.2016 замок на железной двери сломался и дверь не закрывалась. 26.10.2016 примерно в 11 часов 30 минут она ушла из дома, дверь в квартиру закрыла на замок, а дверь в тамбур прикрыла. Вернулась домой около 19 часов 30 минут и обнаружила, что замок двери и сама дверь в квартиру имеют повреждения, зайдя внутрь обнаружила беспорядок, в шкафу в комнате были открыты дверцы, там она обнаружила пропажу двух колец, а именно обручального кольца, стоимостью 5000 рублей и золотого кольца с фианитом стоимостью 3049 рублей. Ущерб в сумме 8049 рублей является для нее значительным, поскольку получает только пенсию в размере 14 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в сумме 6500 рублей, обручальное кольцо ей особенно дорого, поскольку это память о супруге. ФИО1 ей не знаком, в ее квартире он никогда не был. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является председателем правления ТСЖ 

<

адрес> г. Перми. 26.10.2016 в вечернее время ей стало известно о хищении, произошедшем в квартире Потерпевший №2, об этом ей сообщил с вахты охранник, так как вахтер к тому времени уже ушла. Поднявшись в 

<

адрес>, увидела, что обе двери в квартиру открыты, внутренняя дверь имела повреждения в районе замка, она знает, что Потерпевший №2 всегда закрывает дверь на замок. Если бы кто-то сообщил на вахту, что дверь в одну из квартир открыта, ее тут же бы предупредили. 

Также вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 26.10.2016, в котором последняя сообщила о хищении имущества и причинении значительного ущерба (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой - 

<

адрес> г. Перми, обнаружены повреждения замка деревянной входной двери, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 6-18);

- товарным чеком, подтверждающим стоимость кольца с фианитом 3049 рублей (том 1 л.д. 5);

- заключениями дактилоскопических экспертиз № и №, согласно которым изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, след пальца руки размером 25х13 мм оставлен ФИО1, данный след обнаружен на белой коробке в комнате № (том 1 л.д. 217-221, том 2 л.д. 139-142);

- заключениями экспертиз № и №, согласно которым на механизме замка имеются повреждения и след орудия лома, свидетельствующие о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 (том 1 л.д. 55-56, 58-59).

Доказательства вины ФИО1 по факту 

хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что 03.11.2016 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку она летом вернулась из Италии и у нее оставались евро, она решила сходить в банк и обменять их. С этой целью достала 200 евро, положила на стол в комнате и начала собираться. В этот момент в квартире сработала пожарная сигнализация и она не могла ее отключить, выглянула в коридор и увидела ФИО1, который сказал ей что он электрик, она попросила его о помощи. ФИО1 зашел к ней в квартиру, достал из датчика батарейки, положил датчик на стол в комнате, а батарейки отдал ей. Чтобы убрать батарейки она ненадолго отвернулась от ФИО1, потом поблагодарила его, и он ушел. Спустя непродолжительное время обнаружила отсутствие денежных средств на столе, выбежала в коридор и стала искать ФИО1, но догнать не успела. Ей причинен ущерб в сумме 14046,78 рублей, который является для нее значительным, поскольку похищенные денежные средства были последними, была поставлена в тяжелое материальное положение и не могла ничего себе купить, она пенсионерка, пенсия составляет 12000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 03.11.2017 по просьбе ФИО1 возил его в Мотовилихинский район г. Перми, ФИО1 попросил остановиться около 

<

адрес>, ФИО1 ушел в данный дом и отсутствовал примерно 30 минут. Затем они поехали к следующему дому, при этом ФИО1 адреса не называл, а показывал на дома руками. Двигаясь по ул. Гайдара ФИО1 указал на 

<

адрес>, отсутствовал также примерно 30 минут. После того как вернулся поехали к центральному рынку где высадил ФИО1, тот заплатил 1000 рублей. На тот период Шабалин нигде не работал и он догадывался, что тот совершает преступления в домах (том1 л.д. 104-105).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03.11.2016 к нему как к управляющему обратилась Потерпевший №3 и сообщила о краже у нее 200 евро. Он вместе с Потерпевший №3 просмотрел камеры видеонаблюдения. Из просмотра камер видно, что около 15.00 часов подъезжает автомобиль «Шевроле круз» белого цвета, из него вышел мужчина, стоял около первого подъезда, курил и ждал кого-либо из жильцов, чтобы войти в подъезд. Потом этот мужчина зашел со строителями, через 30 минут выходит, садится в этот же автомобиль и уезжает, в этом мужчине Потерпевший №3 узнала молодого человека, который заходил к ней в квартиру. Свидетель №3, который просматривал запись пояснил, что данный мужчина открыл входную дверь 

<

адрес> увидев рабочих спросил что-то (том 2 л.д. 190).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.11.2016 с 15.00 часов до 15 часов 30 минут находился в 

<

адрес>, где рабочие устраняли недостатки. В это время входную дверь квартиры открыл мужчина и увидев их спросил «Свидетель №8 здесь?», на что он спросил кто тот такой, но мужчина не ответил и закрыл дверь, он пошел за ним, но мужчина уже направлялся к выходу на лестницу. Спустя 15-20 минут он узнал, что у одной из жительниц дома пропали деньги, при просмотре запись с камер видеонаблюдения женщина указала на молодого человека который похитил у нее деньги, этот тот же молодой человек, что заглядывал в 

<

адрес> (том 2 л.д 199).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 03.11.2016 в отдел полиции № 4 поступило заявление о краже денежных средств у Потерпевший №3. В ходе работы по материалу 04.11.2016 ими был задержан ФИО1, который признался в совершении преступления и дал явку с повинной, при этом какого-либо насилия к нему не применялось, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления без психического и физического давления, ФИО1 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно (том2 л.д. 204).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, в котором она сообщила о хищении у неё денежных средств (том 1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой – 

<

адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 72-78); 

- справкой Центробанка РФ о том, что курс Евро на 03.11.2016 составлял 70,2339 рублей за 1 евро (том 2 л.д.191-192);

- протоколом выемки у ФИО1 одежды: шапки, куртки, свитера (том 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра черной шапки с белыми полосками, серой куртки, свитера, изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 175-181);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому 03.11.2016 в 15:00:48 к дому № по 

<

адрес> подъезжает автомобиль «Шевроле круз» белого цвета, из него вышел мужчина в черной шапке с белыми полосками, серой куртке с капюшоном, стоял около первого подъезда, курил, затем зашел с мужчиной, приехавшем на а/м Газель, через некоторое время выходит, садится в этот же автомобиль и уезжает (том 2 л.д. 196-197); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о хищении им в 

<

адрес> г. Перми 200 евро (том 1 л.д. 123-124);

Доказательства вины ФИО1 по факту

хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03.11.2016 она находилась дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, около 14 час 15 минут уложила ребенка спать и сама прилегла отдохнуть, примерно в 14 часов 40 минут она услышала какой-то голос, приподнялась чтобы послушать что происходит в комнате сына, но все было в порядке, потом услышала, что как будто хлопок двери и щелканье дверной ручки, она не придала этому значения так как подумала, что шалит кот. Около 16 часов проснулся ребенок, двери она не проверяла, но деревянная дверь была закрыта. Она пошла на улицу с ребенком, выкатила коляску и увидела что наружная дверь в квартиру приоткрыта, выкатила коляску, вернулась в коридор за сумочкой, но ее там не было, подумала, что забыла в машине, однако в машине сумки также не оказалось, она позвонила Свидетель №4 и тот сказал обратиться в полицию. Вахтер ей сказала, что ничего подозрительного не видела. Позже вахтер позвонила и сказала, что на лестничной площадке 7 этажа нашла сумку, Свидетель №4 сходил и принес сумочку. Она осмотрела сумку и обнаружила, что в ней отсутствуют кошелек с деньгами в сумме 900 рублей, 10 долларов США и документы. Она с уверенностью может утверждать, что не оставляла сумочку висящей на ручке входной двери, сумку всегда оставляет на табурете в прихожей и чтобы ее взять необходимо пройти в квартиру. Входная внутренняя дверь в квартиру была закрыта на ручку (защелкнута), но не заперта на замок. Похищенную сумку оценивает в 400 рублей, кошелек в 400 рублей, 900 рублей были купюрами 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей, доллары США были 2 купюры по 5 долларов, хищением ей причинен ущерб в сумме 2450 рублей (том 2 л.д. 128-130, 205).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он 03.11.2016 около 17 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из квартиры похитили ее женскую сумочку. Вход в их квартиру оборудован двумя дверьми, когда кто-то из них дома дверь в квартиру на замок они не закрывают. ФИО23 рассказала, что около 14 часов легла спать, минут через 20-25 слышала шум или щелчок, посмотрела но никого не было. Сумка ФИО23 находилась на полке трюмо или табурете, расположенного около входной двери. Около 18 часов он сообщил о краже консьержке и попросил посмотреть видеозаписи с камер. После чего он набирал воду на первом этаже и к нему подошли консьерж и уборщица и сообщили, что на площадке 7 этажа обнаружена женская сумка, после чего он поднялся и забрал сумку, которая принадлежит ФИО23 (том 2 л.д. 180).

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что 03.11.2016 около 18-19 часов работала уборщицей в 

<

адрес>, на 7 этаже в тамбуре на лестнице перед выходом на балкон она обнаружила женскую сумку черного цвета, трогать ее она не стала и спустилась вниз, и сообщила консьержке о найденной сумке. В это время на первом этаже набирал воду мужчина, консьержка сказала, что из квартиры этого мужчины была украдена сумка, после чего она с мужчиной поднялась на 7 этаж и показала где находится сумка, мужчина забрал сумку и ушел.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает консьержкой в 

<

адрес>, 03.11.2016 она находилась на смене около 18 часов к ней подошли жильцы из квартиры № и попросили посмотреть запись с камер видеонаблюдения, пояснили, что в их квартиру кто-то зашел и похитил сумку. Через 10 минут подошла уборщица и сказала, что нашла сумку на 7 этаже. В это время мужчина из 

<

адрес> набирал воду и слышал разговор, после этого уборщица и этот мужчина поднялись на 7 этаж и мужчина забрал сумку. 03.11.2016 посторонних людей видела только в сопровождении жильцов дома, у жильцов она не спрашивает с теми ли людьми они проходят (том 2 л.д. 177).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 03.11.2016 около 16 часов 45 минут возвращалась домой и обратила внимание, что в квартире № настежь открыта внешняя входная дверь, а внутренняя дверь закрыта (том 2 л.д. 179).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 03.11.2016 в отдел полиции № 4 поступило заявление о краже сумки у ФИО13 В ходе работы по материалу 04.11.2016 ими был задержан ФИО1, который признался в совершении преступления и дал явку с повинной, при этом какого-либо насилия к нему не применялось, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления без психического и физического давления, ФИО1 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно (том 2 л.д. 204).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО13, в котором она сообщила о хищении ее имущества из квартиры (том. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой – квартиры 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята женская сумка (том. 1 л.д. 133-149);

- справкой ЦБ РФ, согласно которой курс доллара на 03.11.2016 составил 63,4166 рубля (том 2 л.д. 191-192);

- протоколом выемки у ФИО1 одежды: шапки, куртки, свитера (том 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра черной шапки с белыми полосками, серой куртки, свитера, изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 175-181);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и лифте 

<

адрес> г. Перми, согласно которой 03.11.2016 с 14:50:39 до 14:59:16 ФИО1 находился в указанном месте (том 2 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра женской сумки, принадлежащей ФИО13 (том 2 л.д. 200-201);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что совершил хищение имущества ФИО13 (том. 2 л.д. 123-124);

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт хищения имущества Потерпевший №2 установлен совокупностью исследованных доказательств –показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Так, из показаний потерпевшей следует, что похищенные золотые изделия находились в серванте в рюмке с бисером, входная дверь в квартиру имела следы взлома, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы, ФИО1 потерпевшая не знала, законных оснований находиться в квартире у него не было. Свидетель Свидетель №1 показала, что о хищении ей сообщили только вечером, ранее вахтер ей такую информацию не передавала, хотя в случае возникновения подобных ситуаций ее информируют в первую очередь. Согласно осмотру места происшествия и заключению дактилоскопических экспертиз след пальца руки, изъятый с белой коробки в комнате №, принадлежит ФИО1, указанные доказательства полностью опровергают позицию подсудимого, согласно которой он зашел в квартиру Потерпевший №2 удостовериться, что все в порядке, поднял с пола коробку с тонометром и положил на то место где она была обнаружена. Из протокола осмотра места происшествия видно, что белая коробка в комнате № находится на полке под сервантом на ней стоит еще одна коробка, а коробка с тонометром лежит на полу. Из анализа указанных документов прослеживается, что белая коробка не перемещалась, а след пальца руки Шабалина на ней оказался в тот момент, когда он искал ценные вещи в квартире потерпевшей, кроме того, данная коробка находится в труднодоступном месте в квартире, чтобы до нее дойти необходимо пройти в комнату и подойти к серванту, откуда и были похищены золотые украшения. Кроме того, из показаний ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, он сразу пояснял, что зашел в квартиру Потерпевший №2 с целью хищения. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, что именно ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №2.

Факт хищения имущества Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен совокупностью исследованных доказательств – признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей. Из которых следует, что именно ФИО1 заходил в квартиру потерпевшей и после его ухода Потерпевший №3 обнаружила хищение 200 евро. Из явки с повинной ФИО1 также следует, что он похитил из квартиры Потерпевший №3 денежные средства, затем продал их на Центральном рынке, указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он подвозил ФИО1 до 

<

адрес> рынка. 

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 тайно и незаконно проник в 

<

адрес> г. Перми, откуда похитил имущество ФИО13 Факт совершения хищения подсудимым бесспорно установлен в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и его признательными показаниями в ходе следствия о совершении кражи, показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, о том, что свою сумку потерпевшая оставляет на табурете в прихожей квартиры. Время нахождения ФИО1 в подъезде дома потерпевшей совпадает со временем, когда она слышала посторонний шум в квартире, что следует из показаний ФИО23 и протокола осмотра видеозаписи. Доводы подсудимого о том, что сумку он взял с ручки двери с внешней стороны и ничего не похищал, не заслуживают доверия, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил, что совершил хищение сумки из прихожей квартиры, откуда забрал порядка 1500 рублей, при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что сумку похитил с ручки двери с внутренней стороны и похитил около 1000 рублей. 

С учетом имущественного положения потерпевших, а также стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевших, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 преступлением причинен значительный ущерб. 

Также судом установлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и ФИО23, поскольку имущество находилось непосредственно в жилом помещении, доступа в данные квартиры Шабалин не имел, т.е. входил туда против воли проживающих в них лиц.

Объем похищенного имущества установлен из показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО23 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от наказания, так как подсудимый в своих показаниях не последователен, каждый раз при допросах сообщал новые обстоятельства отличные от тех, которые сообщал ранее. В отличие от позиции потерпевших, которые с момента обращения в правоохранительные органы последовательно излагали обстоятельства совершенных хищений. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а так же данные о его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Как личность ФИО1 охарактеризован положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, оказывается консультативно-лечебная помощь у психиатра (том 2 л.д. 110, 173-174), ранее судим. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а также и то, что преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению. Гражданские иски потерпевших ФИО14, Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению в виду частичного возмещения материального ущерба сожительницей подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 12397 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2011 и окончательно ФИО1 назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.11.2016 по 11.05.2017.

Взыскать в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 2 434 рубля 17 копеек, в пользу Потерпевший №2 – 3049 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12397 рублей. 

Вещественные доказательства: два DVD-диска хранить в материалах уголовного дела, женскую сумку, шапку, свитер, куртку оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: