Дело № 2-2616/2019

11RS0005-01-2019-003633-57

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

10 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Сообцоковой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее по тексту – МОСП по ИОВИСП УФССП по РК) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.12.2010, признании общим имуществом супругов: 

– недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....: административно-бытовой корпус (объект .... общей площадью 942,2 кв.м., склад (объект ....) общей площадью 377,2 кв.м., автостоянка (объект ....) общей площадью 638,7 кв.м., мастерские (объект ....) общей площадью 890,7 кв.м., гараж по обслуживанию и хранению автомашин (объект ....) общей площадью 631,6 кв.м., здание индивидуальных гаражей (объект ....) общей площадью 559,2 кв.м.; 

– земельный участок (кадастровый ....), категория земель – земли населенных пунктов, местонахождение: установлено относительно ориентира производственная база, расположен в границах участка, адрес ориентира: ...., площадь 20863 кв.м., для обслуживания производственной базы ;

– двухэтажное кирпичное нежилое здание - магазин МОМ общей полезной площадью 828,9 (кв.м., инвентарный .... кадастровый (или условный) .... (объект ....), находящееся по адресу: ....;

– одноэтажное кирпичное нежилое здание-склад МОМ общей полезной площадью 200,1 кв.м., инвентарный ...., кадастровый (или условный) .... (объект ....), находящееся по адресу: ....; 

– земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий кадастровый ...., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира магазин МОМ, склад МОМ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... площадь 3317,0 кв.м., для эксплуатации нежилых здании? - магазина МОМ, склада МОМ;

– нежилое помещение: 1 этаж - гараж общей полезной площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., строение 4, бокс ...., кадастровый (или условный) .....

Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов.

В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по ИОВИСП УФССП по РК находится исполнительное производство .... в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 25260771 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми. Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество ФИО1 произвел отчуждение данного имущества.

Определениями суда от 12.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми.

МОСП по ИОВИСП УФССП по РК, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 представила в адрес суда отзыв, в котором полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы первого тома уголовного дела ...., материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда от 13.05.2013 года по уголовному делу .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде . 

Приговор вступил в законную силу 24.05.2013 года

Решением Ухтинского городского суда от 26.11.2015 года по гражданскому делу .... исковые требования прокурора г. Ухта удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 25260771 руб.

Решение вступило в законную силу 29.12.2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в МОСП по ИОВИСП УФССП по РК на исполнении находится исполнительное производство ...., возбужденное 17.03.2016 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии .... от 26.01.2016, выданного Ухтинским городским судом по гражданскому делу ...., предмет исполнения: убытки в размере: 25 260 771 руб., взыскатель – Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требовании? исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнения требования исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017 наложен арест на следующее имущество должника: нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ...., государственный регистрационный ..... 

При передаче имущества на торги было установлено, что право собственности на указанный гараж перешло к супруге ФИО1 - ФИО2 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.12.2010, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2018 за ..... 

Как следует из искового заявления, задолженность по исполнительному производству .... составляет 25244836,65 руб. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требовании? взыскателя, у должника не имеется. 

В результате отчуждения указанного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить взыскание на отчужденное имущество, исполнить требование исполнительного документа и погасить задолженность перед взыскателем. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.09.1993 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

25.12.2010 года ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке заключили соглашение о разделе имущества, о разделе находящегося в совместной собственности супругов имущества, имущественных прав и долговых обязательств (далее - имущество), приобретенных сторонами в период брака. 

Согласнопункту 1 статьи 33Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41,42Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установленоКодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии спунктом 2 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как следует из заключенного между супругами М-выми соглашения о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 перешло имущество:

– недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....: административно-бытовой корпус (объект .... общей площадью 942,2 кв.м., склад (объект ....) общей площадью 377,2 кв.м., автостоянка (объект ....) общей площадью 638,7 кв.м., мастерские (объект ....) общей площадью 890,7 кв.м., гараж по обслуживанию и хранению автомашин (объект ....) общей площадью 631,6 кв.м., здание индивидуальных гаражей (объект ....) общей площадью 559,2 кв.м.; 

– земельный участок (кадастровый ....), категория земель – земли населенных пунктов, местонахождение: установлено относительно ориентира производственная база, расположен в границах участка, адрес ориентира: ...., площадь 20863 кв.м., для обслуживания производственной базы;

– двухэтажное кирпичное нежилое здание - магазин МОМ общей полезной площадью 828,9 (кв.м., инвентарный ...., кадастровый (или условный) .... (объект ....), находящееся по адресу: ....;

– одноэтажное кирпичное нежилое здание-склад МОМ общей полезной площадью 200,1 кв.м., инвентарный ...., кадастровый (или условный) .... (объект ....), находящееся по адресу: ....; 

– земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий кадастровый ...., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира магазин МОМ, склад МОМ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...., площадь 3317,0 кв.м., для эксплуатации нежилых здании? - магазина МОМ, склада МОМ;

– нежилое помещение: 1 этаж - гараж общей полезной площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) .....

Так же ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить ОАО « » долговые обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2008 .... в сумме 19900000 руб. и уплатить все начисленные по указанному договору проценты. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласнопункту 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силупункта 3 статьи 10ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных встатье 10Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, в частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного встатье 10Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10и168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанное соглашение, истец указал, что данное соглашение является мнимым, заключено во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Такие сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.12.2010 года задолженности ФИО1 перед Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми не существовало. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 15 октября 2012 года на основании направленных из Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми материалов по результатам выездной налоговой проверки ООО « » генеральным директором которого являлся ФИО1 Акт данной проверки составлен 11.01.2012 года, сама проверка была проведена в период с 18 марта по 11 ноября 2011 года, т.е. до заключения супругами оспариваемого соглашения. Решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов состоялось 26.11.2015 года, то есть спустя 5 лет после раздела супругами М-выми совместно нажитого имущества.

Кроме того, согласно оспариваемому соглашению ФИО2 не только стала собственником совместно нажитого супругами имущества, но и приняла на себя совместно приобретенные долговые обязательства перед ОАО « » в размере 19900000 руб., которые были исполнены ФИО2 в полном объеме (документы подтверждающие погашение кредитной задолженности представлены в материалы дела).

Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о намерении ФИО2 исполнить заключенное между супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества. 

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено супругами М-выми лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам, суду не представлено, как и не установлено факта нарушения супругами М-выми положений действующего законодательства РФ при заключении данного соглашения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми к ФИО4 ФИО10 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.12.2010 года, признании имущества общим имуществом супругов, обращении взыскания на 1/2 долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.