Дело № 2-1041/20 (УИД 37RS0019-01-2020-001794-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по городу Иваново возмещение ущерба в размере 19 084,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД России по Ивановской области на основании приказов УМВД России по Ивановской области от 05.10.2016 № 635, от 25.10.2019 № 1155 «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ряда материально - ответственных лиц Управления, в том числе и у ФИО2

Факт указанной недостачи нефинансовых активов на общую сумму 82610,12 рублей подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 2015 и 2019 годов, согласно которой у материально - ответственного лица ФИО2 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Кондиционер канальный Daikin (внутренний и наружный блок), заводской №, инвентарный №; Проектор Acer Projector XI10, инвентарный №.

По факту пропажи проектора Acer Projector XI10, инвентарный №, 24.12.2016 в ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело за № 2016011852 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 22.03.2017 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ, пункта 5.2. Методических указаний с ФИО2 списана выявленная недостача проектора Acer Projector XI10, инвентарный №.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 26 марта 2020 г. № 45 (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от 27 июля 2020 г. № 93, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново. Оценка ущерба, причиненного ФИО2, проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протокола от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО2, составляет 19 084,84 руб.

22.04.2020 г. за № 35/7127 ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново подполковника полиции П.Н.А. было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу.

До настоящего времени ФИО2 свое личное объяснение не предоставил, что позволяет сделать вывод об отказе ФИО2 в предоставлении объяснения с разъяснением причин возникновения недостачи и каких - либо других обстоятельств по существу.

По результатам проверки установлен факт причинения Управлению ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 19 084 рубля 84 копейки.

ФИО2 в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» учет и отчетность о передаче материальных ценностей не вел, что привело впоследствии к недостаче материальных ценностей. При увольнении ФИО2 материальные ценности, закрепленные за ним, иному материально ответственному лицу не передал, отчетность о передаче материальных ценностей Управлению не представил. Управлению в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в не передаче материальных ценностей иному материально ответственному лицу и в необеспечении их сохранности, причинен материальный вред на общую сумму 19 084,84 руб.

В адрес ФИО2 было направлено предложение о добровольном возмещении Управлению суммы ущерба за № 35/14348 от 30.07.2020 г.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма недостачи нефинансовых активов в размере 19 084 рубля 84 копейки ФИО2 не возмещена.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями ст. 233, ч. 1 ст. 248 ТК РФ, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по городу Иваново возмещение ущерба в размере 19 084,84 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указал, что по инвентаризации 2016 года недостачи материальных ценностей установлено не было, на момент увольнения 2017 года инвентаризация не производилась, в связи с чем полагал, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено в судебном заседании Приказом Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 7 октября 2020г. № 867 ликвидационные мероприятия продлены до 1 января 2021 года.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из инвентаризационной описи в период с 04.12.2015 года по 09.12.2015 года проводилась годовая инвентаризация активов, согласно результатам которой, излишков и недостачи не обнаружено.

Согласно инвентаризационной описи за 2016 год, в период с 21.10.2016 года по 14.11.2016 года проводилась годовая инвентаризация, согласно результатам которой, была установлена недостача проектора Acer Projector XI10, инвентарный №.

Исходя из пояснений сторон в период назначения ФИО2 на должность начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново, а также перед увольнением ответчика инвентаризация не производилась, передача материально-технических ценностей вверенных ФИО2 иному лицу не осуществлялась.

Согласно инвентаризационной описи от 25.10.2019 года была произведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов по состоянию на 29.10.2019 года, проверка проводилась на основании приказа № 1155, в период с 29.10.2019 года по 10.11.2019 года, в отсутствие материально ответственного лица ФИО2, по результатам которой выявлена недостача пяти инвентарных объектов у материально - ответственного лица ФИО2, а именно: Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Веб-камера Logitech HD Webcam В910 (арт.960-000684), инвентарный №; Кондиционер канальный Daikin (внутренний и наружный блок), заводской № К007041, инвентарный №; Проектор Acer Projector XI10, инвентарный №.

По факту пропажи проектора Acer Projector XI10, инвентарный №, 24.12.2016 в ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело за № 2016011852 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 22.03.2017 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ, пункта 5.2. Методических указаний с ФИО2 списана выявленная недостача проектора Acer Projector XI10, инвентарный №.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 26 марта 2020 г. № 45 (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от 27 июля 2020 г. № 93, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протокола от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО2, составляет 19 084,84 руб., оценка ущерба, причиненного ФИО2, проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Таким образом, как следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации в 2016 г. недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО2, выявлено не было. Процедура проведения инвентаризации соблюдена. 

Факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2019 года в отсутствии ФИО2, по истечении двух лет после увольнения последнего из органов МВД, не может свидетельствовать о виновности ответчика в ее образовании.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было. То есть порядок проведения инвентаризации был нарушен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить причину образования убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на результатах инвентаризации, проведенной по истечении двух лет после увольнения истца, с нарушением порядка ее проведения, а также отсутствии должных мер со стороны работодателя по проведению инвентаризации на день увольнения ответчика из органов МВД и передаче материально-технических ценностей, вверенных ФИО2, иному ответственному лицу в связи с увольнением ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Иваново и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.