64RS0010-01-2019-000526-28

Дело № 12-1-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области З,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области З вынесено 14.02.2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 14.02.2019 года в 12 часов 50 минут у дома №16 по ул. Максима Горького в г.Вольске Саратовской области, пассажир ФИО1 при осуществлении посадки в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, открыла заднюю левую дверь, в результате чего был поврежден проезжающий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Б

Тем самым ФИО1 нарушила п.5.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В связи с этим, 14.02.2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области З вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

01.03.2019 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в которой просила отменить указанное постановление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 14.03.2019 года исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области П было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года, вынесенного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

01.04.2019 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области П от 14.03.2019 года, в которой просит их отменить, поскольку считает их незаконными.

Поскольку представленное дело об административном правонарушении не содержит сведений о времени вручения или получения ФИО1 решения должностного лица по ее жалобе на постановление от 14.02.2019 года, суд, толкуя все сомнения в пользу ФИО1 считает, что десятидневный срок обжалования данных решений, установленный КоАП РФ ею не нарушен.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что на проезжей части она находилась длительное время, поскольку не могла закрыть дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С В свою очередь водитель Б, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, но не предпринял никаких мер и создал угрозу в том числе ее жизни, и здоровью. Как указывает ФИО1, не видеть ее Б не мог и имел возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, объехав автомобиль С, при этом встречного транспорта на этом промежутке проезжей части не было. ФИО1 считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б нарушил Правила дорожного движения, так как не обеспечил безопасность других участников движения, не придерживался безопасной дистанции. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С, который, по мнению ФИО1, имел возможность следить за движением на дороге с помощью зеркал заднего вида, не сообщил ей о движущемся автомобиле Рено Дастер, что могло бы помочь избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1, суд считает, что никаких оснований для отмены указанного постановления и решения, и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны:

- при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

- посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают указанные выше обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года, указано, что 14.02.2019 года в 12 часов 50 минут у дома №16 по ул. Максима Горького в г.Вольске Саратовской области, пассажир ФИО1 нарушила п.5.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, при осуществлении посадки в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С со стороны проезжей части, не убедилась, что будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, открыла заднюю левую дверь, в результате чего был поврежден проезжающий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением БВ своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что 14.02.2019 года в 12 часов 50 минут она находилась у КПП-1 военного училища по адресу: 

<

...> ожидала своего знакомого, который должен был подъехать за ней на автомобиле. После этого она увидела, что на дороге остановился автомобиль Лада приора белого цвета как у ее знакомого, она подбежала к этому автомобилю, открыла заднюю левую дверь и уже начала садиться в машину, как в это время водитель данного автомобиля сообщил, ей, что она перепутала машины. Она еще шире открыла заднюю левую дверь, чтобы уйти от машины, но в это время открытая задняя левая дверь задела мимо проезжающий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После этого водитель автомобиля Лада С вызвал сотрудников полиции.

Водитель С в своих объяснениях от 14.02.2019 года пояснил, что 14.02.2019 года в 12 часов 50 минут подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к КПП-1 военного училища в г.Вольске по адресу: 

<

...> остановился. Через несколько секунд к его автомобилю подошла девушка, стала открывать заднюю левую дверь, хотела сесть в машину, на что С сообщил ей, что она перепутала машины. Тогда девушка открыла заднюю левую дверь, насколько это было возможно и задела проезжающий мимо автомобиль Рено Дастер, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После этого водителем С были вызваны сотрудники полиции.

Аналогичные показания дал С и при допросе в суде в качестве свидетеля. При этом он настаивал на том, что до ДТП, произошедшего из-за действий ФИО1, фиксаторы дверей его автомобиля были в исправном состоянии.

Водитель Б в своих объяснениях от 14.02.2019 года пояснил, что 14.02.2019 года в 12 часов 50 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ул.Максима Горького в г.Вольске в сторону центра города. Он видел, что у КПП-1 военного училища стоит автомобиль Лада приора, а рядом с задней левой дверью указанного автомобиля стоит девушка. Тогда Б включил левый указатель поворота и стал объезжать данный автомобиль, но сравнявшись с ним услышал скрежет на своем автомобиле. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что левая задняя дверь автомобиля Лада была настежь открыта и рядом стояла девушка, в результате чего автомобиль Б получил механические повреждения. После этого водителем С были вызваны сотрудники полиции. 

Аналогичные показания дал Б и при допросе в суде в качестве свидетеля. При этом он настаивал на том, что ДТП произошло из-за действий ФИО1, стоявшей со стороны проезжей части возле автомобиля, мимо которого он проезжал, и распахнувшей заднюю левую дверь автомобиля Лада белого цвета в момент, когда он уже проехал половину автомобиля, в связи с чем возникли повреждения в области задней правой двери его автомобиля «Рено Дастер» и заднего правого крыла.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, отвергаются судом и расцениваются как способ защиты. 

По мнению суда, инспектором З дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что необоснованно не было удовлетворено ходатайство об истребовании записи камеры видеонаблюдения с КПП ВВУТТ, не влияют на законность принятого решения. Из ответа ВРИО начальника ВВИМО на запрос суда следует, что предоставить видеозапись с видеокамеры, установленной на КПП-1 не представляется возможным, так как она работает в режиме наблюдения без фиксации(записи) происходящего.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Т, который показал, что 14.02.2019 года встретился с ФИО1 около КПП-1 военного училища в г. Вольске, им необходимо было доехать в центр города. По предложению ФИО1 они пошли к стоявшей за пешеходным переходом автомобилю белого цвета, поскольку та пояснила, что автомобиль ждет ее. Он стал сзади садиться в автомобиль со стороны тротуара, а ФИО1 подошла к левой задней двери со стороны проезжей части и открыла ее. В этот момент он услышал скрежет, увидел, что проезжавшая мимо автомашина задела за открытую дверь.

Показания данного свидетеля полностью соответствуют установленным обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения и никаким образом не свидетельствуют о ее невиновности. Напротив, они свидетельствуют о наличии у нее возможности в соответствии с требованиями ПДД производить посадку в автомобиль, как это делал Т, со стороны тротуара.

Никаких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению суда, не допущено, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 является незаконной и необоснованной, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области З в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области П по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.

Судья А.П. Давыдов.