Дело № 2-32-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 7 мая 2019г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного заявления ответчика, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений о границе земельного участка из ГКН, обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельного участка, свое требование, мотивируя тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом, 

<

адрес> состоит из двух квартир, в первой проживает он со своей семьей, во второй квартире проживает ответчик.

Данный двухквартирный дом расположен на земельном участке, предоставленном как ему, так и родителям ответчика, в постоянное бессрочное пользование администрацией пгт. Ижморский. Согласно ситуационному плану земельного участка, составленного при инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ БТИ Ижморского района, предоставленного как ему, так и собственнику квартиры № 2, их земельные участки одинаковы, как по длине, так и по ширине. Смежная граница земельного участка проходит по границе общей стены, соединяющей их квартиры.

Подтверждением данного факта является сведения из Государственного фонда данных Яйского отдела (Ижморский) (инв. № 7/31), СИБЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА от 1996г. «Схема границ кадастровых участков кадастрового квартала № В данных сведениях есть план, как его земельного участка с описанием границ, так и земельного участка ответчика.

На основании Постановления администрации Ижморского муниципального района КО «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен бесплатно его земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ Свое право на земельный участок он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство №

Указывает, что смежная граница его земельного участка и земельного участка ответчика, еще с ДД.ММ.ГГГГ была определена с родителями ответчика и соответствовала указанным выше документам. По границе их участков он установил деревянный забор, который стоял все время. Ранее конфликтов как с родителями ответчика, а в последствии и с самим ответчиком, не было.

Примерно 3-4 года назад ответчик без его согласия сломал его деревянный забор, расположенный по смежной границе, и установил свой забор из профлиста. Причины, по которым ответчик это сделал ему не известны. Однако устанавливая свой забор, ответчик прибил его к углам его бани, стоявшей на его земельном участке уже лет 15-20. Ранее между деревянным забором, установленным им по границе смежных земельных участков, и его бани было расстояние примерно 1 метр, а устанавливая свой забор ответчик сместил его в сторону и прибил к углам бани.

Кроме этого, 14.03.2018 ответчик обратился с исковым заявлением в Ижморский районный суд, с требованием обязать его оборудовать крышу бани сливом. Решением Ижморского районного суда от 22.06.2018 дело № 2-94-18, исковые требования ответчика были удовлетворены частично, суд обязал его оборудовать крышу бани сливом.

В данном судебном заседании ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ее земельный участок, с кадастровым №, был отмежеван (определены границы участка) кадастровым инженером ИП ФИО27 составлен межевой план, и участок с границами поставлен на кадастровый учет. По утверждению ответчика, данному в судебном заседании, установленный забор проходит по смежной границе их участков.

О проведении работ по межеванию земельного участка ответчика он не знал, границы земельного участка ответчика с ним никто не согласовывал, о проведении работ по межеванию его никто не предупреждал.

Считает, что работы по межеванию земельного участка ответчика незаконны, и не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме этого, смежная граница между его земельным участком, и земельным участком ответчика определена кадастровым инженером неверно, и смещена в его сторону, что нарушает его права.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3

27.02.2019 от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что при рассмотрении данного дела было установлено, что межевое дело по формированию и определению границ земельного участка ответчика, № было составлено в ДД.ММ.ГГГГ В этом же году координаты земельного участка были внесены в Росреестр Кемеровской области. Указывает, что при межевании были нарушены ч.3 ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель. Оспаривает, что в акте согласования границ стоит подпись истца ФИО5 Указал, что общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истец ознакомился с межевым делом только ДД.ММ.ГГГГ о проведенном межевании узнал только в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Ижморским районным судом.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления по оспариванию результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ижморского районного суда от 27.02.2019 заменено третье лицо – администрация Ижморского муниципального района на администрацию Ижморского городского поселения. К участию в деле привлечен Яйский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

05.03.2019 в суд поступили возражения на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований от ответчика ФИО3 из которых следует, что с заявленными требованиями истца не согласна в связи с тем, что истцом при подаче первоначального иска представлено свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок, из которого следует, что истец получил его в собственность только ДД.ММ.ГГГГ данное право возникло у истца на основании постановления № вынесенного администрацией Ижморского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60). Данное постановление было вынесено на основании личного заявления истца о выделении ему земельного участка, в связи с тем, что он – ФИО5 является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Документов о том, что истец имел право на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на момент изготовления оспариваемого межевого плана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представлено.

Указывает, что межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не проводилось, попытки обратиться к какому-либо кадастровому инженеру для проведения межевания истцом не предпринимались.

Доказательства, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора также отсутствуют, так как истцом не предъявлено копии уведомлений, направляемых в адрес ответчика с предложением о проведении межевания.

Утверждения истца о том, что подпись от его имени поставлена другим не установленным лицом не могут быть приняты судом во вниманию, так как требование о признании подписи от имени ФИО5, поставленной на каком-либо документе недействительной, истцом не заявлялось.

Доказательства, опровергающие факты, подтвержденные материалами данного дела на л.д.11-13 того, что истец не знал и не мог знать о проведении межевания, также Луговым ничем не подтверждены.

Указывает, что обращаясь в суд с первоначальным иском, а затем при подаче заявления об уточнении исковых требований и основании иска, ФИО5 ни разу не пояснил суду в чем именно заключается нарушение его прав, так как границы его собственного земельного участка не установлены до настоящего времени. Истец не поясняет суду каким именно образом и для чего он пытается использовать свое право на получение судебной защиты. Если сам истец не пытался ранее и не пытается установить сейчас границы своего земельного участка, то не ясно зачем истцу оспаривать чужие, смежные или расположенные рядом установленные границы. Истец не разъясняет в чем именно ответчик нарушил его права, и какие именно. Каким образом действия ответчика повлияли на права самого истца.

08.04.2019 истец увеличил требования. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика ФИО3 перенести в свою сторону забор, расположенный между смежными участками истца и ответчика на расстояние 75 см от ближайшего угла бани по отношению к жилому дому.

18.04.2019 истцом были увеличены требования. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области исключить координаты точек границ земельного участка ответчика ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и изменить площадь данного земельного участка с уточненной на декларированную; обязать ответчика ФИО3 перенести в свою сторону забор, расположенный между смежными участками истца и ответчика на расстояние 75 см от ближайшего угла бани по отношению к жилому дому и на 1 метр от дальнего угла бани.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что акт согласования в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, никто к нему с данным вопросом не обращался. Об этом межевом деле он узнал только в процессе рассмотрения данного дела. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 отпилила свою часть общего сарая и он не смог пользоваться своей частью сарая и её пришлось убрать. Он поставил новый сруб бани отступив от границы в свою сторону таким образом, что между баней и сараем проход стал примерно 1,2 м, вместо 2 метров. После того как ответчик поставила в 2015 году свой забор к углу его бани он не может подойти к стене бани, которая выходит в сторону ответчика, чтобы зашпаклевать её. На вопрос своего представителя о наличии прохода между его баней и деревянным забором стоявшим ранее, пояснил, что проход был маленький, и чтобы ходить вокруг он отрывал две доски. Пояснил так же, что ответчик ночью вытащил старый деревянный забор и установил железный. Деревянный забор стоял на стороне, которая принадлежит ему (истцу). Когда истец вытащил столбы, забор упал на территорию истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО5 узнал, что земельный участок ответчика отмежеван. В результате чего, ответчиком по границе земельного участка был выставлен забор. Данный забор прибит к углам бани, расположенной на земельном участке истца. Хотя ранее забор, проходящий по границе, находился на расстоянии 1 м от бани. Данную границу с ответчиком его отец не согласовывал. Считает, что межевание в связи с этим является недействительным. Возражал против применения срока исковой давности. Так же указал, что истец выдернула их деревянный забор, передвинула и поставила свой, а родители этого не видели. Забор должен проходить под прямым углом согласно законам геометрии относительно дома, а он имеет отклонения. Считает, что граница должна проходить по ситуационному плану к техническому паспорту на дом за ДД.ММ.ГГГГ на котором участки имеют равные площади. Межевание своего участка его отец не делал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, по делу пояснил, что у его доверителя на момент межевания ответчиком земельного участка были права на его земельный участок и с ним должно было проведено согласование. Однако с ним не согласовали границу, его не уведомляли о проведении межевания, соответственно межевание является недействительным. Указал, что доверитель настаивает, что в акте согласования, представленном в межевом деле не его подпись. Возражал против применения срока исковой давности. Указал, что техническим отчетом подтверждается, что граница земельного участка отмежеванного ФИО3 и поставленная на учет в ГКН накладывается на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по делу пояснила, что вступившими в законную силу решениями и протоколами судебных заседании по ранее рассмотренным делам было установлено, что ранее на границе участков стоял сплошной деревянный забор, который располагался ровно на границе земельных участков. ФИО5 заявлял, что она поставила на своём земельном участке забор из профлиста, при этом отступила от старого забора в свою сторону. Пояснила, что когда решили поставить свой забор из профлиста, деревянный забор истца она не разбирала, а поставила забор, отступив от деревянного в сторону своего участка, чтобы было два забора, поскольку на протяжении многих лет с ответчиком в конфликтных отношениях, соседи подглядывают за ними. Однако, соседи свой забор разобрали. Считает, что данный иск был заявлен истцом поскольку не желает исполнять ранее принятые решения судов. Учитывая, что межевание ею было сделано в ДД.ММ.ГГГГ просит суд применить срок исковой давности. Так же указала, что ранее на земельном участке были общие хозпостройки, однако она свою разобрала, Луговые со временем на месте этого же фундамента поставили баню. Её фундамент до сих пор в земле. Указала, что деревянный забор стоял по границе 40 лет, Луговые сами об этом говорили в предыдущих процессах, а металлический забор, который она поставила на своей территории, стоит 6 лет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец на ДД.ММ.ГГГГ не имел прав на земельный участок. В случае, если установить границу как просит истец в уточненных требованиях и перенести забор, то она будет проходить по окну, принадлежащему ФИО3. О том, что истец желает провести межевание и определение смежной границы он ответчика в известность не ставил, уведомление не направлял. Площадь участка истца 

<

данные изъяты> кв.м., его площадь по ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., выделенная ему площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь ответчика 

<

данные изъяты> кв.м. Из всего этого следует, что у истца на сегодняшний день отсутствуют какие-либо основания для оспаривания каких-либо документов, размера и границ земельного участка ответчика. В связи с тем, что площадь его земельного участка никоим образом не нарушена. Одна из границ земельного участка ответчика смежная. Все остальные три границы согласованы и соответствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яйский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление из которого следует, что согласно ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В данном случае подано исковое заявление о признании недействительными результатов межевания. В компетенцию регистрирующего органа не входит осуществление кадастровой деятельности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Ижморского городского поселения надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Приставка А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил пояснение на исковое заявление истца из которого следует, что согласно кадастровой выписке, забор ФИО3 стоит на границе земельного участка между ФИО3 и ФИО7, а баня принадлежащая Луговым, заступает на земельный участок ФИО3 Администрация Ижморского городского поселения не согласовывала границы спорных земельных участков, так как согласовывается лишь тот земельный участок, который прилегает к частной территории со стороны улицы.

Специалист ФИО28 привлеченная к участию в деле пояснила, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому ограждению на местности составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Границу данного земельного участка возможно уточнить и поставить на учет согласно п. 2 ст. 43 ФЗ № 218. В 2004 году были другие требования и условия при формировании межевого дела и плана, чем в настоящее время. Пояснила, что разрешить данный спор путем отмены межевого плана не получится, поскольку возникнет необходимость межеваться у стороны ответчика, а для этого необходимо согласование с истцом. Согласование нужно в любом случае.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, специалиста изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с администрацией поселения согласовывают только ту границу земельного участка, которая граничит с землями поселения. При согласовании спорного участка ФИО3 претензий не было.

Свидетель ФИО29 пояснила, что оба спорных участка являются ранее учтенными. До 2015 г. у ФИО5 права на участок не были закреплены в связи с чем ему было выдано предписание и он зарегистрировал право собственности. Конфигурация участка может быть самой разной.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании указала, что в 2004 году она работала руководителем земельного комитета. В её функцию входила проверка документов по межевому делу. Границы смежных участков могут проходить по-разному, всё зависит от того как согласуют соседи.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании пояснил, что он не расписывался в акте согласования границ земельного участка ФИО3 в 2004 году, не видел, чтобы производились замеры спорного участка.

Свидетель ФИО32 пояснила в судебном заседании, что никто по вопросу межевания к ним не приходил. Ранее на земельном участке была общая стайка с ФИО3. Забор стоял прямо посередине стайки. Это был их забор - деревянный. Однажды утром увидели, что их забор висит, а доски шатаются. Оказалось, что ответчик поставила металлический забор на своей территории. При этом указала, что после возведения забора ответчиком их забор остался на месте (но висел).

Свидетель ФИО33 пояснила, что между участками Луговых и А-вых сейчас стоит металлическое ограждение. Ранее стоял деревянный забор. Знает, что ранее на земельном участке стояла общая стайка под одной крышей. После приезда ФИО3 она убрала свою половину, а Луговые, разобрав свою половину, поставили на этот же фундамент баню.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав, что подразумевает под собой, во-первых сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых - его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеупомянутого Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 22 данного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласование местоположения границ земельных участков, согласно части 7 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным:

при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью Акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Закона N 221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в ЕГРН).

Согласно ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и судом установлено, что как истец, так и ответчик являются собственниками квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Из представленного в материалах дела распоряжения администрации Ижморского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>1 передана в собственность ФИО5 Данный факт так же подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации № следует, что на основании постановления администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>1. Существующие ограничения прав: не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019 земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО5 Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

Порядок проведения межевания урегулирован методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Из копии межевого дела № 74 земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> имеющегося в материалах дела следует, что в отношении данного участка проведено межевание, а также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков: 

<

адрес> – ФИО5, 

<

адрес> – ФИО34 Граница установлена по забору.

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО9 (ФИО3) имеет площадь 

<

данные изъяты>.м., а так же описание местоположения земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что оба земельных участка состоят на кадастровом учете.

Из материалов дела следует, истцом подтверждено, что им не проведено межевание его земельного участка, кроме того истцом не опровергнуто и то обстоятельство, что им не были предприняты попытки к согласованию границы с ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем его доводы о том, что граница его земельного участка нарушена, суд во внимание не принимает, так как это ничем не доказано. Доводы истца, представителя истца Лугового, свидетеля ФИО37 проживающих по одному адресу и пользующихся земельным участком по 

<

адрес> о возведении ответчиком металлического забора и сносе их старого деревянного забора не последовательны, противоречивы. 

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежного землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя. Вместе с тем достоверных доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, истцом не доказано, что его право нарушено и подлежит восстановлению. Учитывая, что все требования взаимосвязаны и требовали одного круга доказательств, соответственно все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не смотря на то, что межевой план и не содержит ряд реквизитов, предусмотренных вышеназванными инструкцией и методическими рекомендациями, однако требование о признании результатов межевания недействительными само по себе не может восстановить нарушенное право истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. Надлежащих доказательств того, что право истца нарушено им не представлено. Истец не лишен права внести изменение в порядке уточнения границ, предусмотренном ст. 43 Закона, чего им сделано не было. Требований о назначении землеустроительной экспертизы истцом так же заявлено не было. Исходя из представленного отчета, фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь, которая ему была предоставлена, что так же свидетельствует о том, что права истца не нарушены. 

Из межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года следует, что граница установлена по забору. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица возвела новый забор, отступив от старого в свою сторону. Таким образом, суд не может принять во внимание технический отчет, представленный стороной истца, поскольку он не соответствует той границе, которая существовала на ДД.ММ.ГГГГ год. Не содержит информации о соответствии системы координат, существовавшей на 2004 год и действующей в настоящее время. Нарушение фактического землепользования истца, существовавшего на протяжении 15 лет так же не подтверждено. Объяснениями специалиста подтверждается, что площадь фактического участка ФИО5 соответствует той, что предоставлена ему и поставлена на учет. Кроме того, данный технический отчет не содержит точек координат по которым должна проходить спорная граница.

Доводы представителей истца о том, что граница должна проходить согласно ситуационному плану земельного участка на основании инвентаризации объекта в 1993 году суд принять во внимание не может поскольку названная граница существовала более 20 лет назад, стороны в судебном заседании поясняли, что они после этого убирали и производили замену построек на земельном участке, что так же подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Доводы о том, что названный план определяет границу под прямым углом суд так же не может принять во внимание, поскольку план представляет собой условное схематичное отображение земельного участка. Фактически же на местности с учетом поверхности земельного участка он может иметь некоторые отклонения. 

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то с учетом того, что спор касается в том числе фактического местоположения границы, суд считает необходимым указать, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка из кадастра, обязании перенести забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019